山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東中經(jīng)終字第41號

　　上訴人（原審原告）高玉增，男，1964年3月17日出生，漢族，東營交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司職工，住東營市西二路222號。

　　委托代理人葛運(yùn)棟，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司。

　　法定代表人樊華，董事長。

　　委托代理人劉清唐，男，1951年2月5日出生，漢族，東營交通運(yùn)輸責(zé)任公司監(jiān)事會主席，住東營市西二路222號。

　　委托代理人郭樹進(jìn)，山東金商海律師事務(wù)所律師。

　　上訴人高玉增因與被上訴人東營交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司客車單車車值抵償租賃和線路有償使用經(jīng)營合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第27號民事判決書，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于二00二年三月十二日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人高玉增及委托代理人葛運(yùn)棟，被上訴人的委托代理人劉清唐、郭樹進(jìn)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1998年11月，東營市汽車運(yùn)輸總公司（以下簡稱運(yùn)輸總公司）組織公司內(nèi)部職工共93人集資1110000元，以分期付款方式購買兩部大宇車，該兩部車的車牌號為魯E-01830 號、魯E-01829號，并對東營至北京公路客運(yùn)線路實行承包經(jīng)營。因該93人不能全部參與經(jīng)營，便決定由原告高玉增及武如君作為該93人的代表簽定合同及負(fù)責(zé)日常經(jīng)營，該兩人亦為該兩部車的主駕駛員，每人出資100000元。該93人無書面協(xié)議，口頭約定以其出資額為限分享利潤。1999年1月1日，原告代表93名出資者（乙方）與東營市汽車運(yùn)輸總公司黃河高速運(yùn)業(yè)公司（甲方）簽定客車單車車值抵償租賃和線路有償使用經(jīng)營合同，運(yùn)輸總公司法定代表人劉毅剛在合同上簽字。該合同中附有東營至北京（豪華大宇）班線運(yùn)營管理意見，加蓋運(yùn)輸總公司公章，作為雙方簽定合同的附件。該合同約定：乙方對甲方的魯E- 01829號車實行車值抵償租賃，車值抵償金額為1072450元，租賃期限為15年，自1999年1月1日至2014年12月31日；簽訂本合同時交納 550000元，余額分月交納，并按銀行實際利率支付利息（附清單）；乙方有償使用甲方的營運(yùn)線路為東營至北京，有償使用期限15年。乙方有償使用甲方的營運(yùn)線路期間：1999年1月1日至1999年6月30日免收營運(yùn)線路使用費(fèi)5000元，1999年7月1日至 1999年12月31日，每月向甲方上繳營運(yùn)線路使用費(fèi)5000元，2000年1月1日后，每月上繳營運(yùn)線路使用費(fèi)10000元。乙方交足車值抵償金，租賃期滿，車輛產(chǎn)權(quán)即歸乙方所有，車值、購置手續(xù)費(fèi)用未交足的車輛產(chǎn)權(quán)仍屬甲方。乙方如繼續(xù)帶車加入甲方的運(yùn)營的，可與甲方另簽合同，如要求車輛過戶，甲方可協(xié)助辦理有關(guān)手續(xù)，并按車值的10%收取轉(zhuǎn)讓服務(wù)費(fèi)（車輛過戶發(fā)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)），線路使用權(quán)由甲方收回。承包期滿，如乙方不再繼續(xù)在甲方經(jīng)營，乙方必須在十日內(nèi)將車輛過戶出甲方單位或把車、牌、證上交甲方。如不按期辦理過戶手續(xù)，視為合同繼續(xù)履行。乙方每月發(fā)生的營收與費(fèi)用，由甲、乙雙方在次月 25日前予以結(jié)算，其余額由雙方以現(xiàn)金支付，清算期最遲不得超過10天。以下費(fèi)用由乙方自負(fù)；保修材料費(fèi)、小修、保養(yǎng)工時費(fèi)用、燃料、潤滑料費(fèi)及各種通耗料費(fèi)；輪胎費(fèi)用、工資、差旅費(fèi)及一切政策性補(bǔ)貼、拋錨救濟(jì)費(fèi)、過橋、過路、過渡費(fèi)、停車住宿費(fèi)、車輛檢查費(fèi)、車輛保險費(fèi)、證照費(fèi)、罰款等費(fèi)用。該合同中規(guī)定，簽定本合同時交納550000元，即指在合同簽訂前乙方的集資1110000元中的一部分。合同簽訂后，甲方將該部車交付使用（魯E-01830由武如君作為代表與此同時簽訂合同，并交付使用）。后用魯E-01830、魯E-01829兩部車的營運(yùn)收入另購一部大宇車，車牌號為魯E-02957號，亦采取同樣的經(jīng)營方式，于2000年2月26日由武如君代表93名出資者與東營市汽車運(yùn)輸總公司黃河高速運(yùn)輸公司又簽訂一份客車單車車值抵償租賃和線路有償使用經(jīng)營合同。

　　在合同履行期間，運(yùn)輸總公司改制，于2000 年9月29日成立了東營交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司，因改制，原93名集資者中部分人成為交通運(yùn)輸公司的董事長、董事會成員及經(jīng)理、監(jiān)事等。合同履行至2000 年11月14日，被告與93名集資者中的91人（不包括原告及武如君）達(dá)成一致意見，由被告將該91人的購車款退還，收回魯E-01830號、魯E- 02957號、魯E-01829號三部車，停止運(yùn)營，并將原告調(diào)離魯E-01829號車的工作崗位。退還集資款的辦法執(zhí)行被告的東交運(yùn)證字（2000） 47號文件的相關(guān)規(guī)定，該47號文件關(guān)于退還東營-北京三部大宇車車款及廣告公司入股資金的通知規(guī)定；根據(jù)《東營市交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司章程》及公司的有關(guān)規(guī)定，公司及基層單位領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)崗位的人員不得以任何形式從事與本企業(yè)有關(guān)聯(lián)的經(jīng)營業(yè)務(wù)，經(jīng)多數(shù)原集資者同意，經(jīng)公司經(jīng)理辦公會研究，退還東營-北京三部大宇客車車值款及廣告公司的入股資金。其退還標(biāo)準(zhǔn)為：1、三部大宇車車輛原值3162140元，扣除折舊其凈值1988232.91元，凈值扣除尚欠車值款47183.08元，其應(yīng)退還集資者車款1941049.83元。具體退還標(biāo)準(zhǔn)為：集資本金金額671049.83元，按入股金額及入股時間每萬元每月262.74元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配等內(nèi)容。上述91人已按文件規(guī)定領(lǐng)取了款項。

　　另查明，魯E-01830號、魯E-02957號魯E-01829號2000年11月31日結(jié)算的運(yùn)營純收入共計337890.08元由被告領(lǐng)取，其中魯E-01829號車的純收入為111167.93元。

　　再查明，東營市汽車運(yùn)輸總公司黃河高速運(yùn)業(yè)公司在籌建時，以模擬股份有限公司形式成立，但未辦理營業(yè)執(zhí)照，屬運(yùn)輸總公司的分支機(jī)構(gòu)。運(yùn)輸總公司改制后，其債權(quán)、債務(wù)由改制后的交通運(yùn)輸公司承擔(dān)。

　　庭審中，被告主張在上述合同履行過程中，承擔(dān)了魯E-01829號、魯E-01830號車各種費(fèi)用共計442417.04元，該做法損害了企業(yè)大部分職工的利益。

　　原審法院認(rèn)為，原告高玉增代表93名集資者與東營市運(yùn)輸總公司黃河高速運(yùn)業(yè)公司簽訂的客車單車車值抵償租賃和線路有償使用經(jīng)營合同系雙方真實意思表示，該合同合法有效。因原告代表93名集資者中占有大部分份額的91人已與被告達(dá)成一致意見，由被告退還了集資款，雙方實際已解除了上述合同，故對原告繼續(xù)履行合同的主張，不予支持。原告主張判令被告支付 2000年11月份的營運(yùn)收入111167.10元，因原告系代表93名集資者與運(yùn)輸總公司簽訂合同，該93人雖無書面協(xié)議，但實際進(jìn)行了合伙經(jīng)營，故合伙經(jīng)營期間的收入應(yīng)歸合伙人共有。原告對該部分收入，應(yīng)按其出資比例分享利潤。故對原告的該主張，超出部分不予支持。被告主張本案的原、被告主體均不正確，因原告高玉增代表的93人中的91人已與被告解除合同關(guān)系，該91人亦未主張參與本案的訴訟，故原告主體不正確的主張，不予采信；因在本案中所涉及的東營-北京的線路經(jīng)營權(quán)歸運(yùn)輸總公司所享有，東營市汽車運(yùn)輸總公司黃河高速運(yùn)業(yè)公司屬運(yùn)輸總公司的非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，運(yùn)輸總公司改制后的債權(quán)、債務(wù)歸被告享有和承擔(dān)，故被告主體不正確的主張不予采信。被告主張本案所涉合同為無效合同，因該合同并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且簽訂時運(yùn)輸公司并未改制，故其主張不予采信。被告主張在合同履行過程中，承擔(dān)了魯E-01829號、魯E-01830號車各種費(fèi)用共計442417.04元因在合同履行過程中車輛的營運(yùn)收入及車輛所發(fā)生費(fèi)用的提取等均由東營市汽車運(yùn)輸總公司黃河高速運(yùn)業(yè)公司負(fù)責(zé)，該公司已扣除承包費(fèi)用，余款已作為合同乙方的純收入兌現(xiàn)，故該部分責(zé)任在被告。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十二條、第一百零七條規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定判決，一、被告交通運(yùn)輸公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高玉增合同經(jīng)營期間的營運(yùn)收入30440.52元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3733元，由原告負(fù)擔(dān)747元，被告負(fù)擔(dān)2986元。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，一審判決確定案由不當(dāng)，立案案由正確。認(rèn)定事實錯誤，上訴人與被上訴人之間是合伙關(guān)系不是集資關(guān)系，是合伙組織與被上訴人簽訂的車值抵償租賃合同，因此，不應(yīng)將合伙關(guān)系與租賃關(guān)系混為一談。2000年11月份的營運(yùn)收入應(yīng)當(dāng)返還。請求撤銷原審判決，判令被上訴人繼續(xù)履行合同，返還2000年11月營運(yùn)收入 111167.10元，一、二審案件受理費(fèi)和實際支出費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　二審經(jīng)開庭審理，本案的爭議焦點是：該案的性質(zhì)如何確定；雙方當(dāng)事人之間的合同是否已經(jīng)解除，上訴人與91人的關(guān)系。針對爭議焦點，上訴人提供證據(jù)（一）1996年《山東省地方稅務(wù)局轉(zhuǎn)發(fā)〈國家稅務(wù)總局關(guān)于運(yùn)輸企業(yè)的供車行為征收流轉(zhuǎn)稅問題的批復(fù)〉的通知》的復(fù)印件，以證明該案的性質(zhì)是出租不是承包，且是簽訂該合同的依據(jù)。證據(jù)（二）2000年10 月8日東營交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司文件和北京線大宇車車款退還明細(xì)表，證明91人的退款行為是由行政因素決定的，因91人中包括改制后的領(lǐng)導(dǎo)決策層是雙重身份，雙方之間所簽訂的合同未解除。被上訴人無新的證據(jù)提交，對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)（一）是復(fù)印件，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)提交原件，該文件與本案不屬于同樣的法律關(guān)系，不能套用該文件。對證據(jù)（二）的真實性無異議，認(rèn)為該合同的效力和能否履行，不應(yīng)當(dāng)以該文件定性，而應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定定性。二審中查明的其他事實與原審一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的合同是一種格式合同。被上訴人在同期所簽的類似合同中，除合同的姓名、車號、線路及費(fèi)用的不同外，其他基本一致，且不違反國家有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。上訴人所提交的證據(jù)（一）屬復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，不予認(rèn)可。原審認(rèn)定合同有效正確，但判決案由不當(dāng)，應(yīng)予糾正。對證據(jù)（二）所證明的事實應(yīng)予裁信。被上訴人以企業(yè)改制前領(lǐng)導(dǎo)班子所簽訂的合同違反有關(guān)規(guī)定，改制后企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子不予認(rèn)可，合同無效應(yīng)予解除的理由不符合法律規(guī)定，不予支持。原審認(rèn)定合同已解除不符合合同解除的法定要件，故上訴人請求繼續(xù)履行合同符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被上訴人應(yīng)當(dāng)按合同約定返還上訴人的營運(yùn)收入。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東營市東營區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第27號民事判決書；

　　二、上訴人與被上訴人所簽訂的客車單車車值抵償租賃和線路有償使用經(jīng)營合同有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

　　三、被上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定返還上訴人的營運(yùn)收入。

　　一、二審案件受理費(fèi)各3733元，由被上訴人負(fù)擔(dān)。因上訴人已預(yù)交，故被上訴人在判決生效后徑付上訴人。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　代理審判員 侯政德

　　代理審判員 梅雪芳

　　二○○二年四月二日

　　書 記 員 任艷琳