中華人民共和國北京市高級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?002）高民終字第497 號

　　上訴人（原審被告）任丘市鴻基石化有限公司，住所地河北省任丘市北環京大路開發區南側。

　　法定代表人曹振倫，董事長。

　　委托代理人李凌燕，北京市科華律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）榮馳集團有限公司，住所地香港特別行政區北角英皇道368號榮馳商業大廈25樓。

　　法定代表人李榮，董事長。

　　委托代理人王學群，北京市中合律師事務所律師。

　　委托代理人楊紅星，北京市中合律師事務所律師。

　　上訴人任丘市鴻基石化有限公司（以下簡稱鴻基石化）因與被上訴人榮馳集團有限公司（以下簡稱榮馳集團）企業之間借款糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2002）二中民初字第2030號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。鴻基石化的委托代理人李凌燕，榮馳集團的委托代理人楊紅星到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審原告榮馳集團在原審起訴稱：1999年10月12日，我方與鴻基石化簽訂借款協議書，約定鴻基石化向我方借款600萬元用于儲油罐建設，期限3個月，月息2厘，從匯款之日計息，逾期按月息3厘計算，逾期一年仍不能還款，則將以所購土地及地面建筑抵償。協議簽訂后，我方委托北京得福瑞百貨超市有限公司（以下簡稱得福瑞公司）將600萬元分別于1999年10月15日、10月19日、2000年1月28日分四次匯入鴻基石化帳戶。借款期滿后，鴻基石化未按期還款，故訴至法院，請求判令鴻基石化償還借款本金600萬元和利息3.6萬元及逾期利息，并承擔本案訴訟費用。

　　原審被告鴻基石化在原審辯稱：榮馳集團在借款協議上簽字的人是李福，不是李榮，李榮不是榮馳集團的董事長；借款協議未加蓋榮馳集團的公章，所以只能認定是李福個人與我方發生的行為，而不是榮馳集團的法人行為。李榮無權代表榮馳集團授權得福瑞公司給我方打款。李榮簽字的委托書上未加蓋榮馳集團公章。無論是李榮本人還是榮馳集團都與得福瑞公司沒有任何關系，本案的600萬元是李福個人對我方的投資款，與榮馳集團無關。榮馳集團與本案無直接利害關系，本案訴訟不能成立。

　　原審法院經審理查明，1999年10月12日，鴻基石化與榮馳集團簽訂借款協議，約定鴻基石化借榮馳集團600萬元用于儲油罐建設，月息2厘，計息從匯款之日算起。三個月內還本付息，逾期將按月息3厘計算。榮馳集團的代表人簽字為李福，鴻基石化的代表人簽字為曹振倫。協議未加蓋雙方公章。協議簽訂后，榮馳集團于1999年10月13日給得福瑞公司出具委托書，委托得福瑞公司將600萬元匯入鴻基石化指定的帳號。得福瑞公司分別于 1999年10月15日、10月19日、2000年1月28日分四次將600萬元匯給鴻基石化。對此，鴻基石化承認收到上述款項，并稱該款在匯出前李福已通知其是從得福瑞公司付出的。但鴻基石化對這600萬元是李福1000萬元投資的一部分、而不是借款的抗辯，并未舉出相應證據支持。

　　原審法院還查明：在榮馳集團提交的經中國委托公證人公證的證明書中所證明的榮馳集團的商業登記證中，榮馳集團的業務性質并無經營金融、貸款業務的登記內容。在該證明中，榮馳集團的董事是李福及李榮。榮馳集團認可借款協議中的“香港榮馳集團”即是榮馳集團。

　　原審法院判決認為，一、關于本案管轄權的確定問題：榮馳集團是在香港登記注冊的企業，故應當適用《中華人民共和國民事訴訟法》第四編關于涉外民事訴訟程序的特別規定。榮馳集團在北京市第二中級人民法院起訴，鴻基石化對管轄未提出異議，并應訴答辯，故根據法律規定，北京市第二中級人民法院對本案有管轄權。二、關于法律適用的問題：本案在審理中，榮馳集團、鴻基石化均明確表示適用中華人民共和國法律。三、關于對合同效力的認定及責任承擔的問題：借款協議雖未經雙方蓋章，但簽字人分別為雙方的法定代表人及董事，應視為有權代表法人對外進行經營活動的代表人，其行為不是個人行為，應由法人承擔相應的民事責任。由于鴻基石化承認借款協議中的600萬元是榮馳集團通過得福瑞公司劃出，因此榮馳集團所稱委托得福瑞公司付款的事實成立。鴻基石化辯稱這 600萬元不是榮馳集團的借款而是李福個人對鴻基石化的投資，缺乏相應證據支持，故法院不予采信。但榮馳集團作為商業公司，在未取得金融及貸款資格時，依照我國法律法規規定，不能從事貸款等金融業務，故其與鴻基石化之間的借款行為應認定為無效，對雙方的違法借貸行為，法院將另行制作民事制裁決定書進行處罰?；谠摕o效借款協議產生的利益，依法不予保護。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條之規定，判決：一、榮馳集團與鴻基石化的借款協議無效。二、鴻基石化返還榮馳集團借款本金600萬元。

　　鴻基石化不服一審判決，以一審判決認定事實不清、證據不足為由向本院提出上訴，請求二審法院公正判決。

　　本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

　　上述事實，有借款協議、委托書、信匯憑證、電匯憑證以及當事人陳述在案佐證。

　　本院認為，簽訂借款協議系榮馳集團與鴻基石化的法人行為，應由法人承擔相應的民事責任。榮馳集團通過得福瑞公司將600萬元借款匯給鴻基石化，鴻基石化亦承認收到該筆款項，鴻基石化與榮馳集團之間存在借款關系。但二者的借貸行為違反了中華人民共和國金融管理法規，應認定為無效，鴻基石化應返還榮馳集團因該無效借款協議所取得的借款本金600萬元，榮馳集團在該無效協議中約定取得的利息不受法律保護。綜上，鴻基石化的上訴理由不成立，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費四萬一千二百七十元，由榮馳集團有限公司負擔一萬六千五百零八元（已交納），由任丘市鴻基石化有限公司負擔二萬四千七百六十二元（于本判決生效后七日內交納）。二審案件受理費四萬一千二百七十元，由任丘市鴻基石化有限公司負擔（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　范士卿

　　代理審判員　　容　紅

　　代理審判員　　周其蒙

　　二 ○ ○ 二 年 十 月 十八 日

　　書　記　員　　于　靜