廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第1422號(hào)

　　上訴人（原審原告）佛山市高明華明房產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：佛山市高明區(qū)荷城街道荷香路442號(hào)。

　　法定代表人陳桂蘭，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人黎海珍，女，1972年6月6日出生，漢族，該公司職員。

　　被上訴人（原審被告）何月群，女，1971年8月15日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)荷城街道荷香路442號(hào)三座一梯304房。

　　委托代理人陳榕，男，1967年10月24日出生，漢族，系被上訴人的丈夫，住址同上。

　　上訴人佛山市高明華明房產(chǎn)開發(fā)有限公司因拖欠物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)糾紛一案。不服佛山市高明區(qū)人民法院（2004）明民一初字第738號(hào)民事判決，向本院起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告購(gòu)買原告開發(fā)的佛山市高明區(qū)荷城街道荷香路442號(hào) “明都廣場(chǎng)”富明苑一梯304房。2003年10月，被告以水表電表應(yīng)交給供水供電部門抄收并核算收取為由，拒絕向原告支付已代繳交給供水供電部門的水費(fèi)、電費(fèi)。庭審時(shí)，被告承認(rèn)欠原告2003年10月至2004年7月的物業(yè)管理費(fèi)357.5元、水費(fèi)236.24元。原告認(rèn)為被告拖欠原告支付已代繳的 2003年10月至2004年7月的電費(fèi)891.36元，被告提出異議。原告于2004年7月23日發(fā)出催繳通知，限被告于2004年7月30日交納水電費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)。因雙方協(xié)商未果，原告起訴請(qǐng)求法院判令：一、被告支付欠交的物業(yè)管理費(fèi)357.5元及水電費(fèi)1141.66元，合計(jì)1499.16元；二、被告支付逾期滯納金213.47元；三、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　原審判決認(rèn)為，城鎮(zhèn)居民日常生活用水應(yīng)由供水部門統(tǒng)一管理。城鎮(zhèn)居民日常生活用電應(yīng)由供電部門統(tǒng)一管理。原告提交的水費(fèi)發(fā)票是被告所住的整棟樓的用水發(fā)票，證明從2003年10月至2004年7月底止被告欠水費(fèi)236.24元，被告對(duì)此沒有異議，予以確認(rèn)。原告要求被告支付已代繳交的水費(fèi)236.24 元，予以支持。原告提交的廣電集團(tuán)高明分公司的電費(fèi)收款收據(jù)發(fā)票是被告所住的整棟樓的用電發(fā)票，證明從2003年10月至2004年7月底止被告欠電費(fèi) 891.36元，被告對(duì)此提出異議，被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)只能證明原告支付了電費(fèi)給供電部門，但不能證明被告欠電費(fèi)是多少，被告要求原告提供供電部門收取被告所用的電費(fèi)發(fā)票收據(jù)，但原告不能提供證據(jù)證明，原告只提供被告所住的整棟樓的總電表（電表號(hào)為0910637053、0910110157）電費(fèi)收據(jù)。因原告已代被告繳交的電費(fèi)具體金額沒有證據(jù)證明，故對(duì)原告要求被告支付已代被告繳交的電費(fèi)891.36元不予支持。被告對(duì)欠原告的物業(yè)管理費(fèi) 357.5元沒有異議，予以確認(rèn)。原告要求被告支付物業(yè)管理費(fèi)357.5元，合理合法，予以支持。根據(jù)《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十條“業(yè)主和使用人違反本條例第二十七條規(guī)定，不按約定交付物業(yè)管理費(fèi)、維修等分灘費(fèi)用的，物業(yè)管理公司可以催收、限期交付；逾期仍不交付的按合同的約定加收滯納金，合同沒有約定的，可按每日加收欠交金額千分之一的滯納金……”的規(guī)定，原告限被告在2004年7月30日前交付所欠的物業(yè)管理費(fèi)，但被告未按期交付，故對(duì)原告要求被告支付滯納金予以支持。原告要求被告支付水電費(fèi)的滯納金，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十條的規(guī)定，判決如下：一、被告何月群應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付物業(yè)管理費(fèi)357.5元及滯納金（按每日1‰計(jì)算，從 2004年7月31日起至判決確定支付款之日止）給原告佛山市高明華明房產(chǎn)開發(fā)有限公司；二、被告何月群應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付水費(fèi) 236.24元給原告佛山市高明華明房產(chǎn)開發(fā)有限公司；三、駁回原告佛山市高明華明房產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)79元，由原告負(fù)擔(dān)29 元，由被告負(fù)擔(dān)50元。

　　宣判后，佛山市高明華明房產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，上訴稱：一、現(xiàn)今的水電費(fèi)收取方式是歷史遺留下來的，并在社會(huì)上通行，并非非法。二、明都廣場(chǎng)富明苑304 房的電費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)是準(zhǔn)確的。1、被上訴人此前曾經(jīng)以電度表不準(zhǔn)確為由，要求更換。2002年4月1日被上訴人的配偶陳榕與我公司電工一同購(gòu)買了經(jīng)高明供電局檢驗(yàn)合格的電度表重新安裝使用，至今該電度表封鉛完好。2、我公司在完全按照供電部門收取總表的單價(jià)向用戶計(jì)收電費(fèi)的，每月均在小區(qū)公告欄和各棟樓的大堂張貼每戶用電用水明細(xì)，并公布供電、供水部門收取各總表明細(xì)。所有代收水電費(fèi)都是透明和公開的，以不知道如何收費(fèi)為由是不負(fù)責(zé)任的。3、一審判被上訴人應(yīng)該交付水費(fèi)，卻不支持交電費(fèi)，同樣是供電供水抄總表，由上訴人代墊后根據(jù)分表向用戶收取，卻是兩種截然相反的判決結(jié)果。三、滯納金應(yīng)該由欠費(fèi)之日起計(jì)算。故此，上訴請(qǐng)求：一、被上訴人立即交納拖欠電費(fèi)891.36元；二、被上訴人拖欠水、電費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)滯納金從拖欠之日起計(jì)算，應(yīng)支付523.21元；三、被上訴人支付一審、二審的訴訟費(fèi)。

　　被上訴人辯稱：答辯人入住已有八年，供電局只對(duì)總表進(jìn)行管理，個(gè)人的分電表是對(duì)方裝的，裝在電房，電房不公開，電費(fèi)是對(duì)方單方面計(jì)算，答辯人對(duì)電費(fèi)的計(jì)算方法有異議。

　　本院經(jīng)審理查明：原審判決所認(rèn)定的事實(shí)正確，予以確認(rèn)。另被上訴人所居住的樓房供電部門尚未設(shè)置一戶一電表，關(guān)于電費(fèi)的收取一直以來還是采用由供電部門根據(jù)整棟樓總電表先向上訴人收取，然后上訴人再向各住戶收取；各住戶的電費(fèi)由上訴人派員按裝在電房的各戶分電表度數(shù)抄錄計(jì)費(fèi)。被上訴人以往也是按上述方式交費(fèi)；且被上訴人并未否認(rèn)用電，也承認(rèn)自2003年10月至2004年7月未交電費(fèi)，只是對(duì)用電數(shù)額有異議。

　　本院認(rèn)為：被上訴人一直有用電，尚欠2003年10月至2004年7月共十個(gè)月的電費(fèi)，關(guān)于這事實(shí)雙方并無爭(zhēng)議；雙

　　方爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于被上訴人實(shí)際用電度數(shù)，現(xiàn)上訴人認(rèn)為被上訴人十個(gè)月共欠電費(fèi)是891.36元，雖然所依據(jù)的數(shù)據(jù)只是上訴人一方制作的，但鑒于被上訴人所居住的樓房供電部門尚未設(shè)置一戶一電表事實(shí)，但各戶在電房處還是裝有分電表；且十個(gè)月的電費(fèi)891.36元，平均每月89元，也較合理，因此，綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被上訴人尚欠2003年10月至2004年7月電費(fèi)共891.36元，原審判決未予認(rèn)定不妥，應(yīng)予糾正；關(guān)于上訴人還主張應(yīng)由被上訴人從欠款之日起支付滯納金，經(jīng)查，原審判決并無不當(dāng)，該上訴所提不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2004）明民一初字第738號(hào)民事判決；

　　二、被上訴人何月群應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付電費(fèi)891.36元給上訴人佛山市高明華明房產(chǎn)開發(fā)有限公司；

　　三、駁回上訴人佛山市高明華明房產(chǎn)開發(fā)有限公司的其它上訴請(qǐng)求。

　　本案一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)仍按一審判決執(zhí)行；二審案件受理79元，由上訴人負(fù)擔(dān)29元，由被上訴人何月群負(fù)擔(dān)50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 建 興

　　審 判 員 林 義 學(xué)

　　代理審判員 余 珂 珂

　　二○○五年四月二十日

　　書 記 員 林 彥