湖北省恩施州中級人民法院

民事判決書

　　（2004）恩州中民終字第97號

　　上訴人（原審被告）利川市忠路鎮中心衛生院（以下簡稱忠路衛生院）。住所地：利川市忠路鎮龍渠路215號。

　　法定代表人姜志慧，忠路衛生院院長。

　　被上訴人（原審原告）曹廷遠，男，（略）。

　　原審原告張世珍，男，（略）。

　　原審原告李瓊方，男，（略）。

　　上訴人忠路鎮衛生院為與被上訴人曹廷遠、原審原告張世珍、李瓊方返還退休金糾紛一案，不服利川市人民法院（2003）利民初字第1026號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年1月12日受理后，依法組成由審判員劉紅擔任審判長，審判員彭東洋、代理審判員李莉參加的合議庭進行了審理，本案現已審理終結。

　　原審查明：原告曹廷遠、張世珍、李瓊方原系被告忠路衛生院的工作人員。1998年三原告經忠路衛生院同意辦理了退休手續，1999年忠路衛生院返聘三原告工作一年。衛生院工作人員的工資由本院的效益工資和財政撥付的檔案工資組成。三原告在返聘期間，忠路衛生院按其退休前的標準發放工資，即發給本院的效益工資和按在職時的財政工資標準發放財政撥付的退休金，對退休金剩余部分作為該院的收入。1999年度，曹廷遠的退休金5103.60元，張世珍的退休金3400.80元，李瓊方的退休金3709.20元被忠路衛生院納入了單位收入。曹廷遠不服忠路衛生院扣發退休金的行為，于1999年12 月利用出任忠路衛生院出納的便利，自制單據，在忠路衛生院領取了與被扣退休金等額的款項。2000年7月忠路衛生院發現這一情況后要求曹廷遠退款，曹廷遠拒絕退款，于是忠路衛生院利用代領代發退休金的機會，逐月扣發曹廷遠的退休金至額滿為止，并于2001年11月13日給曹廷遠出具了收款單。曹廷遠于 2002年元月中旬、2002年7月16日先后向利川市勞動仲裁委員會申請仲裁，未被受理。2002年10月10日，三原告訴至法院，請求解決。

　　原審認為：原告曹廷遠、張世珍、李瓊方辦理退休手續是否合適，是另外的法律關系。三原告的退休金由財政撥付，忠路衛生院是代領代付行為。三原告認為忠路衛生院侵權，訴訟時效應從2000年1月1日起算，至2002年1月1日兩年的一般訴訟時效期滿。原告張世珍、李瓊方未能證實在訴訟時效期內主張過權利，忠路衛生院主張三原告起訴超過訴訟時效，對張世珍、李瓊方而言有事實和法律依據，應予支持。原告曹廷遠就其返聘期間退休金如何發放與忠路衛生院發生爭議，并主張過權利，其要求忠路衛生院返還所扣退休金的請求應予支持。遂判決駁回原告張世珍、李瓊方的訴訟請求，被告忠路衛生院在判決生效后 10日內返還所扣發的曹廷遠的退休金5103.60元。

　　忠路衛生院不服原審法院的上述判決上訴稱：1、本案是因退休金而發生的糾紛，不屬于人民法院的主管范圍，應經法定的仲裁前置程序；2、原判既認定2002年1月1日訴訟時效期滿，又認定曹廷遠于2002年1月中旬申請仲裁引起訴訟時效中斷，屬自相矛盾。1999年底被上訴人曹廷遠的領款行為是一種違法行為，不能引起訴訟時效中斷，應駁回被上訴人的起訴。3、上訴人與被上訴人之間關于工資的發放有約定，有會議記錄及證人證實，被上訴人未提出異議，屬默認行為。請求撤銷原判，維護上訴人的合法權益。

　　被上訴人曹廷遠沒有進行答辯。

　　經本院審理查明，原判認定的事實屬實，上訴人和被上訴人在二審期間均未提供新的證據。

　　本院認為：被上訴人曹廷遠經上訴人忠路衛生院同意退休并辦理退休手續后即為該院的退休人員，其退休金是依據國家有關勞動保護的政策規定，由財政部門撥付的屬退休人員享有的一種待遇。忠路衛生院作為退休金的代領代付單位，無權對退休金進行處分。忠路衛生院扣發被上訴人曹廷遠的退休金的行為屬侵權行為，理應將所扣的退休金返還給曹廷遠。因退休金不屬曹廷遠返聘期間應由忠路衛生院發放的勞動報酬，不屬勞動爭議糾紛，不適用仲裁前置程序的規定。上訴人忠路衛生院認為與被上訴人就返聘期間退休金如何發放有約定，既未提供充分的證據證實，又違反國家政策的規定，其理由不能成立。由于上訴人忠路衛生院與被上訴人曹廷遠因扣發退休金發生爭議一直持續到2001年11月，因此，被上訴人曹廷遠于2002年10月10日提起訴訟未超過訴訟時效。綜上，原判認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，處理恰當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費508元，其他訴訟費379元，合計887元，由上訴人忠路衛生院負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　劉　　　紅

　　審　判　員　　彭　東　洋

　　代理審判員　　李　　 莉

　　二00四年三月三日

　　書　記　員　　李　　 麗