江 蘇 省 高 級(jí) 人 民 法 院
民事判決書

(2006)蘇民三終字第0109號(hào)

上訴人（原審原告）鴻鑫經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，住所地香港特別行政區(qū)旺角花園街2-16號(hào)好景商業(yè)中心10字樓1007室MSHM2020。
法定代表人楊蓮珍，該公司董事。
委托代理人張耀輝，江蘇南通江海明珠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）啟東市呂四港鎮(zhèn)人民政府，住所地江蘇省啟東市呂四港鎮(zhèn)。
法定代表人尹陳飛，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人姚新華，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人張順意，江蘇南通江海明珠律師事務(wù)所律師。
上訴人香港鴻鑫經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（以下簡稱鴻鑫公司）因與啟東市呂四港鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱呂四鎮(zhèn)政府）借款合同糾紛一案，不服江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2006)通中民三初字第0022號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年7月10日受理后，依法組成合議庭，于2006年10月20日公開開庭審理了本案。上訴人鴻鑫公司的委托代理人張耀輝，被上訴人呂四鎮(zhèn)政府的委托代理人姚新華、張順意到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明以下事實(shí)：
原啟東市秦潭電鍍廠（以下簡稱電鍍廠）欠中國農(nóng)業(yè)銀行啟東市秦潭辦事處（以下簡稱農(nóng)行秦潭辦）借款人民幣166萬元、利息44.25萬元。后啟東市秦潭港鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱秦潭鎮(zhèn)政府）將電鍍廠出售。
1999年4月7日，秦潭鎮(zhèn)政府與農(nóng)行秦潭辦簽訂《還貸協(xié)議書》一份，約定：因電鍍廠改制后已被秦潭鎮(zhèn)政府出售，為落實(shí)該廠原欠農(nóng)行秦潭辦166萬元貸款及1999年3月21日止欠息44.25萬元，現(xiàn)由秦潭鎮(zhèn)政府與農(nóng)行秦潭辦充分協(xié)商，訂立本協(xié)議：1、秦潭鎮(zhèn)政府同意承擔(dān)電鍍廠欠農(nóng)行秦潭辦166萬元及44.25萬元利息。農(nóng)行秦潭辦配合辦妥有關(guān)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓后做貸款落實(shí)手續(xù)；2、三石鍍飾有限責(zé)任公司自 2000年起每年上繳給鎮(zhèn)政府的土地租讓金和電力征容費(fèi)全額交農(nóng)行秦潭辦用于支付利息，不少于7500元；3、秦潭鎮(zhèn)政府爭取十年內(nèi)還清貸款本息；4、具體落實(shí)啟東市秦潭工業(yè)公司（以下簡稱秦潭工業(yè)公司）。同年4月29日，秦潭工業(yè)公司向農(nóng)行秦潭辦借款166.35萬元。銀行留存的“作銀行貸款帳戶借方傳票”一聯(lián)借款借據(jù)載明，借款用途為“落實(shí)電鍍廠貸款”，到期日為2009年4月29日。呂四鎮(zhèn)政府提供的用作“銀行貸款債權(quán)憑證（會(huì)計(jì)部門保管）”的借款借據(jù)聯(lián)復(fù)印件所記載事項(xiàng)與上述借款借據(jù)聯(lián)記載事項(xiàng)相一致。同日，農(nóng)行秦潭辦即開具特種轉(zhuǎn)帳貸方傳票，將該筆款項(xiàng)從秦潭工業(yè)公司帳戶轉(zhuǎn)入收款單位電鍍廠帳戶，轉(zhuǎn)帳原因注明“本貸款是落實(shí)貸款，原電鍍廠借據(jù)專列保管”。
啟東農(nóng)行于2000年3月18日將上述對(duì)秦潭工業(yè)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)移給中國長城資產(chǎn)管理公司南京辦事處（以下簡稱長城公司南京辦），該債權(quán)為：人民幣貸款本金166.35萬元，利息84.202391萬元，借款時(shí)間為1999年4月29日，到期日為2009年4月 29日，并將該筆借款的原始借據(jù)等債權(quán)資料全部移交給長城公司南京辦。2000年12月29日，中國農(nóng)業(yè)銀行江蘇省分行與長城公司南京辦在《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)布公告：中國農(nóng)業(yè)銀行江蘇省分行及其所轄分支機(jī)構(gòu)將其所擁有的對(duì)下列名單上債務(wù)人及擔(dān)保人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城公司南京辦；債務(wù)人、擔(dān)保人按原貸款合同、擔(dān)保合同的規(guī)定向長城公司南京辦履行義務(wù)，債務(wù)人名單中沒有電鍍廠而列有秦潭工業(yè)公司。長城公司南京辦又分別于2002年12月27日、2004年12月20 日在《新華日?qǐng)?bào)》、《江蘇法制報(bào)》上發(fā)布債務(wù)催收公告，債務(wù)人名單中也均列有秦潭工業(yè)公司并無電鍍廠。2004年12月22日，長城公司南京辦將其享有的 116戶281筆、截止2004年4月20日的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給南通長盛資產(chǎn)咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱長盛公司），其中即包括對(duì)秦潭工業(yè)公司的一筆債權(quán)，含本金166.35萬元及相應(yīng)利息。2005年1月25日，長盛公司更名為南通長城資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱南通長城公司）。2005年5月17日，南通長城公司與鴻鑫公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定南通長城公司將其享有的76戶164筆、截止2004年4月20日的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻鑫公司，其中包括秦潭工業(yè)公司所欠本金166.35萬元及相應(yīng)利息。
另查明，2000年4月25日，啟東市人民政府發(fā)布文件，撤銷秦潭鎮(zhèn)，將該鎮(zhèn)所轄區(qū)域并入?yún)嗡逆?zhèn)。秦潭工業(yè)公司為集體企業(yè)，領(lǐng)有企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。該公司于2001年11月16日被南通市啟東工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。
一審法院認(rèn)為：
一、關(guān)于本案的法律適用問題。因鴻鑫公司明確選擇我國內(nèi)地法律作為處理該案的準(zhǔn)據(jù)法，且債權(quán)出讓人住所地、合同履行地均在我國內(nèi)地，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用我國內(nèi)地法律。
二、呂四鎮(zhèn)政府并非本案所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的債務(wù)人。理由：秦潭鎮(zhèn)政府與農(nóng)行秦潭辦于1999年4月7日簽訂的《還貸協(xié)議書》應(yīng)確認(rèn)有效。在該協(xié)議中，秦潭鎮(zhèn)政府同意承擔(dān)原電鍍廠結(jié)欠農(nóng)行秦潭辦的借款本金166.35萬元及利息44.25萬元，并與農(nóng)行秦潭辦約定 “具體落實(shí)秦潭工業(yè)公司”。秦潭工業(yè)公司即于同年4月29日向農(nóng)行秦潭辦借款166.35萬元，并將此款轉(zhuǎn)入電鍍廠帳戶，用于歸還電鍍廠結(jié)欠農(nóng)行秦潭辦的款項(xiàng)。故秦潭鎮(zhèn)政府按照《還貸協(xié)議書》的約定履行了義務(wù)，其與農(nóng)行秦潭辦間金額為166.35萬元的借貸關(guān)系消滅。秦潭工業(yè)公司在為電鍍廠代償債務(wù)后，與農(nóng)行秦潭辦之間形成了借貸法律關(guān)系，其形成時(shí)間為1999年4月29日，還款期限至2009年4月29日，借款金額為166.35萬元。雖然所借貸款用于償還原電鍍廠欠農(nóng)行秦潭辦的借款，但屬于獨(dú)立建立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
農(nóng)行秦潭辦作為秦潭工業(yè)公司的債權(quán)人，對(duì)該筆債權(quán)可依法進(jìn)行處置。啟東農(nóng)行將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城公司南京辦，并以公告的方式履行了通知債務(wù)人的程序，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法發(fā)生法律效力。在雙方訂立的《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書》中，明確債務(wù)人為秦潭工業(yè)公司，載明的債權(quán)金額與債權(quán)形成時(shí)間、還款時(shí)間等均與秦潭工業(yè)公司向農(nóng)行秦潭辦出具的借款借據(jù)一致，故啟東農(nóng)行出讓的是其對(duì)秦潭工業(yè)公司的債權(quán)。中國農(nóng)業(yè)銀行江蘇省分行與長城公司南京辦在其后共同發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)移及催收公告、長城公司南京辦發(fā)布的債務(wù)催收公告中，亦均表明長城公司南京辦受讓的是對(duì)秦潭工業(yè)公司的債權(quán)。長城公司南京辦此后將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長盛公司，南通長城公司（即更名前的長盛公司）又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻鑫公司，均符合法律規(guī)定。因此，鴻鑫公司最終受讓取得的是對(duì)秦潭工業(yè)公司的債權(quán)。秦潭工業(yè)公司系集體企業(yè)，領(lǐng)有企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，依法應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。鴻鑫公司向呂四鎮(zhèn)政府主張所受讓的債權(quán)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，該院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百四十五條之規(guī)定，判決：駁回鴻鑫公司對(duì)呂四鎮(zhèn)政府的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣34768元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣10520元，其他訴訟費(fèi)人民幣400元，均由鴻鑫公司負(fù)擔(dān)。
鴻鑫公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、秦潭工業(yè)公司并未與農(nóng)行秦潭辦形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在秦潭工業(yè)公司被依法吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，無法落實(shí)債務(wù)的情況下，鴻鑫公司有權(quán)向呂四鎮(zhèn)政府主張債權(quán)。理由：1、雙方當(dāng)事人對(duì)1999年4月7日還貸協(xié)議書的真實(shí)性無異議，唯一有爭議的是協(xié)議書的最后一行字“具體落實(shí)啟東市秦潭工業(yè)公司”，但這不是一種債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，而是秦潭鎮(zhèn)政府利用主管部門、出資機(jī)構(gòu)的地位對(duì)下屬秦潭工業(yè)公司所作出的一種指定。由于秦潭工業(yè)公司的人員、資金均隸屬秦潭鎮(zhèn)政府工業(yè)辦公室，這種指定并不影響實(shí)際還貸主體的改變。2、秦潭工業(yè)公司與秦潭鎮(zhèn)政府工業(yè)辦公室是兩塊牌子，一套人馬。因?yàn)椋海?）1988年5月10日秦潭鄉(xiāng)政府要求設(shè)立啟東縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局的文件明確規(guī)定：“鎮(zhèn)工業(yè)公司性質(zhì)鄉(xiāng)辦（隸屬工辦）”。（2）秦潭工業(yè)公司的章程顯示：“注冊(cè)資金拾萬元。其中鄉(xiāng)財(cái)政撥款5.2萬元，鄉(xiāng)工辦4.8萬元，利潤分配中30%上交鄉(xiāng)財(cái)政。（3）秦潭工業(yè)公司的工商檔案開業(yè)登記中顯示：“……對(duì)外由工業(yè)辦公室承擔(dān)民事責(zé)任”?！肮まk副主任兼任經(jīng)理”。（4）1994年秦潭工業(yè)公司驗(yàn)資證明顯示“鎮(zhèn)財(cái)政撥款83萬元”。3、秦潭工業(yè)公司出面借貸并未產(chǎn)生新的法律關(guān)系，從借還貸手續(xù)來看，自始至終均由當(dāng)時(shí)的秦潭鎮(zhèn)政府出面。二、一審法院對(duì)訟爭利息部分并未作出處理。鴻鑫公司受讓的不僅僅是166.35萬元的本金，同時(shí)還有1999年4月7日協(xié)議上提到的44.25萬元的利息。根據(jù)1999年4月 7日的還貸協(xié)議，利息的償付主體顯然是呂四鎮(zhèn)政府，秦潭工業(yè)公司從未承受過該筆利息債務(wù)。綜上，一審法院僅從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)人為秦潭工業(yè)公司角度來認(rèn)定案件事實(shí)，并未還事情本來面目。無論從協(xié)議的債務(wù)主體，還是利息的承擔(dān)，一審判決均不能讓人信服。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判呂四鎮(zhèn)政府承擔(dān)全部還貸責(zé)任。
呂四鎮(zhèn)政府答辯認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
當(dāng)事人在二審中舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況：
上訴人鴻鑫公司在二審中提供了以下證據(jù)：
1、1988年5月10日秦潭鄉(xiāng)政府要求設(shè)立秦潭工業(yè)公司的報(bào)告及啟東縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局啟鄉(xiāng)發(fā)朱字（1988）第29號(hào)文件。主要內(nèi)容：“鎮(zhèn)工業(yè)公司性質(zhì)鄉(xiāng)辦（隸屬工辦），實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。”
2、秦潭工業(yè)公司的章程。相關(guān)內(nèi)容為：“注冊(cè)資金拾萬元，其中鄉(xiāng)財(cái)政撥款5.2萬元，鄉(xiāng)工辦4.8萬元。利潤分配：除凈收入部份50%留作發(fā)展再生產(chǎn)外，30%上交鄉(xiāng)財(cái)政，20%留本公司工資福利?！?br />3、秦潭工業(yè)公司工商檔案開業(yè)登記材料。相關(guān)內(nèi)容：“……對(duì)外由工業(yè)辦公室承擔(dān)民事責(zé)任”?！肮まk副主任兼任經(jīng)理。”
4、1994年秦潭工業(yè)公司驗(yàn)資證明。主要內(nèi)容為：“鄉(xiāng)財(cái)政撥款83萬元，企業(yè)自有資金30萬元”。
上述證據(jù)用以證明秦潭工業(yè)公司與秦潭鎮(zhèn)政府工業(yè)辦公室是兩塊牌子，一套人馬，秦潭工業(yè)公司只是作為秦潭鎮(zhèn)政府的下屬企業(yè)替秦潭鎮(zhèn)政府履行還款義務(wù)，本案的債務(wù)人仍為呂四鎮(zhèn)政府。
被上訴人呂四鎮(zhèn)政府二審中未提供新的證據(jù)。
對(duì)上訴人鴻鑫公司提供的四份證據(jù)，被上訴人呂四鎮(zhèn)政府認(rèn)為，鴻鑫公司在一審中能夠提供卻未提供，不屬于二審新的證據(jù)，不同意質(zhì)證。
本院認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)雖然形成在一審之前，但可能影響本案事實(shí)的認(rèn)定，可以作為二審新的證據(jù)納入質(zhì)證范圍。
被上訴人呂四鎮(zhèn)政府質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為鴻鑫公司提供的工商資料不完整。秦潭工業(yè)公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。秦潭工業(yè)公司的工商檔案所載“……對(duì)外由工業(yè)辦公室承擔(dān)民事責(zé)任”只是登記機(jī)關(guān)受理時(shí)的意見，且與企業(yè)法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律規(guī)定不符。
本院對(duì)鴻鑫公司二審提供證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)其關(guān)聯(lián)性將綜合本案事實(shí)予以認(rèn)定。
當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點(diǎn)為：鴻鑫公司能否向呂四鎮(zhèn)政府主張債權(quán)。
二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。
圍繞爭議焦點(diǎn)，結(jié)合案件事實(shí)，本院認(rèn)為：
一、關(guān)于本案的法律適用問題。本案系涉港借款合同糾紛，鑒于雙方當(dāng)事人在一審中已明確選擇我國內(nèi)地法律作為處理該借款糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，故一審法院適用我國內(nèi)地法律正確。
二、鴻鑫公司不能向呂四鎮(zhèn)政府主張債權(quán)。主要理由：
1、本案的原債權(quán)人為農(nóng)行秦潭辦，原債務(wù)人為電鍍廠，而鴻鑫公司作為本案第三手債權(quán)受讓人主張本案的債權(quán)，是基于其2005年5月17日受讓了南通長城公司對(duì)秦潭工業(yè)公司的債權(quán)，故其主張本案債權(quán)的依據(jù)只能是南通長城公司與鴻鑫公司2005年5月17日的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》?？v觀本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)讓的沿革過程，秦潭鎮(zhèn)政府于1999年4月7日與農(nóng)行秦潭辦簽訂《還貸協(xié)議書》，同意承擔(dān)原電鍍廠結(jié)欠農(nóng)行秦潭辦的借款本金166.35萬元及利息44.25萬元，并與農(nóng)行秦潭辦約定“具體落實(shí)秦潭工業(yè)公司”。秦潭工業(yè)公司即于同年4月29日向農(nóng)行秦潭辦借款 166.35萬元，并將此款轉(zhuǎn)入電鍍廠帳戶，用于歸還電鍍廠結(jié)欠農(nóng)行秦潭辦的款項(xiàng)。隨即，農(nóng)行秦潭辦將秦潭工業(yè)公司列為涉案166.35萬元借款的貸款方。2000年3月18日，啟東農(nóng)行將秦潭工業(yè)公司為貸款方的166.35萬元本金及84.202391萬元利息（包括1999年4月7日還貸協(xié)議書中的 44.25萬元利息）轉(zhuǎn)移給長城公司南京辦。至此，啟東農(nóng)行、長城公司南京辦確認(rèn)的166.35萬元本金及84.202391萬元利息的債務(wù)人為秦潭工業(yè)公司，而不再是秦潭鎮(zhèn)政府。此后，南通長城公司所受讓債權(quán)的債務(wù)人亦為秦潭工業(yè)公司。故鴻鑫公司作為本案第三手債權(quán)受讓人，無權(quán)否認(rèn)涉案債權(quán)受讓人長城公司南京辦、南通長城公司與秦潭工業(yè)公司之間形成的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，其向呂四鎮(zhèn)政府主張涉案債權(quán)無法律依據(jù)。
2、二審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可2000年3月18日《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書》所涉秦潭工業(yè)公司欠啟東農(nóng)行利息 84.202391萬元中，包括原電鍍廠欠農(nóng)行秦潭辦利息44.25萬元。由此可見，秦潭工業(yè)公司亦承接了原電鍍廠結(jié)欠農(nóng)行秦潭辦本金利息的債務(wù)。鴻鑫公司上訴認(rèn)為一審法院對(duì)本案所涉利息未處理的上訴理由不能成立，本院不予采納。
3、秦潭工業(yè)公司的工商資料表明，其系1988年成立的具有企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的獨(dú)立法人，實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。秦潭工業(yè)公司的工商檔案所載“……對(duì)外由工業(yè)辦公室承擔(dān)民事責(zé)任”是登記機(jī)關(guān)受理時(shí)的意見，且與企業(yè)法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律規(guī)定不符。故鴻鑫公司關(guān)于秦潭工業(yè)公司與秦潭鎮(zhèn)政府工業(yè)辦公室是兩塊牌子，一套人馬，秦潭鎮(zhèn)政府利用主管部門、出資機(jī)構(gòu)的地位指定秦潭工業(yè)公司落實(shí)涉案債務(wù)，呂四鎮(zhèn)政府是本案實(shí)際債務(wù)人的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，上訴人鴻鑫公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣34768元，郵寄費(fèi)人民幣600元，合計(jì)人民幣35368元，由上訴人鴻鑫公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　張婷婷
審　判　員　徐美芬
代理審判員　曹美娟

?

?

?

二○○六年十月三十日

書　記　員　黃　茜