?? （2007）東民初字第1634號
原告金鑫，男，1983年2月12日生，滿族，天津商業(yè)大學(xué)學(xué)生，住同上（未出庭）
　　委托代理人董亞南，國浩律師集團(tuán)（天津）事務(wù)所律師

　　被告陳興，男，1976年10月27日生，漢族，通用半體中國有限公司工程師，住天津市河?xùn)|區(qū)常州道常州里40號樓4棟404室

　　被告蘇文龍，男，1976年10月20日出生，漢族，天津長銳力國際貿(mào)易有限公司員工，住天津市河北區(qū)真理道秀山花園2號樓2門301號

　　被告陳龍，男，1976年8月24日出生，漢族，中國網(wǎng)通設(shè)備維護(hù)中心員工，現(xiàn)住天津市河北區(qū)金海岸公寓1號樓501號

　　被告胡士明，男，1976年4月11日出生，漢族，天津市大維有限公司員工，住天津市河北區(qū)建昌道鹽坨后胡同61號

　　原告金鑫訴被告陳興、蘇文龍、陳龍、胡士明人身損害賠償糾紛一案，本院于2007年6月4日受理后，依法由代理審判員閻建新獨任審判，并于2007年6月19日、7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金鑫的委托代理人董亞南，四被告均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告金鑫訴稱，原告與被告陳興相鄰而居。2006年6月10日，被告陳龍、胡士明、蘇文龍相約聚集在陳興家中觀看世界杯足球賽，并于當(dāng)晚大量飲灑。當(dāng)日零時許，四被告在酒精作用的刺激下，一邊觀看球賽，一邊大喊大叫，情緒異常亢奮。而此時，住在隔壁的原告金才等人卻因巨大的聲響攪得難以入眠。百般無奈下，原告金才敲開陳興的家門，試圖勸阻四被告壓低聲音，但被告蘇文龍、陳龍、胡士明不由分說，對原告金才進(jìn)行毆打。其中，蘇文龍揮動手中啤酒瓶將金才頭部、臉部砸傷，蘇文龍、陳龍二人手握破碎的酒瓶，意欲捅刺原告金才，被鄰居極力勸阻而行兇未果，胡士明也從屋中沖出，對金才進(jìn)行毆打，同時，聞訊趕來的原告金鑫，金興華亦遭到上述三被告的毆打和推搡，直到警方的到來，才制止了被告的不法行為。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告金才左頰撕裂傷，右肩皮膚裂傷，面部多處擦傷，閉合性顱腦創(chuàng)傷，傷情為輕微傷；經(jīng)警方指定的醫(yī)院診斷，金興華全身多處軟組織損傷；金鑫左頰鈍性挫傷，牙挫傷，輕微閉合性顱腦創(chuàng)傷，頭皮血腫。為此原告花去若干醫(yī)藥費，并有物品費等多項經(jīng)濟(jì)損失。故要求四被告連帶賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計1194元。

　　原告向本院提供如下證據(jù)：1、身份證復(fù)印件一份；2、天津市公安局接受案件回執(zhí)一份；3、報紙復(fù)印件一頁；4、天津市公安局津公行復(fù)字[2006]143號行政復(fù)議決定書；5、天津市公安局指定醫(yī)院診斷證明一份；6、門診病歷一冊；7、醫(yī)藥費票據(jù)6張；8、處方1張；9、天津市眼科醫(yī)院驗光配鏡中心配鏡單一張。

　　四被告辯稱，原告所述不完全屬實。2006年6月9日晚上至6月10日凌晨，四被告在一起看球賽，并沒有大量飲酒。四被告每次聚會原告都來找。當(dāng)日是原告金才進(jìn)來先動手打蘇文龍，原告是四個人其中還有金才妻子，原告方過來打除了被告陳興以外的其余三被告，當(dāng)時是金興華進(jìn)屋打被告陳龍、胡士明、蘇文龍。是陳龍用酒瓶打的金才，金才在與蘇文龍互相推打時自己摔倒，被地上的碎酒瓶剌傷，并非被告打傷，碎酒瓶是陳龍打金才時打碎的，金才起來后被告三人退回屋里，金興華又沖進(jìn)屋里打蘇文龍和陳龍，并把陳龍撲倒在地，所以金興華是自己摔傷的，被告沒有打金興華。原告金鑫見蘇文龍與金才推搡，便上前打蘇文龍，被告胡士明將金鑫拉開，并與金鑫互相推搡，致傷原告金鑫。被告方不同意原告的請求。

　　經(jīng)審理查明，原告金鑫與被告陳興系鄰居關(guān)系。2006年6月10日零時許，被告陳龍、蘇文龍、胡士明聚集到被告陳興家中觀看世界杯足球賽，其間原告之父金才認(rèn)為四被告聲音較大，影響其休息。遂到陳興家中勸阻，雙方發(fā)生糾紛。原告金鑫見蘇文龍與其父金才互相推搡，便上前打蘇文龍，被告胡士明遂將金鑫拉開，并將原告金鑫致傷。后經(jīng)天津市公安局河?xùn)|分局常州道派出所指定武警醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院診斷為：1、左顴部鈍挫傷；2、牙挫傷。腦系科：輕型閉合性顱腦創(chuàng)傷，頭皮血腫，（左側(cè)顳部可見4×4cm2的頭皮血腫），左側(cè)顴多處腫脹。

　　另，2006年6月10日，天津市公安局河?xùn)|分局作出津公東（行）決字[2006]第0268、0269、0270號公安行政處罰決定，分別對被告陳龍、胡士明、蘇文龍行政拘留十日，罰款500元。后三被告不服向天津市公安局提出行政復(fù)議，天津市公安局以津公行復(fù)字[2006]143號行政復(fù)議決定書維持了天津市公安局河?xùn)|分局做出的行政處罰決定。

　　上述事實，有原、被告當(dāng)庭陳述，及原告提供的證據(jù)4、5在案佐證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證，具有合法性，關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。

　　關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費374元：原告提供了醫(yī)藥費票據(jù)、處方、門診病歷等證據(jù)在案佐證。該證據(jù)具有合法性，關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。

　　關(guān)于原告主張的眼鏡損失820元，原告未能提供證據(jù)證明其眼鏡系被告損壞，其提供的證據(jù)9顯示該票據(jù)為打印票據(jù)，但姓名一欄系手寫，并且系后填寫的。因此該證據(jù)不具有客觀真實性，本院對該證據(jù)不予采信。對原告的該主張不予支持。

　　本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告金鑫與被告陳興系鄰居關(guān)系，被告陳龍、胡士明、蘇文龍聚集到被告陳興家中觀看世界杯，原、被告雙方本應(yīng)妥善處理相鄰關(guān)系，避免打擾對方。但雙方在處理鄰里關(guān)系時未能冷靜處置，并發(fā)生沖突，在沖突過程中被告胡士明將原告金鑫致傷。被告胡士明的行為侵害了原告的合法權(quán)益，因此應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告胡士明于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告金鑫醫(yī)藥費374元；

　　二、如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費50元，本院收取25元，由被告胡士明負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于天津市第二中級人民法院。上訴人提交上訴狀后，請于七日內(nèi)向法院交納上訴費，逾期不交納，按自動放棄上訴處理。

?

　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員? 閻建新

　　　　　　　　　　　　　　　　二○○七年八月? 日

??? 　　　　　　　　　　　　　　本件與原本核對無異??????????????? 　????????????????????????????? 書? 記? 員? 邵曉知

???
?
來源：中國法院網(wǎng)天津頻道