廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第561號

　　上訴人（原審原告）順德市北蛘蚓藝電器實業(yè)有限公司，住所地廣東省順德市北蛘蛄治髀飯ひ登。

　　法定代表人馮境銘，職務(wù)董事長。

　　委托代理人瞿向東、徐強，廣東金信方正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）衛(wèi)廣雄，男，1964年12月13日出生，漢族，住廣州市西華路新街20號201房。

　　上訴人順德市北蛘蚓藝電器實業(yè)有限公司因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第3051號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月16日詢問了上訴人的委托代理人瞿向東、徐強和被上訴人衛(wèi)廣雄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定：羅泳楊于2000年10月以順德市北蛘蚓藝電器實業(yè)有限公司、馮境銘、周艷貞為被告向本院提起訴訟，請求對合伙經(jīng)營的精藝公司截止閥車間進行分伙，本院于2001年11月5日作出（2000）順法經(jīng)初字第3268號民事判決書，廣東省佛山市中級人民法院于2002年4月16日作出（2002）佛中法經(jīng)終字第54號二審終審民事判決書。上述生效的裁判文書認為：（1）順德市智信會計師事務(wù)有限公司的審計所依據(jù)的帳冊雙方均確認，而順德市智信會計師事務(wù)有限公司具有審計的資格，故本院對《會計鑒定書》予以采信。（2）在訴訟過程中，本院委托順德市智信會計師事務(wù)有限公司對被告精藝公司的會計帳目進行審計，審計結(jié)果為：原告（注：羅泳楊）與被告馮境銘等額出資270000元共同籌建精藝公司截止閥車間……（3）上訴人羅泳楊與精藝公司、馮境銘、周艷貞之間的合伙雖然沒有訂立書面合伙協(xié)議，但精藝公司的帳目中明確記載了羅泳楊、馮境銘數(shù)額相等的出資記錄，　與收據(jù)記錄的數(shù)額相吻合。（4）雙方當事人的經(jīng)營行為和整個經(jīng)營過程具備了合伙經(jīng)營的特征，因此原審法院認定上訴人羅泳楊與精藝公司、馮境銘、周艷貞是合伙關(guān)系及本案的性質(zhì)是合伙糾紛并根據(jù)會計師事務(wù)所核算得出的數(shù)據(jù)作出的判決是正確的。最后上述判決書判決順德市北蛘蚓藝電器實業(yè)有限公司、馮境銘、周艷貞向羅泳楊返還合伙資產(chǎn)款 1661502.67元。上述判決生效后，至2002年10月順德市北蛘蚓藝電器實業(yè)有限公司向順德市人民法院執(zhí)行庭交付了920000元的支票和轉(zhuǎn)帳 400000元。原告順德市北蛘蚓藝電器實業(yè)有限公司認為因為被告衛(wèi)廣雄向羅泳楊開出了270000元投資款收據(jù)，收取了羅泳楊投資款270000元，但只將收據(jù)交會計入帳，但直至2000年10月份仍沒有將上述投資款交到原告出納人員簽收，造成了原告賠償他人損失計人民幣1391502.67元，遂于 2002年10月22日向本院起訴被告，請求判令被告立即返還羅泳楊繳交給原告的投資款人民幣270000元及至今尚未將羅泳楊投資款交給原告造成原告的損失1391502．67元。被告衛(wèi)廣雄認為收據(jù)反映的270000元款項是羅泳楊給我用于采購設(shè)備的，羅泳楊事實上沒有一次性交給其270000元，故不存在要交270000元給原告問題，原告的損失不應由我負責，請法院查清事實，公正判決。

　　原審認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由有舉證責任的當事人承擔不利后果。對于順德市智信會計師事務(wù)所有限公司對精藝公司的會計帳目進行審計得出的《會計鑒定書》，及所認定的羅泳楊與馮境銘等額出資270000元共同籌建精藝公司截止閥車間的事實，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認，故可認定羅泳楊270000元投資款已實際投入了精藝公司，原告提供的證據(jù)不足以推翻上述事實，故原告請求被告將羅泳楊270000元投資款交付原告公司的訴訟請求，理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。人民法院判決順德市北蛘蚓藝電器實業(yè)有限公司、馮境銘、周艷貞向羅泳楊返還合伙資產(chǎn)款1661502.67元是依雙方合伙事實及法律規(guī)定而作出的，故對原告要求被告賠償 1391502.67元損失的訴訟請求，理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條的規(guī)定，判決：駁回原告順德市北蛘蚓藝電器實業(yè)有限公司的訴訟請求。本案受理費18320元，由原告負擔。

　　宣判后，順德市北蛘蚓藝電器實業(yè)有限公司不服，向本院提起上訴稱：一、本案與馮境銘同羅泳楊合伙糾紛案是兩個完全不同的法律關(guān)系，一審判決將二者混為一談。原審判決所謂的“人民法院發(fā)生法律效力的裁判”即（2000）順法經(jīng)初字第3268號民事判決及（2002）佛中法經(jīng)終字第54號民事判決，是根據(jù) “精藝公司的帳目中明確記載了羅泳楊、馮境銘數(shù)額相等的出資記錄，與收據(jù)記錄的數(shù)額相吻合”，從而對羅泳楊與馮境銘之間是否存在合伙的法律關(guān)系進行審查處理，而本案則是上訴人與被上訴人之間的侵權(quán)糾紛。上訴人帳目中記錄羅泳楊270000元投資款與被上訴人沒有將該款項交給上訴人完全是兩碼事，反映不同的法律關(guān)系和產(chǎn)生不同的法律后果。在本案中，上訴人不是針對前述生效判決根據(jù)會計帳目認定合伙關(guān)系提起訟爭，而是主張被上訴人對其侵權(quán)行為承擔民事責任。原審偷換概念，應予糾正。二、一審判決認定羅泳楊“270000元投資款已實際投入了精藝公司”是完全錯誤的。首先，根據(jù)前述生效判決不能認定羅泳楊 270000元已實際投入了精藝公司。“精藝公司的帳目中明確記載了了羅泳楊、馮境銘數(shù)額相等的出資記錄與收據(jù)的記錄相吻合”這一事實認定并不能必然得出羅泳楊的投資款已實際投入了精藝公司，因為羅泳楊據(jù)以證實其出資270000元的收據(jù)是衛(wèi)廣雄向羅泳楊開具的，該收據(jù)既未加蓋上訴人公章，也無“合伙”另一方即馮鏡銘的簽名，也就是說，被上訴人衛(wèi)廣雄向羅泳楊開具收據(jù)，證實其收到了羅泳楊270000元款項，但并未將該款交給上訴人。上訴人有關(guān)會計人員在沒有認真核實有無收到該款項的情況下，便將該收據(jù)記載于上訴人的帳目，順德市人民法院及佛山市中級人民法院的生效判決根據(jù)以上事實認定馮境銘與羅泳楊之間存在合伙關(guān)系。但即使是前述生效判決，也并未認定上訴人是否已實際收到羅泳楊的投資款。其次，被上訴人也承認沒有將270000元交給上訴人。在被上訴人于2002年10月14日向上訴人出具的證明中，被上訴人明確表示“并無給精藝電器實業(yè)有限公司出納和馮鏡銘人民幣現(xiàn)金270000元一事。”精藝公司出納員周艷顏證實其在任職期間從未收到過1994年7月6日編號為0014673收據(jù)中的270000元，也沒有收過被上訴人轉(zhuǎn)交的其他投資款。對該證言，被上訴人并無異議，只是認為羅泳楊事實上沒有一次性次給其270000元。由于被上訴人承認沒有向上訴人移交過270000元投資款，故上訴人就此事實無需舉證。三、被上訴人對其侵權(quán)行為所造成的損失應承擔賠償責任。首先，前述生效判決判令上訴人及馮錫銘、周艷顏向羅泳楊返合伙資產(chǎn)款1661502.67 元和被上訴人開具的收據(jù)有直接因果關(guān)系。由于被上訴人開具了收據(jù)且沒有將收據(jù)上的款項交給上訴人，造成了上訴人等被法院判決返還100多萬元款項的結(jié)果。綜上所述，上訴人請求撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。一、二審案件受理費由上訴人負擔。

　　上訴人在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人辯稱：在合伙之前我和羅泳楊是在星科公司，原來的星科公司是羅泳楊一人開的，羅泳楊在營業(yè)后，因為經(jīng)營不好，他就請馮鏡銘入伙，馮錫銘以羅泳楊欠他的100萬元中的27萬元作為投資款，羅泳楊就以原來公司已有的27萬元的設(shè)備作為投資款，在決定兩人合伙之后，就請了會計，之后，我根據(jù)會計的要求就寫了本案的這張27萬元的收據(jù)，因為會計要做帳。所以，我不應承擔責任。

　　被上訴人在上訴答辯期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人以原審認定羅泳楊的270000元投資款已實際投入了精藝公司有異議，其余事實無異議。對無異議部分事實，本院予以確認。

　　本院認為，對人民法院已生效的裁判文書所確認的事實，當事人無需舉證，可以逕行成為人民法院審理另一案件認定事實的依據(jù)。順德市人民法院在審理（2000）順法經(jīng)初字第3268號案的過程中，曾委托順德市智信會計師事務(wù)有限公司對精藝公司的會計帳目進行了審計，審計結(jié)果為羅泳楊與馮鏡銘等額出資 270000元共同籌建精藝公司截止閥車間。該審計結(jié)果已為生效的裁判文書所采信，故事實上是人民法院已生效的裁判文書確認了羅泳楊已出資270000 元。而這270000元的出資款即是本案爭訟的270000元的收據(jù)上記載的款項。所以，上訴人認為被上訴人衛(wèi)廣雄未將該270000交付給其公司的主張與事實不符，本院不予支持。事實上，本案被上訴人衛(wèi)廣雄出具的270000元收據(jù)早已于1995年由上訴人的會計入了帳，如果衛(wèi)廣雄未將該270000元款項交給公司而是私自截留的話，上訴人的會計人員應該不會將該收據(jù)入帳，而且，上訴人也并沒有確實的證據(jù)證明衛(wèi)廣雄未將該270000元交付其公司，所以，從經(jīng)驗法則和誰主張誰舉證的原則考慮，對上訴人認為被上訴人未交付270000元進而要求返還270000元并要求賠償損失的主張也不應予以支持。至于被上訴人衛(wèi)廣雄承認并未交付270000元現(xiàn)金的陳述，并不能得出結(jié)論認為衛(wèi)廣雄承認了未將收據(jù)上記載的270000元交付精藝公司，因為該 270000元屬出資款，而出資有多種方式，除了現(xiàn)金出資的方式外，還可以有實物折價、以債權(quán)轉(zhuǎn)作出資的方式等等。

　　綜上所述，原審認定事實清楚，處理正確，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費18320元，由上訴人順德市北蛘蚓藝電器實業(yè)有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 楊衛(wèi)芳

　　二OO三年六月十七日

　　書 記 員 王志恒