上海市第一中級人民法院

知識產權判決書

　　（2005）滬一中民五（知）初第字379號

　　原告曲阜天博汽車零部件制造有限公司，住所地山東省曲阜市旅游經濟開發區。

　　法定代表人呂新民，該公司總經理。

　　委托代理人陳俊聲，該公司工作人員。

　　被告上海駿超汽車配件有限公司，住所地上海市閔行區航中路8818號24幢4號。

　　法定代表人蘇凱，該公司總經理。

　　委托代理人高德強，該公司工作人員。

　　原告曲阜天博汽車零部件制造有限公司與被告上海駿超汽車配件有限公司商標侵權糾紛一案，本院于2005年12月2日受理后，依法組成合議庭。應原告申請，本院于2006年1月18日不公開開庭審理了本案。原告委托代理人陳俊聲，被告委托代理人高德強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，原告系生產溫度開關等汽車零部件的企業。原告先后向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱國家商標局）申請注冊“TEMB”英文商標和“V”圖形商標，并經國家商標局核準。原告發現被告在其經營場所大量銷售標有原告注冊商標的假冒產品，侵犯了原告上述注冊商標專用權。原告請求法院判令被告：1、立即停止對原告注冊商標專用權的侵權行為；2、賠償原告經濟損失人民幣3萬元；3、向原告支付因制止侵權行為的合理開支計人民幣1，825元（包括公證費 800元、購買系爭溫度開關支出25元、交通費1，000元）。

　　被告辯稱，被控侵權產品上的標貼是“HONGTAO”，而被告公司是“駿超”，故被控侵權產品不是被告銷售的。被告銷售的汽車配件有很多種，進貨渠道不可能單一，進貨后亦不可能都進行鑒別，故被告請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　本院經審理查明：2003年5月7日，原告經國家商標局核準注冊了“TEMB”英文商標，商標注冊證為第3136046號，該商標核定使用商品為第9類，包括機油壓力報警器、水溫傳感器、熱敏開關、調溫器，注冊有效期限自2003年5月7日至2013年5月6日止。2003年6月14日，原告經國家商標局核準注冊了“V”圖形商標，該商標由一外圓內含“V”字母組合而成，商標注冊證為第3150282號。該商標核定使用商品為第9類，包括車用調溫器、車用機油壓力報警器、車用水溫傳感器、車用熱敏開關、車用進氣溫度傳感器、空調溫控開關、位置傳感器、燃油溫度傳感器、車用控制開關，注冊有效期限自2003 年6月14日至2013年6月13日止。原告作為汽車零部件的生產銷售企業，已將上述英文及圖形商標用于其生產銷售的包括汽車溫度開關等商品的包裝上。

　　被告成立于2004年7月15日，是銷售汽摩配件等商品的企業。2005年11月12日，曲阜市公證處兩位公證員與參加人韓建昌、劉瑋到上海市航中路 8818號24幢1－6號被告處，韓建昌以普通消費者的身份購買了標有原告捷達轎車風扇用溫度開關汽車配件一只，店員開具蓋有被告發票專用章的發票附單一張，載明熱敏開關一只，金額25元，車型JD，產地大眾，日期為2005年11月12日。曲阜市公證處兩位公證員對上述購買行為進行了公證，并將上述物品進行封存交原告保存。2005年11月21日，曲阜市公證處出具了（2005）曲證經字第72號《公證書》。

　　訴訟中，原告提交了向曲阜市公證處支付公證費人民幣5，600元的收款收據，以及相關交通費和住宿費發票計人民幣1，971.99元。

　　上述事實，有原告提供的商標注冊證、曲阜市公證處出具的（2005）曲證經字第72號《公證書》及公證封存的系爭溫度開關實物、公證費收據及交通住宿費發票、被告基本信息及庭審筆錄等證據予以佐證。

　　本院認為，原告經國家商標局核準取得“TEMB”英文商標及“V”圖形注冊商標，上述商標核定使用商品均為第9類，包括車用調溫器、車用熱敏開關、車用水溫傳感器等，原告在核定使用商品項目上對上述注冊商標享有商標專用權，依法受到保護。

　　本案中，雖然被告對其銷售系爭溫度開關的事實不予確認，但本院認為，原告提供的《公證書》、所附發票附單的記載和實物可以相互印證。現被告未能提供足以推翻《公證書》的相反證據，故本院對被告銷售系爭溫度開關的事實予以確認。《中華人民共和國商標法》第五十二條第（二）項規定，銷售侵犯注冊商標專用權的商品的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。根據本院查明的事實，被告銷售的溫度開關及其外包裝上使用了與原告“TEMB”英文注冊商標及“V”圖形注冊商標相同的標識，同時該商品外包裝上標有原告的企業名稱。原告指控該商品為仿冒原告注冊商標的商品，因被告未能舉證證明其銷售的系爭溫度開關的合法來源，故本院認定被告銷售的溫度開關系侵犯原告“TEMB”英文注冊商標及“V”圖形注冊商標專用權的商品。被告的行為屬于銷售侵犯注冊商標專用權商品的行為，其應當承擔停止侵權的法律責任。此外，由于被告未提供證據證明涉案商品是其合法取得的，故被告還應當承擔賠償責任。

　　關于原告要求被告賠償經濟損失的數額問題，因原告未能舉證證明其實際損失及被告的違法所得，故本院根據原告法定賠償的要求，綜合考慮被告侵權行為的性質、侵權主觀過錯、侵權后果以及原告為制止被告的侵權行為所支付的合理費用等情節酌情予以確定。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條第二款、《中華人民共和國商標法》第五十一條、第五十二條第（二）項、第五十六條第一款、第二款、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款之規定，判決如下：

　　一、被告上海駿超汽車配件有限公司停止侵犯原告曲阜天博汽車零部件制造有限公司享有的“TEMB”英文及“V”圖形的注冊商標專用權（商標注冊證分別為：第3136046號、第3150282號）；

　　二、被告上海駿超汽車配件有限公司自本判決生效之日起10日內賠償原告曲阜天博汽車零部件制造有限公司經濟損失及合理費用共計人民幣6，000元。

　　本案案件受理費人民幣1，283元，由原告曲阜天博汽車零部件制造有限公司負擔人民幣520.50元，被告上海駿超汽車配件有限公司負擔人民幣762.50元。

　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。