上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）滬二中民三（商）終字第348號(hào)

　　上訴人（原審原告）上海萬(wàn)眾實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)嘉新公路916號(hào)。

　　法定代表人林杰，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人陳俊，上海和華利盛律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）陳志萍，女，1956年9月9日出生，回族，住所地上海市真北路1524弄32號(hào)101室。

　　委托代理人盧立祥，上海市創(chuàng)導(dǎo)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人杜成勇，上海市鳴霄律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海萬(wàn)眾實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司）與被上訴人陳志萍企業(yè)出售合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2004）普民二（商）初字第 304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司委托代理人陳俊、被上訴人陳志萍及其委托代理人杜成勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2002年5月16日，萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司和陳志萍簽訂了《乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部企業(yè)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格協(xié)議》。雙方確認(rèn)，一、上海乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部（以下簡(jiǎn)稱乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部）2001年12月31日的凈資產(chǎn)經(jīng)上海市同誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)估凈值為 379，819.98元（以下幣種均為人民幣）。從中剝離東風(fēng)加長(zhǎng)車（評(píng)估凈值42，500元）和復(fù)印機(jī)（評(píng)估凈值21，480元），應(yīng)收帳款中包括的 1996年11月到1999年3月間重復(fù)開(kāi)票形成的應(yīng)收帳款13，412元，剩余凈資產(chǎn)值為 302，427.98元；二、原由陳志萍經(jīng)營(yíng)汽配銷售業(yè)務(wù)遺留下來(lái)的汽配庫(kù)存86，416.95元及應(yīng)收帳款395，408.32元；三、2000年7月至2001年 12月的經(jīng)營(yíng)虧損219，453.37元，其包括支付陳志萍本人的待退休補(bǔ)貼32，350元，實(shí)際經(jīng)營(yíng)虧損為187，103.37元；雙方商定，按照上述因素的90％，計(jì) 85萬(wàn)元作為正式轉(zhuǎn)讓價(jià)。同日，雙方還簽訂了《關(guān)于乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部改制經(jīng)營(yíng)的協(xié)議書(shū)》約定，萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司同意陳志萍以85萬(wàn)元買斷乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的所有資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)及其它債權(quán)（其中包括：乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部368，174.73元，萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司汽配債權(quán)395，408.32元，汽配庫(kù)存86，416.95元）；陳志萍首付20萬(wàn)元，2002年7月底付 24萬(wàn)元，2002年10月底前付41萬(wàn)元；如違約應(yīng)負(fù)擔(dān)10％的違約金。2002年7月1日，萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司和陳志萍簽訂《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》約定，萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司將所擁有的乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部100％股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給陳志萍；轉(zhuǎn)讓價(jià)格為85萬(wàn)元；雙方及其委托的經(jīng)紀(jì)組織按照《產(chǎn)權(quán)交割清單》應(yīng)在合同生效后，于 2002年9月30日前共同完成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的交割；經(jīng)雙方協(xié)商并共同配合，“由標(biāo)的方在三個(gè)月期限內(nèi)完成轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)的權(quán)證變更手續(xù)”。2002年11月8日，陳志萍給付萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司轉(zhuǎn)讓款20萬(wàn)元，剩余轉(zhuǎn)讓款 65萬(wàn)元至今未付。2005年3月30日，乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部被登記機(jī)關(guān)吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　原審法院另查明：1、上海乘達(dá)實(shí)業(yè)總公司為國(guó)集聯(lián)營(yíng)的企業(yè)法人。1996年11月4日，上海乘達(dá)實(shí)業(yè)總公司投資20萬(wàn)元設(shè)立乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為國(guó)集聯(lián)營(yíng)的企業(yè)法人。乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部從設(shè)立時(shí)至今，一直由陳志萍擔(dān)任法定代表人。1997年，上海汽車齒輪總廠的一部分剝離資產(chǎn)組成上海汽車工業(yè)有限公司。 1999年6月10日，上海汽車工業(yè)有限公司和萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，上海汽車工業(yè)有限公司將上海乘達(dá)實(shí)業(yè)總公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司。 2001年4月1日，在萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司提供歇業(yè)保證的前提下，上海乘達(dá)實(shí)業(yè)總公司被登記機(jī)關(guān)注銷登記。2004年6月24日，上海汽車工業(yè)（集團(tuán)）總公司對(duì)該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》表示認(rèn)可。2、根據(jù)《乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部企業(yè)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格協(xié)議》和《關(guān)于乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部改制經(jīng)營(yíng)的協(xié)議書(shū)》的約定，乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的轉(zhuǎn)讓價(jià)格由三部分組成，一是乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的凈資產(chǎn)，二是萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司的汽配債權(quán)，三是乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的庫(kù)存。3、因陳志萍未按照約定期限付款，雙方以重新開(kāi)具3張匯票確定新的付款期限為2002年11月8日、12月28日、2003年1月28日。陳志萍于2002年11月 8日支付了20萬(wàn)元。4、萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司要求陳志萍支付10％違約金的依據(jù)是雙方簽訂于2002年5月16日的《關(guān)于乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部改制經(jīng)營(yíng)的協(xié)議書(shū)》第四條。雙方簽訂于 2002年7月1日《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》中的違約責(zé)任條款為填空式，但是雙方未填寫。

　　原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》以及有關(guān)乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部轉(zhuǎn)讓的其他合同的效力。由于上海乘達(dá)實(shí)業(yè)總公司的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)是國(guó)集聯(lián)營(yíng)，故乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)也為國(guó)集聯(lián)營(yíng)。由于乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的注冊(cè)資本金是由上海乘達(dá)實(shí)業(yè)總公司全額出資，無(wú)其他出資者，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部為上海乘達(dá)實(shí)業(yè)總公司獨(dú)資設(shè)立的下屬企業(yè)。萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司受讓上海乘達(dá)實(shí)業(yè)總公司后，即取得上海乘達(dá)實(shí)業(yè)總公司投資者的身份，故其有權(quán)獨(dú)立處分乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的產(chǎn)權(quán)（涉及國(guó)有資產(chǎn)須得到國(guó)資管理部門或者授權(quán)單位批準(zhǔn)是另一法律問(wèn)題）。二、實(shí)物交割與權(quán)證變更。1、實(shí)物（包括債權(quán)）的交割。乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的實(shí)收資本金自始至終一直為20萬(wàn)元。評(píng)估報(bào)告認(rèn)定實(shí)收資本金為50萬(wàn)元，顯屬錯(cuò)誤。萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司的汽配債權(quán)，萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司已經(jīng)通過(guò)訴訟向債務(wù)人主張權(quán)利，并且已經(jīng)得到法院的支持。萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司在審理中表示，該債權(quán)實(shí)現(xiàn)后，將按照合同的約定轉(zhuǎn)讓給陳志萍。關(guān)于乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的凈資產(chǎn)和庫(kù)存，陳志萍認(rèn)為，凈資產(chǎn)主要是應(yīng)收款，庫(kù)存是萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司重復(fù)計(jì)算；這僅僅是協(xié)議上的數(shù)字，東西沒(méi)有交割過(guò)。萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司認(rèn)為，由于陳志萍是乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的法定代表人，在簽訂協(xié)議之前，所有資產(chǎn)和庫(kù)存實(shí)際上已經(jīng)在陳志萍的控制下。2、權(quán)證的變更。萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由陳志萍完成工商改制相關(guān)手續(xù)，萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司僅僅有配合的義務(wù)。陳志萍認(rèn)為，2002年7月的合同上寫明是共同完成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。 3、《產(chǎn)權(quán)交割清單》。萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司認(rèn)為，名稱為《產(chǎn)權(quán)交割清單》的文件是不存在的，但是有許多附件，附件的內(nèi)容和清單是一致的。陳志萍認(rèn)為，沒(méi)有《產(chǎn)權(quán)交割清單》，萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司以附件代替清單，在法律上是站不住腳的。經(jīng)查：《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》第六條約定：“甲、乙雙方及其委托的經(jīng)紀(jì)組織按照《產(chǎn)權(quán)交割清單》應(yīng)在合同生效后，于2002年9月30日前共同完成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的交割。”第九條約定：“經(jīng)甲、乙雙方當(dāng)事人協(xié)商并共同配合，由標(biāo)的方在三個(gè)月期限內(nèi)完成轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)的權(quán)證變更手續(xù)。”原審法院認(rèn)為，由于乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部含有部分國(guó)有資產(chǎn)，故《產(chǎn)權(quán)交割清單》是履行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的必要憑證。同時(shí)，上述條款證明，《產(chǎn)權(quán)交割清單》是完成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)，權(quán)證的變更是雙方共同的義務(wù)。三、付款期限。萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司認(rèn)為，與陳志萍協(xié)商付款時(shí)間，是因?yàn)殛愔酒纪蠒r(shí)間，同時(shí)證明其對(duì)總價(jià)85萬(wàn)元無(wú)異議。陳志萍認(rèn)為，其支付人民幣20萬(wàn)元，表明其有誠(chéng)意受讓，但是萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司在合同簽訂之后沒(méi)有做具體工作，導(dǎo)致企業(yè)執(zhí)照被吊銷，合同無(wú)法履行。原審法院認(rèn)為：陳志萍未按照原來(lái)約定的期限，但是，雙方對(duì)付款期限的重新確定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是對(duì)原付款期限的變更。陳志萍按照新的付款期限，履行了第一筆付款義務(wù)，按照新的付款期限，陳志萍支付第一筆款項(xiàng)在時(shí)間、金額上未違約。四、關(guān)于違約責(zé)任，原審法院認(rèn)為，當(dāng)當(dāng)事人之間的同一法律關(guān)系由幾份有效合同加以調(diào)整時(shí)，如果后合同無(wú)約定而前合同有約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以前合同的約定為準(zhǔn)；如果前后合同有不同約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以后一份合同的約定為準(zhǔn)。《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》中預(yù)留了違約責(zé)任條款，但是雙方均未作填寫，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方約定取消了10％的違約金。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)為，萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司和陳志萍就乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部轉(zhuǎn)讓的有關(guān)合同均為有效合同，雙方均應(yīng)當(dāng)按約履行。但是雙方未按照約定辦理產(chǎn)權(quán)交割和權(quán)證變更手續(xù)，乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的產(chǎn)權(quán)未轉(zhuǎn)移。因企業(yè)是財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的結(jié)合體，現(xiàn)乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部已經(jīng)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，喪失了經(jīng)營(yíng)權(quán)，則合同已經(jīng)沒(méi)有繼續(xù)履行的可能。而萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司明確表示不變更原來(lái)的訴訟請(qǐng)求，則萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求，原審法院無(wú)法支持。因陳志萍同時(shí)是乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的法定代表人，則陳志萍實(shí)際掌握多少乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的資產(chǎn)，與本案不屬同一法律關(guān)系，本案中不予處理。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，作出判決：對(duì)萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案受理費(fèi) 12，160元、財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行費(fèi)4，020元，均由萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

　　原審法院判決后，上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決，依法改判支持上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司原審的訴訟請(qǐng)求，其上訴理由如下：1、對(duì)于乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的實(shí)物交割與權(quán)證變更，上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司僅有配合辦理的義務(wù)，被上訴人陳志萍作為乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部法定代表人，已實(shí)際掌控乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的財(cái)物，實(shí)物實(shí)際不存在交割，由于被上訴人陳志萍無(wú)意繼續(xù)履行合同，拖延辦理權(quán)證變更，造成目前乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部產(chǎn)權(quán)未變更；2、被上訴人陳志萍在支付了20萬(wàn)元之后，未在付款期限內(nèi)繼續(xù)履行剩余款項(xiàng)的支付義務(wù)；3、《關(guān)于乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部改制經(jīng)營(yíng)的協(xié)議書(shū)》中雙方對(duì)違約金約定為10％，盡管在之后的《上海產(chǎn)權(quán)交易合同》中違約責(zé)任條款空白，但并不代表可否認(rèn)雙方對(duì)于違約金的約定，原審法院認(rèn)為后合同是對(duì)前一合同的修正，從而認(rèn)定雙方對(duì)違約金無(wú)約定是錯(cuò)誤的。4、在原審訴訟期間，被上訴人陳志萍收到企業(yè)年檢通知，但未將該事項(xiàng)告知上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司，被上訴人陳志萍不積極履行義務(wù)，造成乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，應(yīng)承擔(dān)合同不能履行的后果，同時(shí)向上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司支付合同約定的余款。綜上，上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司要求更正原審法院錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定，明確劃分責(zé)任基礎(chǔ)上作出公正判決。

　　上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司在二審庭審中明確上訴請(qǐng)求為：撤銷原審法院判決，直接改判被上訴人陳志萍賠償上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司因合同無(wú)法履行的經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元。

　　被上訴人陳志萍表示不同意上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司在二審?fù)徶凶兏鲈瓕徳V請(qǐng)范圍的金額，同時(shí)辯稱，首先，上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司認(rèn)可未提供過(guò)產(chǎn)權(quán)交割清單，而產(chǎn)權(quán)交割清單是履行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、完成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要憑證和重要依據(jù)，說(shuō)明雙方實(shí)際未進(jìn)行過(guò)產(chǎn)權(quán)的交接；其次，根據(jù)《產(chǎn)權(quán)交易合同》第9條的約定，由標(biāo)的方即上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司完成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更手續(xù)，上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司不僅僅是配合的義務(wù)，而是直接辦理將乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)至被上訴人陳志萍名下的事宜；再次，被上訴人陳志萍作為乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部法定代表人在接受產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，代表的是上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司的利益，乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部產(chǎn)權(quán)若發(fā)生轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)辦理產(chǎn)權(quán)交接和實(shí)物確認(rèn)的手續(xù)，在無(wú)證據(jù)證明的前提下不存在被上訴人陳志萍處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)；另外，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格85萬(wàn)元是以乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部注冊(cè)資金為50萬(wàn)元評(píng)估得出，現(xiàn)乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部工商登記的注冊(cè)資金為20萬(wàn)元；最后，乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的證照由上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司控制，被上訴人陳志萍未得到乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的經(jīng)營(yíng)權(quán)，乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷的過(guò)錯(cuò)在上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司，合同無(wú)法繼續(xù)履行的的后果應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)，要求維持原審法院的判決。

　　上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司在二審審理過(guò)程中稱，庫(kù)存8萬(wàn)余元沒(méi)有具體明細(xì)是因上訴人陳志萍已實(shí)際占有庫(kù)存，乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部轉(zhuǎn)讓之時(shí)銀行帳戶上尚有現(xiàn)金存款13萬(wàn)余元，該資金已被上訴人陳志萍實(shí)際使用。被上訴人陳志萍于2002年10月29日出具三張商業(yè)承兌匯票承諾支付余款65萬(wàn)元。乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及登記證等相關(guān)證照由被上訴人陳志萍掌控， 2004年之后乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的公章由上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司保管，但被上訴人陳志萍未通知其協(xié)助辦理乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部2004年的企業(yè)年檢。

　　被上訴人陳志萍在二審審理過(guò)程中陳述稱，三張商業(yè)承兌匯票確實(shí)存在，是他人使用其私章開(kāi)具；銀行存款13萬(wàn)元中的10萬(wàn)元由其本人于2004年提取現(xiàn)金。

　　上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司提供用途為投資款的支票存根一份，旨在證明上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司于2001年5月17日向被上訴人乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部投資30萬(wàn)元。

　　被上訴人陳志萍對(duì)支票存根的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)于上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司投入30萬(wàn)元資金的事實(shí)無(wú)異議，但工商登記中注冊(cè)資本20萬(wàn)元未變更為50萬(wàn)元，投資款不能等同于注冊(cè)資金。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　另查明，2001年5月17日被上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司以投資款名義向乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部注入資金30萬(wàn)元。

　　本院認(rèn)為，上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司在將乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部轉(zhuǎn)讓給被上訴人陳志萍之前，持有的是乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部100％的產(chǎn)權(quán)亦即100%股權(quán)，其享有對(duì)該股權(quán)處分的權(quán)利，但并不能推定上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司實(shí)際占有乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的所有財(cái)產(chǎn)，況上訴人萬(wàn)眾公司也是通過(guò)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓了上海乘達(dá)實(shí)業(yè)總公司產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而在上海乘達(dá)實(shí)業(yè)總公司注銷后取得乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的過(guò)程并不一定導(dǎo)致乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部資產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移占有。被上訴人陳志萍作為乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部的法定代表人，在無(wú)證據(jù)證明其是名義法定代表人的情況下，其行使的職責(zé)是管理企業(yè)、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，正是基于企業(yè)實(shí)際執(zhí)行者的身份和對(duì)企業(yè)狀況的熟知程度的便利，被上訴人陳志萍接受上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司以轉(zhuǎn)讓企業(yè)所有權(quán)形式轉(zhuǎn)讓的乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部 100％股權(quán)，因此雙方在兩份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中均未涉及實(shí)物交割方式，上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司實(shí)際未占有乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部財(cái)產(chǎn)已顯而易見(jiàn)。但是，目前乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照已被吊銷的事實(shí)，成為被上訴人陳志萍客觀上無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)合同目的直接原因，對(duì)此，上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司應(yīng)依據(jù)雙方協(xié)議的約定以及被上訴人陳志萍實(shí)際掌握乘達(dá)儲(chǔ)運(yùn)部資產(chǎn)的價(jià)值提起賠償之訴，原審法院則可以本案企業(yè)出售過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)法律關(guān)系一并進(jìn)行審理，經(jīng)原審法院書(shū)面釋明告知是否變更原審訴訟請(qǐng)求后，上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司仍堅(jiān)持原審訴訟請(qǐng)求要求繼續(xù)履行合同，其原審訴訟請(qǐng)求未獲支持是訴訟不當(dāng)所致。鑒于上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司二審中變更超出其原審范圍的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持，上訴人萬(wàn)眾實(shí)業(yè)公司應(yīng)另案起訴。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣12，160元，由上訴人上海萬(wàn)眾實(shí)業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?陳顯微

　　代理審判員 ?高增軍

　　代理審判員 ?馮麗娟

　　二○○五年十二月二十三日

　　書(shū) 記 員 ?張 煜