廣東省高級人民法院
民事判決書

（2006）粵高法民三終字第45號

上訴人（原審原告）：愛祿睦國際股份有限公司。住所地：日本國東京都板橋區東新町1-26-14。
法定代表人：清水謙。
委托代理人：徐靜，廣東東方金源律師事務所律師。
委托代理人：金鑫，廣東東方金源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：惠州新力達電子工具有限公司。住所地：廣東省惠州仲凱高新技術產業開發區19號小區。
法定代表人：許偉明，董事長。
委托代理人：楊志宏，廣東融商誠達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：深圳市新亞工具連鎖店有限公司。住所地：深圳市福田區華強北路賽格廣場33層3310A。
法定代表人：許洪，董事長。
委托代理人：劉新生，深圳市新亞工具連鎖店有限公司法律顧問。
上訴人愛祿睦國際股份有限公司（下稱愛祿睦公司）與被上訴人惠州新力達電子工具有限公司（下稱新力達公司）、被上訴人深圳市新亞工具連鎖店有限公司（下稱新亞公司）之間因著作權、知名商品特有包裝侵權糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2005）深中法民三初字第402號民事判決，向本院提起上訴。本院依法受理后，組成合議庭進行了審理。現已審理終結。
原審法院經審理查明：愛祿睦公司請求保護的作品、知名商品特有的包裝，名稱為“ELMM—1000型膠帶切割機”，該切割機于1986年7月5日在日本設計。1991年，愛祿睦工業股份有限公司在日本的《產品目錄》上宣傳了該產品，產品目錄宣傳單上署有“ELM 愛祿睦工業股份有限公司”字樣。1995年2月8日，該產品經日本專利部門公告取得專利授權，但現在已經失效。該產品整體呈長方體。要部可視部位為控制面板，該控制面板被分割成左、中、右3個長方形。左側長方形呈乳白色；中部上方有一安裝膠帶用的圓筒，中空凹槽，凹槽上方放置一垂直圓筒，下方有一鼻柱狀的旋紐開關突起；右側標有“M—1000”字樣，自上而下設置矩形顯示屏，包括2個正方形控制按鍵，2個圓形控制按鍵，2個較大正方形控制按鍵，1個大的回形控制按鍵。正視圖標有“ELM”字樣，前側立壁左上方鑲嵌一黑色方框，方框上半部中空，下半部呈垂直條紋長方形遮蓋罩布，該罩布右上方有一鼻柱狀的凸起，立壁右上方有一黃色的禁示標貼，右下方有一黑色圓形突出旋紐。
2004年11月17日，愛祿睦公司來到深圳市福田區新力達新亞電子工具商店，以人民幣1600元價格，購得“SLD—1000膠紙機”1臺。廣東省公證處公證了上述購買過程，封存了被控侵權產品，并出具了（2004）粵公證內字第75657號《公證書》。
經原審法院庭審比對，愛祿睦公司生產的“ELMM—1000型膠帶切割機”與被控侵權產品“SLD—1000 膠紙機”，除愛祿睦公司標示有“M—1000”、“ELM”，與被控侵權產品標示有“SLD NO．1000”，但未標示“ELM”存在不同外，其余的部分則完全相同。
新亞公司的產品廣告宣傳單上，宣傳了 ELM膠紙機產品。
1992年10月1日，愛祿睦工業股份有限公司變更為愛祿睦股份有限公司。1998年8月3 1日，愛祿睦國際股份有限公司通過與愛祿睦股份有限公司簽訂協議的方式，取得了愛祿睦股份有限公司全部著作權和全部工業產權。
又查，2004年11月1 8日，深圳市福田區新力達新亞電子工具商店出具證明，證明該商店是“深圳市新亞工具連鎖店有限公司”的下屬機構，證明書上蓋有“深圳市新亞工具連鎖店有限公司”公章。但深圳市工商物價信息中心提供的資料表明，深圳市福田區新力達新亞電子工具商店系臨時個體工商戶開業的商店，商店成立日期為2001年3月9 日，負責人為許洪。深圳市新亞工具連鎖店有限公司系法人單位，公司成立日期為2003年1月10日．法定代表人為許洪。愛祿睦公司在原審庭審時明確表示，在本案中，放棄對深圳市福田區新力達新亞電子工具商店主張權利。
??? 再查，愛祿睦公司未向原審法院提交其產品已進入國內市場及其產品享有知名度的相關證據。
原審法院認為：愛祿睦公司請求依據保護“實用藝術作品”的相關規定，保護其涉案產品的著作權。《保護文學藝術作品伯爾尼公約》在第2條“受保護的作品”專門有1款對“實用藝術作品”進行規定，“在符合本公約第7條第（4）款規定的前提下，本聯盟成員國的立法可以規定其法律對實用藝術作品以及工業品外觀設計和模型的適用范圍，以及這類作品、外觀設計和模型的專門保護。但如果該國沒有這種專門保護，這些作品應作為藝術作品受到保護”。而涉案產品是否屬于“實用藝術作品”范疇，是否受我國著作權法保護，應依我國著作權法規定精神確定。實用藝術作品是指實用成分和藝術成分不可分的藝術作品。我國著作權法未規定保護實用藝術作品，實用藝術作品只有在達到藝術創作高度時，才作為“美術作品”受我國著作權法保護。反映藝術成分過低、缺少藝術特征的“實用藝術品”，被完全排除在我國著作權法保護之外。涉案產品因其藝術成分過低，不能達到藝術創作的高度，不能視為作品，不受我國著作權法保護。而對于普通工業品的外觀設計及結構，我國是適用專利法加以保護的。愛祿睦公司請求保護其涉案產品著作權，缺乏法律依據，應予駁回。愛祿睦公司請求保護其知名商品特有的包裝，因愛祿睦公司未向本院提交證明其涉案產品知名度及其產品已進入國內市場的相關證據，故愛祿睦公司的此項訴訟請求，缺乏法律依據和事實依據，不予支持。愛祿睦公司的產品上標有“ELM”公司字樣，與愛祿睦公司在日本產品目錄宣傳單上署有“ELM愛祿睦工業股份有限公司”字樣的證據，能形成證據鏈，證明“ELM”公司與愛祿睦公司系同一公司，故愛祿睦公司訴訟主體資格適格，新力達公司與新亞公司關于愛祿睦公司訴訟主體不適格辯稱，不予支持。工業產品符合我國著作權法保護的客體條件，受我國著作權法保護，不符合我國著作權法保護的客體條件，不受我國著作權法保護。新力達公司與新亞公司關于“工業產品不受著作權法保護”的辨稱，部分有理，予以支持。被控侵權產品與愛祿睦公司請求保護的涉案產品近似，但因涉案產品的設計不屬于我國著作權法及反不正當競爭法的保護范圍，故本院認為新力達公司與新亞公司的行為不構成侵權。新力達公司與新亞公司“不侵權”的抗辯，予以支持。綜上，愛祿睦公司的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，予以駁回。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第十一條第一、二款之規定，判決：駁回愛祿睦公司的訴訟請求。案件受理費人民幣3510元，由愛祿睦公司負擔。
愛祿睦公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決適用法律錯誤。根據《伯爾尼公約》第2條“受保護的作品”專門有1款對“實用藝術作品”進行了規定：“在符合本公約第7條第（4）款規定的前提下，本聯盟成員國的立法可以規定其法律對實用藝術作品以及工業品外觀設計和模型的適用范圍，以及這類作品、外觀設計和模型的專門保護。但如果該國沒有這種專門保護，這些作品應作為藝術作品受到保護”，依據該公約，我國頒布了《實施國際著作權條約的規定》，通過立法對實用藝術作品進行了專門保護，在該《規定》中明確認定了對外國實用藝術作品的保護適用我國著作權法規。《實施國際著作權條約的規定》第二條規定，對外國作品的保護，適用著作權法及其實施條例；第三條規定，所稱的國際著作權條約，是指中華人民共和國參加的《伯爾尼保護文學與藝術作品公約》和與外國簽訂的有關著作權的雙邊協定。對外國實用藝術作品的保護期，為自該作品完成起25年。所以，該涉案產品應適用《實施國際著作權條約的規定》而受到著作權法的保護，原審法院適用法律錯誤，其判決與《伯爾尼公約》和中國法律相違背。請求二審法院：1、撤銷原審判決； 2、新力達公司與新亞公司立即停止一切侵權行為，新力達公司立即銷毀制造侵權產品的模具；3、新力達公司與新亞公司在《經濟日報》、《國際商報》和《深圳商報》上公開向愛祿睦公司賠禮道歉；4、新力達公司與新亞公司賠償愛祿睦公司經濟損失人民幣10萬元；5、新力達公司與新亞公司承擔本案一、二審案件訴訟費用。
新力達公司答辯稱：（一）愛祿睦公司不能證明自己就是ELM膠帶的權利人，其訴訟主體資格不適格。（二）愛祿睦公司所提交的證據的真實性不能確認。（三）SLD膠紙機與ELM膠帶機的外觀及結構存在著明顯的差異，愛祿睦公司的主張與事實完全不符。（四）ELM膠帶機是普通的工業產品，不是受著作權法保護的作品，愛祿睦公司無權提起著作權侵權之訴。外國實用藝術作品只有在達到藝術創作的高度，賦予人以藝術美感時才能作為“美術作品”在我國受到著作權法的保護，ELM膠帶機不具有受著作權法保護的作品所必須具備的獨創性，顯然不屬于依法應當受到保護的作品范疇。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
新亞公司答辯稱：從涉案產品的名稱、外觀及用途、產品說明書來看，均是普通的工業產品，工業產品的外觀和結構是專利法保護的客體，毫無藝術品的特點，其藝術成分過低，不能達到藝術創作的高度，不能視為作品，不受我國著作權法的保護。綜上，原審認定的事實并無不當，上訴人的上訴理由不應支持。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明：原審判決查明的事實基本屬實，當事人也予以確認。對此，本院亦予以確認。
1995年2月8日，愛祿睦公司的ELMM-1000型膠帶切割機產品，經日本專利廳公告取得實用新型專利授權。
另查，2005年1月18日，愛祿睦公司向原審法院提起訴訟，認為新力達公司與新亞公司的行為，嚴重侵犯了愛祿睦公司對ELMM-1000膠帶機所享有的著作權，同時已構成了不正當競爭，因此，請求原審法院判令：1、新力達公司與新亞公司立即停止一切侵權行為，新力達公司立即銷毀制造侵權產品的模具；2、新力達公司與新亞公司在《經濟日報》、《國際商報》及《深圳商報》上公開向愛祿睦公司賠禮道歉，消除影響； 3、新力達公司與新亞公司賠償愛祿睦公司經濟損失人民幣10萬元；4、新力達公司與新亞公司承擔案件受理費和其它訴訟費用。
本院認為：本案屬著作權、知名商品特有包裝侵權糾紛案件。關于著作權的問題。愛祿睦公司起訴認為新力達公司與新亞公司的行為嚴重侵犯了愛祿睦公司對ELMM-1000型膠帶切割機所享有的著作權，而請求將該產品作為實用藝術品依法予以保護。由于本案權利主張人愛祿睦公司是《伯爾尼公約》的成員國，依據我國《實施國際著作權條約的規定》第二條、第三條的規定，對外國作品的保護，適用《中華人民共和國著作權法》、《中華人民共和國著作權法實施條例》等規定，依據《中華人民共和國著作權法》、《中華人民共和國著作權法實施條例》對作品的分類規定，實用藝術品應當納入 “美術作品”的范疇。可見，我國著作權法并未明確規定保護實用藝術品，只有在實用藝術品在達到藝術創作高度時，才能作為“美術作品”受我國著作權法的保護。
依據《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條、《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第（八）項的規定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果”、“美術作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品”。上訴人愛祿睦公司所要求保護的ELMM-1000型膠帶切割機，從外觀上看是一件比較普通的工業產品，采用的是日常生活中常見的長方體和黑白色外觀，與同類產品或者其他工業產品的外觀相比，并無任何顯著的特征，不具有著作權法及其司法解釋所保護的作品所必須具備的獨創性，顯然不屬于依法受保護的美術作品的范疇。
而所謂實用藝術品，應當具有實用性和藝術性，外國實用藝術品只有達到藝術創作高度，賦予人們以藝術美感時，才能作為“美術作品”在我國受著作權保護，上訴人愛祿睦公司所要求保護的ELMM—1000型膠帶切割機，只是一般造型組件，側重于實用性，組件本身缺乏審美意義，也無法使人體會其要表達何種意境，單獨陳列時具有何種欣賞價值，可見，該膠帶切割機更具有實用性，而并未達到相當的審美意義和欣賞價值，因而不能認定該膠帶切割機為實用藝術作品，從而受到我國著作權法和《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》的保護。
綜上，無論適用《中華人民共和國著作權法》及《中華人民共和國著作權法實施條例》，還是適用《實施國際著作權條約的規定》及《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》，愛祿睦公司的ELMM—1000型膠帶切割機均不屬于受著作權法保護的范疇，不能成為受相關著作權法保護的客體。
關于本案的不正當競爭行為問題。上訴人愛祿睦公司同時認為新力達公司與新亞公司的行為已構成了不正當競爭，故起訴請求原審法院保護其知名商品特有的包裝和裝潢，依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第一款第（二）項的規定，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝和裝潢，或者使用與知名商品相近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品的，為不正當競爭行為。在本案訴訟中，因上訴人愛祿睦公司未能提交相關能夠證明其涉案產品已經進入我國市場并且廣泛銷售，具有一定知名度的相關證據，故本院無法認定新力達公司與新亞公司的行為是否構成了不正當競爭行為，并對上述兩公司的行為予以制止。愛祿睦公司的此項訴訟請求，因缺乏事實依據，本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人愛祿睦公司上訴的理由不能成立，本院予以駁回。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣3510元，由上訴人愛祿睦國際股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

?

?

審　判　長　王 恒
代理審判員　歐麗華
代理審判員　潘奇志

?

二○○六年十月二十日

書　記　員　孫燕敏