浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2004）路民一初字第701號(hào)

　　原告劉普訓(xùn)，男，1930年8月30日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)晉元路95號(hào)丁401室。

　　原告應(yīng)彩玉（系原告劉普訓(xùn)之妻，又系其法定代理人），1934年3月1日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)晉元路95號(hào)丁401室。

　　原告劉普梅，男，1934年11月1日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)晉元路95號(hào)丙501室。

　　原告劉普朝，男，1942年4月22日出生，漢族，住上海市育嬰堂路54弄2號(hào)。

　　上述四原告的委托代理人姜國貞（特別授權(quán)代理），浙江星冊律師事務(wù)所律師。

　　原告劉普舜，男，1944年10月26日出生，漢族，住臺(tái)州市路橋區(qū)路橋街道路北街251號(hào)。

　　被告陳小連，女，1934年8月6日出生，漢族，農(nóng)民，住臺(tái)州市路橋區(qū)路橋街道郵亭居5組32戶。

　　被告劉普桃（系原告陳小連丈夫），1932年12月23日出生，漢族，退休工 人，住臺(tái)州市路橋區(qū)路橋街道郵亭居5組32戶。

　　原告劉普訓(xùn)、應(yīng)彩玉、劉普梅、劉普朝、劉普舜與被告陳小連、劉普桃為析產(chǎn)、繼承糾紛一案，本院于2004年6月30日立案受理，依法由審判員張秀敏獨(dú)任審判，于2004年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉普舜及原告劉普訓(xùn)、應(yīng)彩玉、劉普梅、劉普朝的委托代理人姜國貞、被告陳小連、劉普桃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告劉普訓(xùn)、應(yīng)彩玉、劉普梅、劉普朝、劉普舜訴稱，原、被告有祖遺座落在路橋區(qū)路北街249號(hào)二層樓房一間，系原、被告七人及原、被告父母（公婆）劉祖奚、劉照英共九人共有。其中劉祖奚于1980年去世，於照英約于1970年去世。原告劉普訓(xùn)、應(yīng)彩玉、劉普梅、劉普朝于20世紀(jì)50年代前往上海定居。自 1980年起，該房由兩被告管業(yè)使用至今。2004年5月，因該房被政府列為拆遷對象，原告劉普訓(xùn)、應(yīng)彩玉、劉普梅、劉普朝回到路橋才得知兩被告已于 1994年10月以繼承名義將本案訟爭房產(chǎn)的土地使用者登記為被告陳小連。另悉，該處房產(chǎn)價(jià)值人民幣16萬元。據(jù)此，請求判令原告享有座落于路橋區(qū)路北街 249號(hào)房產(chǎn)的共有權(quán)。

　　被告陳小連、劉普桃答辯認(rèn)為，本案訟爭房產(chǎn)原屬原、被告等九人共有是實(shí)，但相同的房產(chǎn)共有兩間，原告劉普舜也占有一間；2004年4月15日，原告應(yīng)彩玉以原告劉普訓(xùn)名義與原告劉普梅、劉普朝、劉普舜、被告陳小連協(xié)議對祖遺兩間房產(chǎn)處分如下：對祖?zhèn)鞑鸱抠M(fèi)由兒子劉普訓(xùn)、劉普桃、劉普梅、劉普朝、劉普舜平均分配；對祖?zhèn)鞯貕K由劉普桃、劉普舜平均分配。同年5月15日，被告陳小連（乙方）與臺(tái)州市路橋歷史文化保護(hù)區(qū)保護(hù)開發(fā)投資有限公司（甲方）簽訂十里長街營業(yè)房修繕改造補(bǔ)償協(xié)議書，同意將本案訟爭房產(chǎn)交給甲方實(shí)施保護(hù)修繕，甲方補(bǔ)償給乙方被修繕改造房屋的貨幣補(bǔ)償金額35413元。要求以房屋修繕改造補(bǔ)償協(xié)議書確定的35413元標(biāo)準(zhǔn)由原告劉普訓(xùn)、劉普梅、劉普朝、劉普舜及兩被告平均分配，自政府發(fā)放該款項(xiàng)后支付給原告，政府修繕后的房屋歸被告所有。

　　經(jīng)審理本院認(rèn)定，本案訟爭房產(chǎn)為座落于臺(tái)州市路橋區(qū)路北街249號(hào)（原郵亭居路北街197號(hào)）二層樓房一間，該房與隔壁門牌號(hào)為路北街251號(hào)（原郵亭居路北街199號(hào)）的二層樓房同屬原、被告及原、被告已故父母（公婆）劉祖奚、於照英九人共有。劉祖奚、於照英共育有六子一女：長子劉普濟(jì)、女兒“云兒” （解放前就已去世）、次子劉普訓(xùn)、三子劉普桃、四子劉普梅、五子劉普朝、六子劉普舜，原告應(yīng)彩玉及被告陳小連分別系次子劉普訓(xùn)（已復(fù)婚）、三子劉普桃的妻子。原告劉普訓(xùn)、應(yīng)彩玉、劉普梅、劉普朝于20世紀(jì)50年代前往上海定居。於照英約于1970年去世，劉祖奚于1980年去世。上述二間房產(chǎn)均未析分，分別由兩被告及原告劉普舜管業(yè)使用至今。1995年3月16日，被告陳小連以繼承名義取得本案訟爭房產(chǎn)的國有土地使用權(quán)證。因該房涉及路橋區(qū)十里長街營業(yè)房修繕改造，2004年4月15日，原、被告在得知政府兩種拆遷修繕方案（一種為土地使用權(quán)及地上建筑物均轉(zhuǎn)讓給政府的絕賣方案，另一種為原拆原建修繕改造，由政府支付被修繕改造房屋的貨幣補(bǔ)償費(fèi)，再由政府在原地統(tǒng)一建房或修繕，房主支付工程款）的情況下，由原告劉普梅、劉普朝、劉普舜、被告陳小連親筆簽名、原告應(yīng)彩玉及女兒加蓋原告劉普訓(xùn)私章，雙方約定對在路橋的祖?zhèn)鞣慨a(chǎn)同意作如下決定：1、對祖?zhèn)鞑鸱抠M(fèi)由兒子劉普訓(xùn)、劉普桃、劉普梅、劉普朝、劉普舜平均分配；2、對祖?zhèn)鞯貕K由劉普桃、劉普舜平均分配。同年5月15日，被告陳小連（乙方）與臺(tái)州市路橋歷史文化保護(hù)區(qū)保護(hù)開發(fā)投資有限公司（甲方）簽訂十里長街營業(yè)房修繕改造補(bǔ)償協(xié)議書，雙方約定：乙方同意將座落路北街249號(hào)房屋交給甲方實(shí)施拆遷或保護(hù)修繕，甲方補(bǔ)償給乙方各項(xiàng)費(fèi)用及金額如下：1、被修繕改造房屋的貨幣補(bǔ)償金額35413元、裝修及附屬物補(bǔ)償金額1302元、搬家補(bǔ)助費(fèi)1468元、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)4933元、按時(shí)或提前簽訂修繕改造協(xié)議、搬遷騰房的獎(jiǎng)勵(lì)9457元，以上各項(xiàng)合計(jì)人民幣52573元。甲方安置給乙方的房屋面積、差價(jià)結(jié)算、付款方式等事項(xiàng)另訂協(xié)議。2004年6月30日，原告劉普訓(xùn)、應(yīng)彩玉、劉普梅、劉普朝以陳小連為被告訴至本院。審理中，本院依法追加劉普舜、劉普桃分別為本案共同原告、共同被告參加訴訟。劉普濟(jì)向本院出具書面聲明，明確表示放棄其對父母的繼承權(quán)。原告變更訴訟請求，其中原告劉普訓(xùn)、應(yīng)彩玉、劉普梅、劉普朝要求以16萬元的房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格按劉普訓(xùn)、劉普桃、劉普梅、劉普朝、劉普舜各占7/45、應(yīng)彩玉、陳小連各占5/45的份額分割本案訟爭房產(chǎn)，原告劉普舜要求以16萬元的價(jià)格由劉普訓(xùn)、劉普桃、劉普梅、劉普朝、劉普舜平均分配本案訟爭房產(chǎn)。

　　上述事實(shí)，有原告提供的路橋區(qū)路橋街道郵亭居民委員會(huì)出具的證明、原路橋鄉(xiāng)郵亭村1951年土地證存根、陳小連的土地登記申請書及地籍調(diào)查表、土地登記審批表、被告提供的國有土地使用權(quán)證、2004年4月15日原、被告簽訂的協(xié)議、（2004）第3-014號(hào)房屋修繕改造補(bǔ)償協(xié)議書、本院調(diào)處的劉普濟(jì)出具的放棄繼承聲明及原、被告的陳述等所證實(shí)。

　　本院認(rèn)為，座落在路橋區(qū)路北街249號(hào)二層樓房一間系原、被告及原、被告已故父母（公婆）劉祖奚、於照英共有，事實(shí)清楚。劉普濟(jì)以書面形式明確表示放棄其對父母的繼承權(quán)，故劉祖奚、於照英的遺產(chǎn)依法由劉普訓(xùn)、劉普桃、劉普梅、劉普朝、劉普舜繼承。上述五子各享有本案訟爭房產(chǎn)的四十五分之七，原告應(yīng)彩玉與被告陳小連各享有四十五分之五。2004年4月15日，原、被告在得知政府兩種拆遷修繕方案前提下，因原告劉普訓(xùn)系限制民事行為能力人，由其法定代理人（原告應(yīng)彩玉）及女兒到場并加蓋劉普訓(xùn)私章、原告劉普梅、劉普朝、劉普舜、被告陳小連親筆簽名出具的祖?zhèn)鞣慨a(chǎn)處分協(xié)議，其主體適格、內(nèi)容合法、意思表示真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定有效。依照該協(xié)議約定，針對本案兩種拆遷修繕方案之實(shí)際，可將十里長街營業(yè)房修繕改造補(bǔ)償協(xié)議書中確定的補(bǔ)償金認(rèn)定為“拆房費(fèi)”，“原拆原建”安置給被告的房屋為“祖?zhèn)鞯貕K”的權(quán)利。但補(bǔ)償金應(yīng)包括直接的貨幣補(bǔ)償金額35413元及相關(guān)的附屬權(quán)利，即裝修及附屬物補(bǔ)償1302元、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi) 4933元、各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)9457元，合計(jì)人民幣51105元，搬家補(bǔ)助費(fèi)1468元可由被告單獨(dú)享有。上述補(bǔ)償金51105元由原告劉普訓(xùn)、劉普梅、劉普朝、劉普舜及被告劉普桃五人等份析分。被告陳小連、劉普桃辯稱“拆房費(fèi)”僅為直接的貨幣補(bǔ)償金額35413元、應(yīng)由劉普訓(xùn)、劉普桃、劉普梅、劉普朝、劉普舜、陳小連六人析分及該款待政府實(shí)際發(fā)放后再支付給原告，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告劉普訓(xùn)、應(yīng)彩玉、劉普梅、劉普朝要求以16萬元的房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格按劉普訓(xùn)、劉普桃、劉普梅、劉普朝、劉普舜各占7/45，應(yīng)彩玉、陳小連各占5/45的份額分割本案訟爭房產(chǎn)及原告劉普舜要求以16萬元的價(jià)格由劉普訓(xùn)、劉普桃、劉普梅、劉普朝、劉普舜平均分配本案訟爭房產(chǎn)，均有悖于原、被告于2004年4月15日約定的祖?zhèn)鞣慨a(chǎn)處分協(xié)議，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第七十一條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告陳小連、劉普桃于判決發(fā)生法律效力之日起二個(gè)月內(nèi)各支付給原告劉普訓(xùn)、劉普梅、劉普朝、劉普舜坐落在路橋區(qū)路北街249號(hào)二層樓房一間的析產(chǎn)、繼承所得人民幣一萬零二百二十一元。

　　二、被告陳小連與路橋歷史文化保護(hù)區(qū)保護(hù)開發(fā)投資有限公司簽訂的十里長街營業(yè)房修繕改造補(bǔ)償協(xié)議書中確定的安置房屋的權(quán)利、義務(wù)均由被告陳小連、劉普桃享有及承擔(dān)。

　　三、駁回原告劉普訓(xùn)、應(yīng)彩玉、劉普梅、劉普朝、劉普舜的其他訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)4710元，其他訴訟費(fèi)300元，合計(jì)人民幣5010元，由原告劉普訓(xùn)、劉普梅、劉普朝、劉普舜各負(fù)擔(dān)400元，被告陳小連、劉普桃負(fù)擔(dān)3410元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院民事審判庭遞交上訴狀及副本一份，上訴于浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院，并同時(shí)向浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4710元（收款單位：浙江省省級(jí)財(cái)政專戶結(jié)算分戶，開戶銀行：臺(tái)州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：900101040009646）。預(yù)交上訴案件受理費(fèi)后，及時(shí)將收據(jù)復(fù)印件送交本院。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　審 判 員 張 秀 敏

　　二00四年九月二十一日

　　代 書記員 林 峰