浙江省臺州市路橋區人民法院

民事判決書

　　（2004）路民一初字第701號

　　原告劉普訓，男，1930年8月30日出生，漢族，住上海市閘北區晉元路95號丁401室。

　　原告應彩玉（系原告劉普訓之妻，又系其法定代理人），1934年3月1日出生，漢族，住上海市閘北區晉元路95號丁401室。

　　原告劉普梅，男，1934年11月1日出生，漢族，住上海市閘北區晉元路95號丙501室。

　　原告劉普朝，男，1942年4月22日出生，漢族，住上海市育嬰堂路54弄2號。

　　上述四原告的委托代理人姜國貞（特別授權代理），浙江星冊律師事務所律師。

　　原告劉普舜，男，1944年10月26日出生，漢族，住臺州市路橋區路橋街道路北街251號。

　　被告陳小連，女，1934年8月6日出生，漢族，農民，住臺州市路橋區路橋街道郵亭居5組32戶。

　　被告劉普桃（系原告陳小連丈夫），1932年12月23日出生，漢族，退休工 人，住臺州市路橋區路橋街道郵亭居5組32戶。

　　原告劉普訓、應彩玉、劉普梅、劉普朝、劉普舜與被告陳小連、劉普桃為析產、繼承糾紛一案，本院于2004年6月30日立案受理，依法由審判員張秀敏獨任審判，于2004年8月31日公開開庭進行了審理。原告劉普舜及原告劉普訓、應彩玉、劉普梅、劉普朝的委托代理人姜國貞、被告陳小連、劉普桃到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告劉普訓、應彩玉、劉普梅、劉普朝、劉普舜訴稱，原、被告有祖遺座落在路橋區路北街249號二層樓房一間，系原、被告七人及原、被告父母（公婆）劉祖奚、劉照英共九人共有。其中劉祖奚于1980年去世，於照英約于1970年去世。原告劉普訓、應彩玉、劉普梅、劉普朝于20世紀50年代前往上海定居。自 1980年起，該房由兩被告管業使用至今。2004年5月，因該房被政府列為拆遷對象，原告劉普訓、應彩玉、劉普梅、劉普朝回到路橋才得知兩被告已于 1994年10月以繼承名義將本案訟爭房產的土地使用者登記為被告陳小連。另悉，該處房產價值人民幣16萬元。據此，請求判令原告享有座落于路橋區路北街 249號房產的共有權。

　　被告陳小連、劉普桃答辯認為，本案訟爭房產原屬原、被告等九人共有是實，但相同的房產共有兩間，原告劉普舜也占有一間；2004年4月15日，原告應彩玉以原告劉普訓名義與原告劉普梅、劉普朝、劉普舜、被告陳小連協議對祖遺兩間房產處分如下：對祖傳拆房費由兒子劉普訓、劉普桃、劉普梅、劉普朝、劉普舜平均分配；對祖傳地塊由劉普桃、劉普舜平均分配。同年5月15日，被告陳小連（乙方）與臺州市路橋歷史文化保護區保護開發投資有限公司（甲方）簽訂十里長街營業房修繕改造補償協議書，同意將本案訟爭房產交給甲方實施保護修繕，甲方補償給乙方被修繕改造房屋的貨幣補償金額35413元。要求以房屋修繕改造補償協議書確定的35413元標準由原告劉普訓、劉普梅、劉普朝、劉普舜及兩被告平均分配，自政府發放該款項后支付給原告，政府修繕后的房屋歸被告所有。

　　經審理本院認定，本案訟爭房產為座落于臺州市路橋區路北街249號（原郵亭居路北街197號）二層樓房一間，該房與隔壁門牌號為路北街251號（原郵亭居路北街199號）的二層樓房同屬原、被告及原、被告已故父母（公婆）劉祖奚、於照英九人共有。劉祖奚、於照英共育有六子一女：長子劉普濟、女兒“云兒” （解放前就已去世）、次子劉普訓、三子劉普桃、四子劉普梅、五子劉普朝、六子劉普舜，原告應彩玉及被告陳小連分別系次子劉普訓（已復婚）、三子劉普桃的妻子。原告劉普訓、應彩玉、劉普梅、劉普朝于20世紀50年代前往上海定居。於照英約于1970年去世，劉祖奚于1980年去世。上述二間房產均未析分，分別由兩被告及原告劉普舜管業使用至今。1995年3月16日，被告陳小連以繼承名義取得本案訟爭房產的國有土地使用權證。因該房涉及路橋區十里長街營業房修繕改造，2004年4月15日，原、被告在得知政府兩種拆遷修繕方案（一種為土地使用權及地上建筑物均轉讓給政府的絕賣方案，另一種為原拆原建修繕改造，由政府支付被修繕改造房屋的貨幣補償費，再由政府在原地統一建房或修繕，房主支付工程款）的情況下，由原告劉普梅、劉普朝、劉普舜、被告陳小連親筆簽名、原告應彩玉及女兒加蓋原告劉普訓私章，雙方約定對在路橋的祖傳房產同意作如下決定：1、對祖傳拆房費由兒子劉普訓、劉普桃、劉普梅、劉普朝、劉普舜平均分配；2、對祖傳地塊由劉普桃、劉普舜平均分配。同年5月15日，被告陳小連（乙方）與臺州市路橋歷史文化保護區保護開發投資有限公司（甲方）簽訂十里長街營業房修繕改造補償協議書，雙方約定：乙方同意將座落路北街249號房屋交給甲方實施拆遷或保護修繕，甲方補償給乙方各項費用及金額如下：1、被修繕改造房屋的貨幣補償金額35413元、裝修及附屬物補償金額1302元、搬家補助費1468元、臨時安置補助費4933元、按時或提前簽訂修繕改造協議、搬遷騰房的獎勵9457元，以上各項合計人民幣52573元。甲方安置給乙方的房屋面積、差價結算、付款方式等事項另訂協議。2004年6月30日，原告劉普訓、應彩玉、劉普梅、劉普朝以陳小連為被告訴至本院。審理中，本院依法追加劉普舜、劉普桃分別為本案共同原告、共同被告參加訴訟。劉普濟向本院出具書面聲明，明確表示放棄其對父母的繼承權。原告變更訴訟請求，其中原告劉普訓、應彩玉、劉普梅、劉普朝要求以16萬元的房屋轉讓價格按劉普訓、劉普桃、劉普梅、劉普朝、劉普舜各占7/45、應彩玉、陳小連各占5/45的份額分割本案訟爭房產，原告劉普舜要求以16萬元的價格由劉普訓、劉普桃、劉普梅、劉普朝、劉普舜平均分配本案訟爭房產。

　　上述事實，有原告提供的路橋區路橋街道郵亭居民委員會出具的證明、原路橋鄉郵亭村1951年土地證存根、陳小連的土地登記申請書及地籍調查表、土地登記審批表、被告提供的國有土地使用權證、2004年4月15日原、被告簽訂的協議、（2004）第3-014號房屋修繕改造補償協議書、本院調處的劉普濟出具的放棄繼承聲明及原、被告的陳述等所證實。

　　本院認為，座落在路橋區路北街249號二層樓房一間系原、被告及原、被告已故父母（公婆）劉祖奚、於照英共有，事實清楚。劉普濟以書面形式明確表示放棄其對父母的繼承權，故劉祖奚、於照英的遺產依法由劉普訓、劉普桃、劉普梅、劉普朝、劉普舜繼承。上述五子各享有本案訟爭房產的四十五分之七，原告應彩玉與被告陳小連各享有四十五分之五。2004年4月15日，原、被告在得知政府兩種拆遷修繕方案前提下，因原告劉普訓系限制民事行為能力人，由其法定代理人（原告應彩玉）及女兒到場并加蓋劉普訓私章、原告劉普梅、劉普朝、劉普舜、被告陳小連親筆簽名出具的祖傳房產處分協議，其主體適格、內容合法、意思表示真實，應認定有效。依照該協議約定，針對本案兩種拆遷修繕方案之實際，可將十里長街營業房修繕改造補償協議書中確定的補償金認定為“拆房費”，“原拆原建”安置給被告的房屋為“祖傳地塊”的權利。但補償金應包括直接的貨幣補償金額35413元及相關的附屬權利，即裝修及附屬物補償1302元、臨時安置補助費 4933元、各項獎勵9457元，合計人民幣51105元，搬家補助費1468元可由被告單獨享有。上述補償金51105元由原告劉普訓、劉普梅、劉普朝、劉普舜及被告劉普桃五人等份析分。被告陳小連、劉普桃辯稱“拆房費”僅為直接的貨幣補償金額35413元、應由劉普訓、劉普桃、劉普梅、劉普朝、劉普舜、陳小連六人析分及該款待政府實際發放后再支付給原告，缺乏事實和法律依據，本院不予采信。原告劉普訓、應彩玉、劉普梅、劉普朝要求以16萬元的房屋轉讓價格按劉普訓、劉普桃、劉普梅、劉普朝、劉普舜各占7/45，應彩玉、陳小連各占5/45的份額分割本案訟爭房產及原告劉普舜要求以16萬元的價格由劉普訓、劉普桃、劉普梅、劉普朝、劉普舜平均分配本案訟爭房產，均有悖于原、被告于2004年4月15日約定的祖傳房產處分協議，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第七十一條、第七十二條之規定，判決如下：

　　一、被告陳小連、劉普桃于判決發生法律效力之日起二個月內各支付給原告劉普訓、劉普梅、劉普朝、劉普舜坐落在路橋區路北街249號二層樓房一間的析產、繼承所得人民幣一萬零二百二十一元。

　　二、被告陳小連與路橋歷史文化保護區保護開發投資有限公司簽訂的十里長街營業房修繕改造補償協議書中確定的安置房屋的權利、義務均由被告陳小連、劉普桃享有及承擔。

　　三、駁回原告劉普訓、應彩玉、劉普梅、劉普朝、劉普舜的其他訴訟請求。

　　案件受理費4710元，其他訴訟費300元，合計人民幣5010元，由原告劉普訓、劉普梅、劉普朝、劉普舜各負擔400元，被告陳小連、劉普桃負擔3410元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院民事審判庭遞交上訴狀及副本一份，上訴于浙江省臺州市中級人民法院，并同時向浙江省臺州市中級人民法院預交上訴案件受理費4710元（收款單位：浙江省省級財政專戶結算分戶，開戶銀行：臺州市農行開發區支行，帳號：900101040009646）。預交上訴案件受理費后，及時將收據復印件送交本院。在上訴期滿后七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 員 張 秀 敏

　　二00四年九月二十一日

　　代 書記員 林 峰