成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2003）高新民一初字第49號

　　原告李力，男，漢族，1952年3月29日出生，住成都市武侯祠大街。

　　委托代理人閆民憲，四川成都世正律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理人。

　　委托代理人甘祥慶，四川成都世正律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理人。

　　被告四川省富麗實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱富麗公司）。住所地：成都市科華北路。

　　法定代表人由某某，該公司董事長。

　　委托代理人鄭書宏，四川君合律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理人。

　　委托代理人胡勇，四川君合律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理人。

　　被告成都市人生茶樓有限公司（以下簡稱人生茶樓）。住所地：成都市高新區(qū)玉林中路。

　　法定代表人李某，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人李春林，四川成都高新志遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理人。

　　原告李力與被告富麗公司、人生茶樓保管合同糾紛一案，本院于2002年12月18日受理后，依法組成合議庭，并于2003年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理，富麗公司在庭審中以李力與人生茶樓發(fā)生了消費(fèi)關(guān)系等為由，要求法院追加人生茶樓為被告，我院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十七條的規(guī)定，對富麗公司的理由進(jìn)行了審查，并依法通知人生茶樓作為本案的被告參加了訴訟。2003年4月17日，本案再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告李力及其委托代理人甘祥慶，被告富麗公司委托代理人鄭書宏、胡勇，被告人生茶樓法定代表人李某、委托代理人李春林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告李力訴稱，2002年6月22日，原告駕駛其所有的車牌號為川A01155墨綠色雅閣車到富和城3樓的“人生茶樓”消費(fèi)。原告李力將該車交由被告所屬富和城物業(yè)停車場保管，經(jīng)停車場登記后，發(fā)給了停車證。次日凌晨6時(shí)，原告消費(fèi)完畢后到停車場取車時(shí)發(fā)現(xiàn)自己的車輛丟失，遂向公安機(jī)關(guān)予以了報(bào)案。原告認(rèn)為，富和城物業(yè)停車場系被告富麗公司申請開辦的經(jīng)營單位，其在被告富麗公司開辦的停車場停車，并領(lǐng)取了停車牌，雙方即建立了保管合同關(guān)系，富麗公司對原告的車輛丟失負(fù)有不可推卸的責(zé)任，故訴至本院，請求依法判令被告富麗公司賠償經(jīng)濟(jì)損失325 000元。

　　原告李力為證明其主張的事實(shí)，提供了以下證據(jù)材料：

　　1、停車證，該證載明車場名稱為富和城物業(yè)，停車證自編號為0053.

　　2、富和城物業(yè)停車場的機(jī)動車停車場登記表，該表載明原告駕駛其所有的車牌號為川A01155墨綠色雅閣車于2002年6月22日21時(shí)35分停放在富和城物業(yè)停車場，停車序號為88號。同時(shí)，該停車場登記表上還載明“來車次數(shù)90個(gè)，三樓欠免費(fèi)停車牌子62個(gè)，四樓欠免費(fèi)牌子19個(gè)”。該表上登記有兩輛車的離場時(shí)間為24時(shí)50分，其中還登記有川O62528的車亦停放在該停車場。

　　原告用上列兩份證據(jù)說明李力與富麗公司建立了車輛保管合同關(guān)系，且保管時(shí)間并非為富麗公司所稱的“截止于當(dāng)日的24時(shí)前”。原告將川A01155墨綠色雅閣車停放在停車場院外是按照富麗公司的要求進(jìn)行停放的。

　　3、刑事案件報(bào)案受理登記表，該表載明2002年6月23日6時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)其停放在富和城物業(yè)停車場的川A01155墨綠色雅閣車丟失后，即向成都高新公安分局予以了報(bào)案，發(fā)案時(shí)間為當(dāng)日4時(shí)。

　　4、陳國慶、徐飛、薛亮、李力出具的雅閣車丟車情況說明，該說明載明李力于2002年6月22日21時(shí)左右到人生茶樓喝茶時(shí)，將其所有的川A01155墨綠色雅閣車停放在富和城停車場，當(dāng)日停車場的登記本有停車登記記錄：停車序號89號，進(jìn)場時(shí)間21時(shí)35分，車牌號川A01155，停車證號0053，登記本頁號NO219703.富和城停車場當(dāng)值保安為薛亮，當(dāng)班時(shí)間為2002年6月23日零時(shí)至8時(shí)。薛亮自述：在當(dāng)日凌晨約4時(shí)30分左右，其看見川 A01155雅閣車被人強(qiáng)行開出停車場，其遂前去收取停車牌，但沒有攔住，停車牌也沒有收到，當(dāng)時(shí)意識到川A01155雅閣車被不明身份人盜走；當(dāng)日凌晨 6時(shí)，李力結(jié)束在人生茶樓消費(fèi)后前往富和城停車場憑停車證取車時(shí)，發(fā)現(xiàn)其車丟失；李力遂報(bào)警，參與報(bào)案的有富和城停車場負(fù)責(zé)人陳國慶及其保安隊(duì)領(lǐng)班徐飛、當(dāng)值保安薛亮，人生茶樓保安負(fù)責(zé)人江宗志及與李力一同消費(fèi)的朋友等人。

　　5、周慶葭于2002年12月25日出具的證明，用以說明2002年6月22日晚10時(shí)至次日凌晨6時(shí)，其也在富和城三樓“人生茶樓”消費(fèi)，該車也被停放在富和城物業(yè)停車場予以保管。“人生茶樓”按其為所有消費(fèi)客戶支付停車費(fèi)的規(guī)定，也給其車支付了停車費(fèi)。

　　6、成都市機(jī)動車停車場備案表，該表載明該停車場的申請單位為富麗公司，停車場位置為玉林中路1號富和城，停車類型為院內(nèi)停車，停車場負(fù)責(zé)人陳國慶，停車場的備案日期為2002年4月3日。

　　7、雞唯天飲食有限公司2002年3月21日的證明，用以說明富和城停車場的受益權(quán)及事故賠償權(quán)等責(zé)權(quán)由富麗公司自行負(fù)責(zé)。

　　上列兩份證據(jù)的來源系在成都市公安局交通管理局調(diào)取。

　　8、機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，用以說明原告李力所購車的時(shí)間為2000年6月16日，該車發(fā)動機(jī)號碼為F23A37309562，產(chǎn)地為廣州，廠牌型號為雅閣HG7230，單價(jià)為298 000元。

　　9、車輛購置附加費(fèi)繳費(fèi)收據(jù)，用以說明原告李力購買該車后共繳納購置附加費(fèi)27 000元。

　　10、機(jī)動車行駛證，用以說明廠牌型號為雅閣HG7230， 發(fā)動機(jī)號碼為F23A37309562，車主為李力，車牌號碼為川A01155.

　　11、國家發(fā)布的車輛折舊標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)于調(diào)整汽車報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)若干規(guī)定的通知，用以說明原告李力的雅閣川A01155號車按上述標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)定折舊后，實(shí)際價(jià)值為259 000元，加上車輛購置附加費(fèi)，總價(jià)值為286 000元。

　　被告富麗公司辯稱，一、富和城停車場的產(chǎn)權(quán)屬全體業(yè)主所有，雖然停車場由富麗公司向成都市公安局申辦取得，但富麗公司僅代表業(yè)主申請，并非實(shí)際的經(jīng)營管理者，人生茶樓屬富和城業(yè)主，因此在管理過程中所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任應(yīng)由全體業(yè)主承擔(dān)，故富麗公司不是本案的適格被告，原告的訴訟請求應(yīng)依法予以駁回；二、因富和城物業(yè)管理辦公室向全體業(yè)主發(fā)出了《關(guān)于機(jī)動車停車場管理的通知》，從該通知上可看出，該停車場非為對外營業(yè)的專業(yè)停車場，只對業(yè)主服務(wù)，其對機(jī)動車的保管時(shí)間為每天8時(shí)至24時(shí)，原告車輛被盜是在凌晨4時(shí)30分左右，因此該車被盜并不在保管期內(nèi)，其車輛被盜的責(zé)任應(yīng)由人生茶樓承擔(dān)，與停車場無任何關(guān)系；三、原告未按保管合同的規(guī)定將車停放在停車場以內(nèi)（即原告院外停車），而且也未按停車證上的要求交納行駛證副本，因此按合同法規(guī)定，原告屬未實(shí)際交付保管物，保管合同不成立；四、縱然富麗公司與原告的保管合同成立，二者也屬無償保管合同，因原告停放車輛未交納任何停車費(fèi)用，為原告提供消費(fèi)服務(wù)的人生茶樓也未代客戶交納停車費(fèi)，且停車場盡到了謹(jǐn)慎保管義務(wù)，故按合同法的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；五、停車場對各業(yè)主的消費(fèi)者是免費(fèi)停車，停車場只針對業(yè)主服務(wù)，并不針對消費(fèi)者，人生茶樓未履行24時(shí)至次日凌晨8時(shí)對其客戶車輛的保管義務(wù)，也未盡到提醒原告謹(jǐn)慎保管其車輛的義務(wù)，因此根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，人生茶樓應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任；六、原告對其停放的車輛未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，對車輛丟失也存在一定過錯(cuò)；七、被盜車輛是在2000年6月16日購買的，其已經(jīng)使用了兩年，因而該車被盜時(shí)的實(shí)際價(jià)值應(yīng)根據(jù)其折舊損耗重新評估。富麗公司在辯稱后并以李力與人生茶樓存在保管合同關(guān)系，李力車輛丟失人生茶樓主觀上存在過錯(cuò)為由，要求法院追加人生茶樓為被告。

　　被告富麗公司為支持其辯稱理由，提供了以下證據(jù)材料：

　　1、成都市公安局交通管理局院內(nèi)停車場備案意見書及附表，載明內(nèi)容為富麗公司提交開辦院內(nèi)停車場的資料齊備，并予以備案。該局并要求停車場做到對進(jìn)場車輛實(shí)行登記發(fā)放證制，對離場車輛實(shí)行驗(yàn)車驗(yàn)證，做好防盜搶工作，安裝有效的防盜搶裝置等。停車場的名稱為：四川富麗實(shí)業(yè)有限公司（富和城），地址為成都市玉林中路1號，停車場類型為院內(nèi)露天，負(fù)責(zé)人陳國慶。

　　2、國有土地使用證、停車泊位圖，載明內(nèi)容為成都高新區(qū)玉林中路1號的國有土地使用者屬成都某飲食有限公司、富麗公司。停車場屬院內(nèi)停車。并用以說明，原告停車屬在公共綠地上，沒有停在富麗公司規(guī)定的停車地點(diǎn)內(nèi)。

　　3、2002年4月11日，富和城物業(yè)辦公室發(fā)布的富和城機(jī)動車停車場停車收費(fèi)辦法，載明內(nèi)容為富麗公司停車場的服務(wù)對象為富和城各業(yè)主及各業(yè)主的消費(fèi)者；各業(yè)主的消費(fèi)者在富麗公司停車場停車的收費(fèi)辦法與標(biāo)準(zhǔn)為：“由各業(yè)主到物業(yè)辦購買免費(fèi)停車牌，在消費(fèi)者結(jié)帳時(shí)發(fā)給車主”，一車次停車費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為均價(jià)人民幣3元。該規(guī)定從2002年4月15日起執(zhí)行。

　　4、2002年6月19日，富和城物業(yè)辦公室“致富和城各業(yè)主第三封公開信”，載明的內(nèi)容為停車牌恢復(fù)每個(gè)三元正，或直接收取駕駛員現(xiàn)金或計(jì)時(shí)收費(fèi)等收費(fèi)問題。富麗公司出示該證據(jù)證明富麗公司與停車場沒有任何關(guān)系。

　　5、富和城物業(yè)辦公室2002年6月6日發(fā)布的“關(guān)于機(jī)動車停車場管理通知”，載明的內(nèi)容為“我富和城機(jī)動車停車場從即日起24：00時(shí)至次日8：00時(shí)由業(yè)主指派專人對自己客戶的機(jī)動車進(jìn)行管理，并加收夜間停車費(fèi)”，用以說明富麗公司停車場對車輛的保管時(shí)間不包括24時(shí)至次日8時(shí)。

　　6、富和城收發(fā)文登記表，用以說明被告富麗公司向法院提供的3、4、5號證據(jù)，人生茶樓均已簽收。

　　7、富麗公司保安薛亮2002年6月23日出具的“掉車經(jīng)過”，用以說明2002年6月6日晚上12 點(diǎn)后，停車場就不在負(fù)責(zé)所停放在該場的車輛安全情況，由業(yè)主自行負(fù)責(zé)其客戶車輛的安全，薛亮當(dāng)晚上班是為了看守大樓的安全，看見人生茶樓的客戶將車開走，也順便將其幫把停車牌收回。

　　8、1998年12月16日建設(shè)部、財(cái)政部發(fā)布的《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法》、1999年2月28日成都市房地產(chǎn)管理局發(fā)布的《成都市住宅小區(qū)與高層樓宇物業(yè)管理暫行規(guī)定》，用以證明富和城停車場隸屬富麗公司，共用設(shè)施為非經(jīng)營性車場車庫等，業(yè)主公約對全體業(yè)主、使用人具有約束力，物業(yè)管理的公共性服務(wù)項(xiàng)目包括停車場（庫）等。

　　9、2002年6月18日收據(jù)，載明內(nèi)容為人生茶樓在當(dāng)日向停車場購買停車牌100個(gè)，總金額計(jì)200元。

　　10、免費(fèi)停車卡，載明內(nèi)容為憑此卡可免費(fèi)泊放機(jī)動車，車輛離開停車場的同時(shí)，持卡人應(yīng)主動出示此卡，并交還守車人方可放行。

　　富麗公司用該兩份證據(jù)說明停車場僅對業(yè)主服務(wù)，由業(yè)主購買停車牌（免費(fèi)停車卡）后交給其消費(fèi)者。

　　本院在審理過程中出示了依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)：

　　1、人生茶樓向富和城物業(yè)管理辦公室購買停車牌的收據(jù)16份，證明人生茶樓從2002年5月至6月一直在向停車場購買停車牌的事實(shí)，購買的單價(jià)均為2元。

　　2、人生茶樓法定代表人李占陸的證言，證明李力2002年6月22日在該茶樓消費(fèi)的事實(shí)，凡在人生茶樓消費(fèi)的客人，人生茶樓均為其支付停放在富和城停車場的停車費(fèi)2元，具體支付方式為：兩元停車票由人生茶樓統(tǒng)一在富和城停車場購買，當(dāng)客人在人生茶樓消費(fèi)完畢后，茶樓將兩元錢的免費(fèi)停車票交付給在其茶樓消費(fèi)的客人。人生茶樓不同意富麗公司停車場將兩元停車費(fèi)漲為三元，也未向富麗公司停車場承諾在24時(shí)至8時(shí)與富麗公司停車場共同看管其客戶的車輛。

　　李力與富麗公司、人生茶樓對上列證據(jù)的真實(shí)性無異議，人生茶樓認(rèn)為其在2002年6月18日以后未向富麗公司停車場購買免費(fèi)停車牌的原因是該停車場擅自將兩元的停車費(fèi)漲價(jià)為三元。

　　被告人生茶樓辯稱，人生茶樓與富麗公司無共同的保管義務(wù)，李力與人生茶樓也未形成保管合同關(guān)系，富麗公司雖通知人生茶樓在24時(shí)至次日8時(shí)由業(yè)主指派專人對業(yè)主客戶的機(jī)動車進(jìn)行管理，但人生茶樓并未承諾該通知確定的義務(wù)，且該通知屬富麗公司與業(yè)主之間的內(nèi)部通知，并不形成對原告李力的保管義務(wù)，故人生茶樓認(rèn)為本案不屬必要共同訴訟，原告李力也未起訴人生茶樓承擔(dān)保管責(zé)任，人生茶樓不應(yīng)成為本案被告。

　　針對原、被告雙方提供的上列證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告富麗公司除對原告提供的2號證據(jù)的真實(shí)性提出了異議外，對原告提供的其他證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告富麗公司認(rèn)為，原告提供的1、3、4號證據(jù)證明原告停車未按規(guī)定停放在院內(nèi)，也證明原告李力是在人生茶樓消費(fèi)的事實(shí)。對原告提供的8號證據(jù)，被告富麗公司認(rèn)為，不能按照該購買發(fā)票上的2.3型雅閣車的價(jià)格確定原告所掉車輛的價(jià)值，應(yīng)按照現(xiàn)在出售的2.4型雅閣車價(jià)值259 800元對原告所掉車輛進(jìn)行定價(jià)。被告人生茶樓對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為原告提供的1、2號證據(jù)能證明原告與富麗公司建立了車輛保管合同關(guān)系；被告人生茶樓認(rèn)為，原告提供的3、4號證據(jù)能證明富麗公司停車場的停車時(shí)間包括零時(shí)以后時(shí)間。對被告富麗公司提供的7號證據(jù)，原告不同意質(zhì)證，認(rèn)為該證據(jù)為富麗公司在已過舉證期限后提供的證據(jù)，不屬于新證據(jù)，對富麗公司提供的其他證據(jù)的真實(shí)性不持異議。原告李力認(rèn)為，富麗公司提供的1、2號證據(jù)說明原告在事發(fā)當(dāng)晚的停車是由富麗公司停車場保安指定的停車位置進(jìn)行的停車，富麗公司停車場從來都指定消費(fèi)者將車停放在院外，富麗公司屬超范圍停車，被告人生茶樓也認(rèn)同原告的該質(zhì)證意見，并認(rèn)為富麗公司停車場管理混亂，在指揮停車等時(shí)未盡到責(zé)任。被告人生茶樓認(rèn)為富麗公司提供的7號證據(jù)，因證據(jù)的出具者為富麗公司的保安，故該證據(jù)不具有真實(shí)性，對富麗公司提供的其他證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為3、4、5、6號證據(jù)已能說明原告與富麗公司的保管合同關(guān)系成立，富麗公司停車場的車輛保管時(shí)間應(yīng)包括24時(shí)至次日8時(shí)。對富麗公司提供的9、10號證據(jù)，人生茶樓認(rèn)為，該兩組證據(jù)證明到富麗公司停車場停車均為繳費(fèi)給停車場停車，富麗公司與原告形成了保管合同關(guān)系。

　　本院對原、被告雙方提供的證據(jù)材料，經(jīng)審理后認(rèn)證如下：對原告提供的2號證據(jù)，雖然被告富麗公司對該份證據(jù)的真實(shí)性提出了異議，但由于該證據(jù)有富麗公司停車場負(fù)責(zé)人陳國慶的簽字認(rèn)可，且該證據(jù)與富麗公司在庭審中的陳述，認(rèn)可原告李力的停車事實(shí)及該證據(jù)與本案其他證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)來源合法，客觀、真實(shí)，故本院對該證據(jù)予以采信；對原告提供的其他證據(jù)，因客觀、真實(shí)且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對被告富麗公司提供的7號證據(jù)，因?qū)僭谂e證期限已過后提供，且該證據(jù)的出具人屬富麗公司保安，其出具的證據(jù)與其以前出具的證據(jù)又有矛盾，故對該證據(jù)本院不予采納；對富麗公司提供的8號證據(jù)，因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；對富麗公司提供的其他證據(jù)，因客觀、真實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

　　綜合上述舉證、質(zhì)證情況，經(jīng)審理查明：2002年6月22日，原告李力駕駛其自有的雅閣川A01155號車到人生茶樓消費(fèi)時(shí)，將該車于當(dāng)日21時(shí)35分停放在富麗公司停車場，并按停車場的指定將該車停放在停車場院外綠地上，停車場位置位于成都市玉林中路1號富和城，富和城3樓為人生茶樓所有。原告李力將該車停放在富麗公司停車場后，該停車場在停車登記表上進(jìn)行了登記，登記序號為88號，進(jìn)場時(shí)間為21時(shí)35分，停車證號為0053.次日凌晨4時(shí)30分左右，富麗公司停車場當(dāng)值保安薛亮發(fā)現(xiàn)原告李力的雅閣川A01155號車被人強(qiáng)行開走，經(jīng)阻攔未成，遂知該車被人盜走。當(dāng)日凌晨6時(shí)，原告李力結(jié)束在人生茶樓的消費(fèi)后前往富麗公司停車場取車時(shí)，才知其自有的雅閣川A01155號車已被他人盜走的事實(shí)。原告李力遂報(bào)警，參與報(bào)案的有富麗公司停車場負(fù)責(zé)人陳國慶、保安隊(duì)領(lǐng)班徐飛、當(dāng)值保安薛亮及人生茶樓保安負(fù)責(zé)人等。富麗公司停車場對停放在該停車場上的車輛保管時(shí)間包括24時(shí)以后，人生茶樓未參與對富麗公司停車場的管理。自2002年6月18日后，人生茶樓未向富麗公司停車場購買免費(fèi)停車卡。李力在事發(fā)當(dāng)晚，人生茶樓未向其發(fā)免費(fèi)停車卡，李力的車輛寄存費(fèi)由人生茶樓代為與富麗公司結(jié)算。寄存人欲與富麗公司停車場結(jié)束車輛保管合同關(guān)系時(shí)，寄存人須憑該停車場發(fā)給的停車證及人生茶樓給寄存人的免費(fèi)停車牌或繳納停車費(fèi)2元后，方能將寄存車輛取走，結(jié)束與富麗公司停車場的保管合同關(guān)系。另查明，成都高新區(qū)玉林中路1號富和城的國有土地使用者為富麗公司和成都某飲食有限公司，人生茶樓為富和城業(yè)主，富和城物業(yè)管理辦公室為富麗公司設(shè)立，但該辦公室的設(shè)立未向工商等行政管理部門進(jìn)行登記。富麗公司停車場為富麗公司于 2002年4月開辦，該停車場又名為富和城停車場。該停車場成立之時(shí)，成都雞唯天飲食有限公司即向成都市公安局交通管理局出具證明，證明富和城停車場及停車場的受益權(quán)、事故賠償權(quán)等責(zé)權(quán)由富麗公司自行負(fù)責(zé)。

　　針對原、被告的爭議及查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：

　　（一）關(guān)于富麗公司是否系適格主體的問題。本院認(rèn)為，富麗公司停車場是富麗公司向成都市公安局交通管理局申請辦理備案批準(zhǔn)手續(xù)，對外從事收費(fèi)停車業(yè)務(wù)的經(jīng)營性停車場。在申辦之時(shí)，成都雞唯天飲食有限公司即向成都市公安局交通管理局出具了證明，證明停車場屬富麗公司，停車場的受益權(quán)與事故賠償權(quán)等責(zé)權(quán)由富麗公司自行負(fù)責(zé)。雖然實(shí)際經(jīng)營管理該停車場是以富和城物業(yè)辦公室的名義進(jìn)行，但富和城物業(yè)管理辦公室屬富麗公司未履行工商登記等手續(xù)而開辦，并無獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格和能力，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)后果仍應(yīng)由富麗公司承擔(dān)，因此被告富麗公司辯稱富和城停車場的產(chǎn)權(quán)屬全體業(yè)主所有，富麗公司不是本案適格被告的理由不成立，本院不予支持。

　　（二）關(guān)于富麗公司與原告李力是否存在保管合同關(guān)系的問題。2002年6月22日21時(shí)35分，原告李力到人生茶樓消費(fèi)時(shí)，將其自有的雅閣川A01155 號車停放到該停車場時(shí)，富麗公司停車場向原告李力發(fā)放了停車證，并在其機(jī)動車停車登記表上進(jìn)行了登記，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十五條、第三百六十七條、第三百六十八條“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同”，“保管合同自保管物交付時(shí)成立”，“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證”的規(guī)定，李力與富麗公司停車場的保管合同關(guān)系成立。因此，富麗公司辯稱李力未實(shí)際交付保管物的理由本院不予采納。同時(shí)，富麗公司辯稱李力未將所寄存的車輛停放在停車場內(nèi)，因此保管合同關(guān)系不成立的辯稱理由本院也不予采納，因富麗公司停車場在原告李力停車時(shí)，給了李力停車證，就應(yīng)視為原告李力在按照富麗公司停車場的指揮在停車場停車，否則，富麗公司停車場有權(quán)予以拒絕向李力發(fā)放據(jù)以證明其雙方保管合同關(guān)系成立的憑證—停車證。依照《中華人民共和國合同法》第三百六十九條“保管人應(yīng)當(dāng)妥善保管保管物”的規(guī)定，被告富麗公司應(yīng)對原告李力停放在該停車場的車輛妥善加以保管，因此被告富麗公司辯稱原告未對其車輛盡到謹(jǐn)慎保管義務(wù)，對車輛丟失也存在一定過錯(cuò)的辯稱理由不成立，本院不予采納。

　　（三）關(guān)于原告李力與富麗公司停車場的保管合同關(guān)系是否屬于無償保管合同的問題。本院認(rèn)為，由于富麗公司停車場屬對外營業(yè)的經(jīng)營性停車場，且寄存人在此寄車時(shí)均須在結(jié)束保管合同關(guān)系時(shí)，憑富麗公司停車證和人生茶樓在富麗公司購買的免費(fèi)停車牌或向保管人富麗公司停車場支付保管費(fèi)后方能將寄存物—所寄存車輛取走，從富麗公司停車場2002年6月23日的停車登記表“三樓欠免費(fèi)停車牌子62個(gè)”及與原告李力當(dāng)晚在一起消費(fèi)的周慶葭的證明可以知道，人生茶樓是在代為其客戶繳納停車費(fèi)的，富麗公司停車場也是以這一慣例在進(jìn)行操作，并認(rèn)可人生茶樓當(dāng)晚欠其停車費(fèi)的事實(shí)，故李力與富麗公司的保管合同關(guān)系應(yīng)屬有償保管合同關(guān)系。

　　（四）關(guān)于人生茶樓是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。被告富麗公司認(rèn)為應(yīng)由人生茶樓承擔(dān)賠償責(zé)任的理由：一是原告李力與人生茶樓形成了消費(fèi)關(guān)系，應(yīng)按《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》確認(rèn)人生茶樓的責(zé)任；二是按照富麗公司給人生茶樓的通知，24時(shí)至次日8時(shí)的保管責(zé)任應(yīng)由人生茶樓承擔(dān)，因此該段時(shí)間的保管責(zé)任應(yīng)是原告李力與人生茶樓的保管合同關(guān)系。對此本院認(rèn)為，其一，雖然原告李力在人生茶樓消費(fèi)，但《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)賠償。此規(guī)定是指經(jīng)營者之商品或服務(wù)直接導(dǎo)致消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)受到損害的情形，本案原告的車輛丟失，并非由被告人生茶樓提供的服務(wù)直接造成的，故不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的情形，對本案適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整，于法有悖。同時(shí)，本院認(rèn)為，原告與人生茶樓形成的消費(fèi)關(guān)系具有獨(dú)立的法律性質(zhì)，二者間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也具有獨(dú)立性。原告是否主張權(quán)利是原告的訴訟權(quán)利，因此被告富麗公司的該點(diǎn)辯稱理由不能成立。其二，對于富麗公司所稱24時(shí)至次日8時(shí)車輛丟失的責(zé)任應(yīng)由人生茶樓承擔(dān)的意見，本院認(rèn)為，人生茶樓不具有經(jīng)營停車場的經(jīng)營職能，富麗公司停車場雖以物業(yè)管理辦公室的名義向人生茶樓發(fā)出了24時(shí)至次日8時(shí)由人生茶樓對自己客戶的車輛進(jìn)行管理的通知，但并未告知原告李力，原告也無義務(wù)明確富麗公司和人生茶樓在保管時(shí)間上的責(zé)任劃分。由此可能產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只能及于富麗公司停車場與人生茶樓之間，并不能對抗富麗公司停車場與原告李力之間的保管合同關(guān)系，故車輛丟失的責(zé)任應(yīng)由富麗公司承擔(dān)，富麗公司的辯稱理由不能成立。原告與富麗公司和人生茶樓分別形成了不同性質(zhì)的法律關(guān)系，由此產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)方式既非連帶責(zé)任，也非按份責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)原告訴訟的對象確定責(zé)任承擔(dān)人，因本案原告以保管關(guān)系要求富麗公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而未以消費(fèi)關(guān)系起訴人生茶樓，故人生茶樓不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告富麗公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　（五）關(guān)于車輛的價(jià)值是否應(yīng)進(jìn)行評估的問題。本院認(rèn)為，由于原告李力的雅閣川A01155號車現(xiàn)已被盜，無法進(jìn)行評估，故對該車不能進(jìn)行評估。因原告李力已使用了該車兩年時(shí)間，故應(yīng)按照我國發(fā)布的車輛折舊標(biāo)準(zhǔn)及調(diào)整汽車報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)若干規(guī)定的通知的規(guī)定，對李力的雅閣川A01155號車進(jìn)行折舊計(jì)算價(jià)格。折舊后該車的總價(jià)值為286 000元（含車輛購置附加費(fèi)2.7萬元）。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百零七條、第三百六十七條、三百六十八條、三百六十九條、第三百七十四條的規(guī)定，判決如下：

　　被告四川省某某實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付賠償原告李力的丟失車輛雅閣川A01155號的經(jīng)濟(jì)損失286 000元。

　　本案案件受理費(fèi)7 385元，其他訴訟費(fèi)4 431元，共計(jì)11 816元，由被告四川省某某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告）。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

　　審 判 長 程為清

　　審 判 員 羅為民

　　代理審判員 魏 忠

　　二OO三年六月十六日

　　書 記 員 范 莉

　　（注：李力、富麗公司、人生茶樓均為化名）