重慶九龍坡無線電專用設備廠與重慶市市級機關公房管理處房屋拆遷補償糾紛一案
重慶市第一中級人民法院
民事判決書

（2004）渝一中民初字第401號

原告重慶九龍坡無線電專用設備廠，住所地重慶市九龍坡區謝家灣勞動村23棟附2號。
法定代表人張集，廠長。
委托代理人姜丹書（特別授權），重慶君知奇律師事務所律師。
委托代理人郭偉（特別授權），重慶君知奇律師事務所律師。
被告重慶市市級機關公房管理處，住所地重慶市渝中區棗子嵐埡正街50號。
法定代表人周贊，處長。
委托代理人夏祥軍，該處職工。
委托代理人賴野（特別授權），重慶新隆基律師事務所律師。
重慶九龍坡無線電專用設備廠（以下簡稱無專廠）訴重慶市市級機關公房管理處（以下簡稱公房處）房屋拆遷補償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告無專廠的委托代理人姜丹書、郭偉，被告公房處的委托代理人夏祥軍、賴野到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告無專廠訴稱，無專廠與被告公房處從1998年11月26日至2000年4月簽訂了4份拆遷補償協議。4份協議書約定由公房處拆遷無專廠的數幢房屋，公房處共計應補償無專廠8398007元，但公房處共計只付了7712661.62元，尚欠685345.38元。另外，公房處拆遷無專廠的證號為09016號房屋當時拆遷補償協議中約定為880平方米，但2004年無專廠委托律師查明該房為1271平方米，因此少算了391平方米，應按“非住宅按2000元/平方米”之補償約定，再支付782000元。因此，無專廠訴請公房處支付以上款項共計1467345.38元，并賠償利息損失535000元。
被告公房處辯稱，公房處按協議應補償無專廠總計8398007元屬實，但公房處已經支付對方8147257.2元，尚欠250749.98元。但無專廠至今未完成其中兩幢房屋產權證的交證義務，故公房處有理由暫不支付余款。對于無專廠所稱少面積部分，因為是違章建筑，無合法產權，公房處已按臨時建筑作價補償，并且已經超過訴訟時效，因而不應得到保護。因此原告要求支付拆遷補償費及利息損失的請求不成立。
經審理查明，因重慶市峨公巖大橋建設，無專廠與公房處分別于1998年11月26日、1999年11月18日、2000年4月24日簽訂了四份房屋拆遷安置補償協議書（其中11月26日簽訂兩分），約定公房處對合同中的房屋進行拆除，公房處支付無專廠補償金共計8398007元。其中含有證號為09016號房屋的協議中約定：該房為燈具車間，880平方米，按非住宅2000元/平方米補償；無專廠應繳齊房屋所有權證和國土使用證；無專廠交出騰空房和資料并經公房處驗收合格后支付本份合同余款1599819.5元。而后查明09016號房屋的實際產權面積為1271平方米，無專廠于1993年11月領取了產權證書。合同簽訂后，無專廠將合同中的房屋交由公房處拆除完畢，交由鵝公巖大橋建設。無專廠承認公房處已經支付7712661.62元，但認為公房處向第三人羅正林、王遠萍支付的434595.4元與無專廠無關，不能抵銷。2004年7月8日，公房處致函無專廠，表示公房處只欠無專廠250749.98元。無專廠至今未能將09016、09012兩個房產證交給公房處。
另查明，因無專廠與羅正林之間的財產糾紛，重慶市九龍坡區人民法院于1998年10-11月以（1998）法執字第400號民事裁定書（共兩份）將無專廠所有的謝家灣正街37號附4號門面一間、謝家灣文化五村三十一棟房屋一棟（所有權證號為九房字0072860號）歸羅正林所有。1999年11月30日公房處與羅正林的繼承人羅應祿、王遠萍簽訂房屋拆遷安置協議，約定由公房處將羅正林的以上兩處房產拆除，羅應祿與王遠萍獲補償費434595.4元。公房處于同年12月1日將此款支付給了羅應祿與王遠萍。
以上事實，有雙方提交的四份拆遷補償協議、九龍坡區人民法院（98）法執字第400號裁定書、催款說明、被告公房處提交的公房處與羅應祿、王遠萍的拆遷補償協議書及付款憑證、房產登記復印資料、雙方當事人陳述等證據證明，并經雙方當事人質證，足以認定。
對于雙方爭議的事實及法律適用的焦點問題，本院歸納并評判如下：
一、被告公房處向羅應祿、王遠萍所支付的款項是否具有抵銷其債務的效力
被告公房處認為，公房處與羅應祿、王遠萍所拆遷補償的房屋也是公房處與無專廠之間所拆遷補償合同的房屋，該二處房產的所有權已轉移給羅應祿、王遠萍，因此，應將支付給羅應祿、王遠萍的補償費從公房處對無專廠的債務中扣除。對此問題，公房處認為無專廠于2000年10月27日向公房處出具的催款說明可以證明無專廠承認了向羅應祿、王遠萍所支付的434595.4元的抵銷的效力。該說明中有“目前貴處尚欠付我廠拆遷款559949.98元”的字樣，公房處認為該證據因為截止到2000年10月27日將434595.4元算作抵銷公房處債務的條件下，所欠款項剛好是559949.98元，因此，無專廠認可了該款的抵銷效力。公房處的代理人提交的代理詞中還認為，對方當事人的庭審質證陳述承認了公房處與羅應祿、王遠萍所簽拆遷補償協議中的房屋包括在原被告雙方的拆遷補償協議中，構成自認。
無專廠認為，無專廠出具的催款說明中表示對方只欠559949.98元計算有誤，應以實際情況確定真實債務。
本院認為，公房處拆遷羅應祿、王遠萍的房屋并非本案原被告雙方拆遷的房屋，公房處對羅應祿、王遠萍支付的拆遷補償費不能抵銷公房處對無專廠的債務。理由如下：
1、產權證編號不一致。公房處拆遷補償羅應祿、王遠萍的房屋編號為0072860號，另有一間門面房無編號。而原被告之間所簽四份協議中均無此二處房屋；2、房屋之物理特征不一致。公房處拆遷的羅正林的房屋一棟是辦公用房296平方米（0072860號），一間是17.82平方米的營業用房。而原被告雙方的合同標的物并無17.82平方米的營業用房， 09012號房屋雖總面積與0072860號相同，但有40平方米的營業用房，其物理特征并不相同。被告提供的證據并不能證明是同一棟房屋。3、庭審中原告無專廠曾表示該房是原被告雙方合同的標的物，但無專廠隨即進行了否認，并且也無證據證明該房是雙方合同的標的物，因此無專廠不構成自認；4、無專廠于2000年10月27日所作的催款說明本身并不能作為債權債務的依據，應根據雙方合同及履行憑證來確定債務余額。5、公房處認為承認434595.4元具有代支付的效力的條件下，無專廠于2000年10月27日剛好僅剩559849.98元債權的意見也不準確（2000年6月9日所付0.92萬元未算入）?；谝陨侠碛桑驹赫J為公房處并未完成向案外人支付434595.4元具有對無專廠的債務的抵銷效力的證明責任。
二、公房處所欠無專廠250749.98元的交證抗辯是否成立
公房處認為，無專廠尚未將09012、09016號產權證按約交付，故公房處有權不支付該余款。無專廠認為，該兩證現不在無專廠的掌握之中，因為房屋已拆遷，也不可能再補辦證件交回，客觀上已不能履行，因此不能再以此理為由拒付余款。本院認為，09012、09016號房屋早已交由公房處拆除，產權證記載的標的物已經滅失，公房處的合同目的已經完全實現，交證已經沒有法律意義。無專廠客觀上也無法交回證件，合同亦無相應的違約責任約定，且雙方在履行過程中也未嚴格遵守合同約定。因此不能再以交證為由進行抗辯，公房處應當支付該余款。
三、09016號房屋的實際面積以及差面積補償的問題
無專廠提出了09016號房產登記檔案資料，證明其面積為1271平方米，要求補償差391平方米的價值。對于該證據本身的真實性公房處予以認可，本院也核實無誤，本院據此確認09016號房屋的合法產權面積為1271平方米。對九龍坡區房管局出具的其中一部分是違章建筑的證明不予采信。公房處認為差面積391平方米部分已經按臨時建筑作價處理并無證據證實，本院亦不采信。
對于無專廠要求補償差面積部分的請求，公房處提出了時效抗辯。本院認為，訴訟時效從知道或應當知道權利被侵害時起計算，無專廠已領取了房產證，并實際占有房產，應當知道其面積。無專廠在1998年簽訂合同時，即應當知道其權利被侵害，并從簽合同時起計算訴訟時效，至起訴時，已經超過訴訟時效，因此，本院不再保護。無專廠以內部管理的原因導致房產證實際脫離控制，無專廠不應知道房產面積的理由不成立。[Page]
綜上，本院認為，原被告雙方所簽合同合法有效。公房處已完成對無專廠的房屋的拆遷，合同目的已經實現，公房處以交證為由拒付250749.98元的抗辯理由不成立。公房處也未能證明對案外人所支付的434595.4元款項具有債務抵銷的效力，公房處共欠無專廠685345.38元。公房處應當向無專廠支付09016號房屋的差面積391平方米的補償費，但已經超過訴訟時效。無專廠對差面積部分的債權為自然債權，本院不再保護。無專廠未能證明公房處所欠以上款項應支付的具體時間，只能以雙方無異議的2000年10月27日（無專廠出具催款說明日）之次日起計算逾期付款利息。另外，原告的催款說明表示可在交證后支付尾款，因此其中250749.98元的利息損失是由于自身原因所致，責任不在公房處，故只應主張原告434595.4元的利息損失。依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第一百三十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決如下：
一、被告重慶市市級機關公房管理處于本判決生效后立即支付原告重慶九龍坡無線電專用設備廠685345.38元及其中434595.4元的利息（利息從2000年10月28日起按中國人民銀行同類貸款利率計算至付款日止，但總額不超過原告起訴的利息損失535000元）。
二、駁回原告重慶九龍坡無線電專用設備廠的其它訴訟請求。
案件受理費20021元，其它訴訟費3003元，共計23024元，由原告重慶九龍坡無線電專用設備廠與重慶市市級機關公房管理處各負擔11512元（重慶市市級機關公房管理處所負擔部分于本判決生效后立即直接付給原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。




審 判 長 張 焱
審 判 員 成 瑛
代理審判員 胡智勇
二○○四年十二月六日

書 記 員 朱 余