重慶九龍坡無(wú)線電專用設(shè)備廠與重慶市市級(jí)機(jī)關(guān)公房管理處房屋拆遷補(bǔ)償糾紛一案
重慶市第一中級(jí)人民法院
民事判決書

（2004）渝一中民初字第401號(hào)

原告重慶九龍坡無(wú)線電專用設(shè)備廠，住所地重慶市九龍坡區(qū)謝家灣勞動(dòng)村23棟附2號(hào)。
法定代表人張集，廠長(zhǎng)。
委托代理人姜丹書（特別授權(quán)），重慶君知奇律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭偉（特別授權(quán)），重慶君知奇律師事務(wù)所律師。
被告重慶市市級(jí)機(jī)關(guān)公房管理處，住所地重慶市渝中區(qū)棗子嵐埡正街50號(hào)。
法定代表人周贊，處長(zhǎng)。
委托代理人夏祥軍，該處職工。
委托代理人賴野（特別授權(quán)），重慶新隆基律師事務(wù)所律師。
重慶九龍坡無(wú)線電專用設(shè)備廠（以下簡(jiǎn)稱無(wú)專廠）訴重慶市市級(jí)機(jī)關(guān)公房管理處（以下簡(jiǎn)稱公房處）房屋拆遷補(bǔ)償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告無(wú)專廠的委托代理人姜丹書、郭偉，被告公房處的委托代理人夏祥軍、賴野到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告無(wú)專廠訴稱，無(wú)專廠與被告公房處從1998年11月26日至2000年4月簽訂了4份拆遷補(bǔ)償協(xié)議。4份協(xié)議書約定由公房處拆遷無(wú)專廠的數(shù)幢房屋，公房處共計(jì)應(yīng)補(bǔ)償無(wú)專廠8398007元，但公房處共計(jì)只付了7712661.62元，尚欠685345.38元。另外，公房處拆遷無(wú)專廠的證號(hào)為09016號(hào)房屋當(dāng)時(shí)拆遷補(bǔ)償協(xié)議中約定為880平方米，但2004年無(wú)專廠委托律師查明該房為1271平方米，因此少算了391平方米，應(yīng)按“非住宅按2000元/平方米”之補(bǔ)償約定，再支付782000元。因此，無(wú)專廠訴請(qǐng)公房處支付以上款項(xiàng)共計(jì)1467345.38元，并賠償利息損失535000元。
被告公房處辯稱，公房處按協(xié)議應(yīng)補(bǔ)償無(wú)專廠總計(jì)8398007元屬實(shí)，但公房處已經(jīng)支付對(duì)方8147257.2元，尚欠250749.98元。但無(wú)專廠至今未完成其中兩幢房屋產(chǎn)權(quán)證的交證義務(wù)，故公房處有理由暫不支付余款。對(duì)于無(wú)專廠所稱少面積部分，因?yàn)槭沁`章建筑，無(wú)合法產(chǎn)權(quán)，公房處已按臨時(shí)建筑作價(jià)補(bǔ)償，并且已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，因而不應(yīng)得到保護(hù)。因此原告要求支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)及利息損失的請(qǐng)求不成立。
經(jīng)審理查明，因重慶市峨公巖大橋建設(shè)，無(wú)專廠與公房處分別于1998年11月26日、1999年11月18日、2000年4月24日簽訂了四份房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書（其中11月26日簽訂兩分），約定公房處對(duì)合同中的房屋進(jìn)行拆除，公房處支付無(wú)專廠補(bǔ)償金共計(jì)8398007元。其中含有證號(hào)為09016號(hào)房屋的協(xié)議中約定：該房為燈具車間，880平方米，按非住宅2000元/平方米補(bǔ)償；無(wú)專廠應(yīng)繳齊房屋所有權(quán)證和國(guó)土使用證；無(wú)專廠交出騰空房和資料并經(jīng)公房處驗(yàn)收合格后支付本份合同余款1599819.5元。而后查明09016號(hào)房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)面積為1271平方米，無(wú)專廠于1993年11月領(lǐng)取了產(chǎn)權(quán)證書。合同簽訂后，無(wú)專廠將合同中的房屋交由公房處拆除完畢，交由鵝公巖大橋建設(shè)。無(wú)專廠承認(rèn)公房處已經(jīng)支付7712661.62元，但認(rèn)為公房處向第三人羅正林、王遠(yuǎn)萍支付的434595.4元與無(wú)專廠無(wú)關(guān)，不能抵銷。2004年7月8日，公房處致函無(wú)專廠，表示公房處只欠無(wú)專廠250749.98元。無(wú)專廠至今未能將09016、09012兩個(gè)房產(chǎn)證交給公房處。
另查明，因無(wú)專廠與羅正林之間的財(cái)產(chǎn)糾紛，重慶市九龍坡區(qū)人民法院于1998年10-11月以（1998）法執(zhí)字第400號(hào)民事裁定書（共兩份）將無(wú)專廠所有的謝家灣正街37號(hào)附4號(hào)門面一間、謝家灣文化五村三十一棟房屋一棟（所有權(quán)證號(hào)為九房字0072860號(hào)）歸羅正林所有。1999年11月30日公房處與羅正林的繼承人羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，約定由公房處將羅正林的以上兩處房產(chǎn)拆除，羅應(yīng)祿與王遠(yuǎn)萍獲補(bǔ)償費(fèi)434595.4元。公房處于同年12月1日將此款支付給了羅應(yīng)祿與王遠(yuǎn)萍。
以上事實(shí)，有雙方提交的四份拆遷補(bǔ)償協(xié)議、九龍坡區(qū)人民法院（98）法執(zhí)字第400號(hào)裁定書、催款說(shuō)明、被告公房處提交的公房處與羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍的拆遷補(bǔ)償協(xié)議書及付款憑證、房產(chǎn)登記復(fù)印資料、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，足以認(rèn)定。
對(duì)于雙方爭(zhēng)議的事實(shí)及法律適用的焦點(diǎn)問(wèn)題，本院歸納并評(píng)判如下：
一、被告公房處向羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍所支付的款項(xiàng)是否具有抵銷其債務(wù)的效力
被告公房處認(rèn)為，公房處與羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍所拆遷補(bǔ)償?shù)姆课菀彩枪刻幣c無(wú)專廠之間所拆遷補(bǔ)償合同的房屋，該二處房產(chǎn)的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍，因此，應(yīng)將支付給羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍的補(bǔ)償費(fèi)從公房處對(duì)無(wú)專廠的債務(wù)中扣除。對(duì)此問(wèn)題，公房處認(rèn)為無(wú)專廠于2000年10月27日向公房處出具的催款說(shuō)明可以證明無(wú)專廠承認(rèn)了向羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍所支付的434595.4元的抵銷的效力。該說(shuō)明中有“目前貴處尚欠付我廠拆遷款559949.98元”的字樣，公房處認(rèn)為該證據(jù)因?yàn)榻刂沟?000年10月27日將434595.4元算作抵銷公房處債務(wù)的條件下，所欠款項(xiàng)剛好是559949.98元，因此，無(wú)專廠認(rèn)可了該款的抵銷效力。公房處的代理人提交的代理詞中還認(rèn)為，對(duì)方當(dāng)事人的庭審質(zhì)證陳述承認(rèn)了公房處與羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍所簽拆遷補(bǔ)償協(xié)議中的房屋包括在原被告雙方的拆遷補(bǔ)償協(xié)議中，構(gòu)成自認(rèn)。
無(wú)專廠認(rèn)為，無(wú)專廠出具的催款說(shuō)明中表示對(duì)方只欠559949.98元計(jì)算有誤，應(yīng)以實(shí)際情況確定真實(shí)債務(wù)。
本院認(rèn)為，公房處拆遷羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍的房屋并非本案原被告雙方拆遷的房屋，公房處對(duì)羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍支付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)不能抵銷公房處對(duì)無(wú)專廠的債務(wù)。理由如下：
1、產(chǎn)權(quán)證編號(hào)不一致。公房處拆遷補(bǔ)償羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍的房屋編號(hào)為0072860號(hào)，另有一間門面房無(wú)編號(hào)。而原被告之間所簽四份協(xié)議中均無(wú)此二處房屋；2、房屋之物理特征不一致。公房處拆遷的羅正林的房屋一棟是辦公用房296平方米（0072860號(hào)），一間是17.82平方米的營(yíng)業(yè)用房。而原被告雙方的合同標(biāo)的物并無(wú)17.82平方米的營(yíng)業(yè)用房， 09012號(hào)房屋雖總面積與0072860號(hào)相同，但有40平方米的營(yíng)業(yè)用房，其物理特征并不相同。被告提供的證據(jù)并不能證明是同一棟房屋。3、庭審中原告無(wú)專廠曾表示該房是原被告雙方合同的標(biāo)的物，但無(wú)專廠隨即進(jìn)行了否認(rèn)，并且也無(wú)證據(jù)證明該房是雙方合同的標(biāo)的物，因此無(wú)專廠不構(gòu)成自認(rèn)；4、無(wú)專廠于2000年10月27日所作的催款說(shuō)明本身并不能作為債權(quán)債務(wù)的依據(jù)，應(yīng)根據(jù)雙方合同及履行憑證來(lái)確定債務(wù)余額。5、公房處認(rèn)為承認(rèn)434595.4元具有代支付的效力的條件下，無(wú)專廠于2000年10月27日剛好僅剩559849.98元債權(quán)的意見(jiàn)也不準(zhǔn)確（2000年6月9日所付0.92萬(wàn)元未算入）。基于以上理由，本院認(rèn)為公房處并未完成向案外人支付434595.4元具有對(duì)無(wú)專廠的債務(wù)的抵銷效力的證明責(zé)任。
二、公房處所欠無(wú)專廠250749.98元的交證抗辯是否成立
公房處認(rèn)為，無(wú)專廠尚未將09012、09016號(hào)產(chǎn)權(quán)證按約交付，故公房處有權(quán)不支付該余款。無(wú)專廠認(rèn)為，該兩證現(xiàn)不在無(wú)專廠的掌握之中，因?yàn)榉课菀巡疬w，也不可能再補(bǔ)辦證件交回，客觀上已不能履行，因此不能再以此理為由拒付余款。本院認(rèn)為，09012、09016號(hào)房屋早已交由公房處拆除，產(chǎn)權(quán)證記載的標(biāo)的物已經(jīng)滅失，公房處的合同目的已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)，交證已經(jīng)沒(méi)有法律意義。無(wú)專廠客觀上也無(wú)法交回證件，合同亦無(wú)相應(yīng)的違約責(zé)任約定，且雙方在履行過(guò)程中也未嚴(yán)格遵守合同約定。因此不能再以交證為由進(jìn)行抗辯，公房處應(yīng)當(dāng)支付該余款。
三、09016號(hào)房屋的實(shí)際面積以及差面積補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題
無(wú)專廠提出了09016號(hào)房產(chǎn)登記檔案資料，證明其面積為1271平方米，要求補(bǔ)償差391平方米的價(jià)值。對(duì)于該證據(jù)本身的真實(shí)性公房處予以認(rèn)可，本院也核實(shí)無(wú)誤，本院據(jù)此確認(rèn)09016號(hào)房屋的合法產(chǎn)權(quán)面積為1271平方米。對(duì)九龍坡區(qū)房管局出具的其中一部分是違章建筑的證明不予采信。公房處認(rèn)為差面積391平方米部分已經(jīng)按臨時(shí)建筑作價(jià)處理并無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院亦不采信。
對(duì)于無(wú)專廠要求補(bǔ)償差面積部分的請(qǐng)求，公房處提出了時(shí)效抗辯。本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，無(wú)專廠已領(lǐng)取了房產(chǎn)證，并實(shí)際占有房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)知道其面積。無(wú)專廠在1998年簽訂合同時(shí)，即應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，并從簽合同時(shí)起計(jì)算訴訟時(shí)效，至起訴時(shí)，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，因此，本院不再保護(hù)。無(wú)專廠以內(nèi)部管理的原因?qū)е路慨a(chǎn)證實(shí)際脫離控制，無(wú)專廠不應(yīng)知道房產(chǎn)面積的理由不成立。[Page]
綜上，本院認(rèn)為，原被告雙方所簽合同合法有效。公房處已完成對(duì)無(wú)專廠的房屋的拆遷，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，公房處以交證為由拒付250749.98元的抗辯理由不成立。公房處也未能證明對(duì)案外人所支付的434595.4元款項(xiàng)具有債務(wù)抵銷的效力，公房處共欠無(wú)專廠685345.38元。公房處應(yīng)當(dāng)向無(wú)專廠支付09016號(hào)房屋的差面積391平方米的補(bǔ)償費(fèi)，但已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。無(wú)專廠對(duì)差面積部分的債權(quán)為自然債權(quán)，本院不再保護(hù)。無(wú)專廠未能證明公房處所欠以上款項(xiàng)應(yīng)支付的具體時(shí)間，只能以雙方無(wú)異議的2000年10月27日（無(wú)專廠出具催款說(shuō)明日）之次日起計(jì)算逾期付款利息。另外，原告的催款說(shuō)明表示可在交證后支付尾款，因此其中250749.98元的利息損失是由于自身原因所致，責(zé)任不在公房處，故只應(yīng)主張?jiān)?34595.4元的利息損失。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、第一百三十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告重慶市市級(jí)機(jī)關(guān)公房管理處于本判決生效后立即支付原告重慶九龍坡無(wú)線電專用設(shè)備廠685345.38元及其中434595.4元的利息（利息從2000年10月28日起按中國(guó)人民銀行同類貸款利率計(jì)算至付款日止，但總額不超過(guò)原告起訴的利息損失535000元）。
二、駁回原告重慶九龍坡無(wú)線電專用設(shè)備廠的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)20021元，其它訴訟費(fèi)3003元，共計(jì)23024元，由原告重慶九龍坡無(wú)線電專用設(shè)備廠與重慶市市級(jí)機(jī)關(guān)公房管理處各負(fù)擔(dān)11512元（重慶市市級(jí)機(jī)關(guān)公房管理處所負(fù)擔(dān)部分于本判決生效后立即直接付給原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng) 張 焱
審 判 員 成 瑛
代理審判員 胡智勇
二○○四年十二月六日

書 記 員 朱 余