原告汝州市汽車運輸公司與被告吉金棟為勞動爭議糾紛一案

河南省汝州市人民法院

民事判決書

（2004）汝民初字第571號

原告汝州市汽車運輸公司。住所地：汝州市洗耳路12號。
法定代表人鄒斌，任該公司經理。

委托代理人陳景祿，男，1945年10月25日出生，漢族，住汝州市洗耳北路28號。

委托代理人樊建政，平頂山神鷹律師事務所律師。

被告吉金棟，男，1939年11月27日出生，漢族，工人，住汝州市鐘樓辦事處玉帶街31號。

委托代理人蘇進才，男，1940年2月2日出生，漢族，住汝州市南關南拐9號。

委托代理人李榮堂，河南神鷹律師事務所律師。

原告汝州市汽車運輸公司與被告吉金棟為勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人陳景祿、樊建政，被告吉金棟及其委托代理人蘇進才、李榮堂到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，被告既沒有同我單位簽訂勞動合同，又沒有在我單位上班工作，被告與我單位不形成勞動關系，簽于被告與我單位不形成勞動關系的事實，被告的退休手續不應有我單位辦理。并且，汝勞裁字（2004）第4號裁決書回避訴訟時效，沒有追加汝州市第二汽車運輸公司參加訴訟。所以，原告認為汝勞裁字（2004）第4號裁決書認定事實不清，實體裁決錯誤，故起訴，請法院確認原、被告之間不存在勞動關系并裁判我單位對辦理被告的退休手續不負有任何申報義務。

被告辯稱，原告所訴是沒有事實根據的，純屬無理濫訴。我于2003年12月向汝州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，完全符合法律規定，沒有超過訴訟時效，汝勞裁字（2004）第4號裁決書所認定事實正確，請求駁回原告的訴訟請求。

經審理查明，被告于1977年12月開始到原臨汝縣搬運公司機修班干臨時工。1984年該公司更名為臨汝縣二運公司，后又更名為汝州市第二汽車運輸公司，系集體企業，1991年6月25日汝州市人民政府研究決定將汝州市第一汽車運輸公司和汝州市第二汽車運輸公司合并為汝州市汽車運輸公司（即原告）。合并后，汝州市第二汽車運輸公司的人、財、物由汝州市汽車運輸公司負責管理，原汝州市第二汽車運輸公司變為汝州市汽車運輸貨二分公司，被告也隨著合并到汝州市汽車運輸公司。但仍在汝州市汽車運輸貨二分公司繼續干臨時工，1992年7月，原告按照汝政字（1992）50號《汝州市全面選改計劃外用工工作實施意見的通知》的有關規定，同意將被告選改為勞動合同制工人，同年12月26日報經汝州市勞動人事局批準，被告被原告選改為全民合同制工人，并辦理了相關選改手續，但沒有為被告辦理參加社會保險的手續。1994年2月，被告因其子吉勝利患精神病需要治療照顧，便向當時汝州市汽車運輸貨二分公司副隊長李獻州請假，獲得批準后，被告便在家為其子看病。1994年上半年，因原告經營困難，進行選改，將汝州市汽車運輸貨二分公司的貨車進行承包，身為修理工的被告沒有了工作崗位，在家待崗。1998年5月4日，汝州市人民政府研究決定，在保持原告單位的基礎上，從原告單位分出二運公司，獨立經營。1999年4月成立了原告和二運公司分立工作領導小組。同年11月2日，領導小組經過六個月的工作，反復征求雙方意見，最后就資產清算等形成共識，并達成一致意見，但是沒有涉及人員移交的具體問題。經查，汝州市汽車運輸公司分立后，其人員的移交問題由其雙方協商處理的。二運公司在接收人員時，只接收91年6月25日兩公司合并時原汝州市第二汽車運輸公司進入原告單位的檔案固定工，被告當時是臨時工，不屬接收對象，二運公司至今也沒有接收被告。被告的個人檔案現仍在原告單位。2002年7月被告要求辦理退休手續，先后找二運公司和原告，但雙方都不承認被告是其單位職工，被告將此事反映到汝州市交通局解決，但是沒有結果，無奈被告申訴到汝州市勞動爭議仲裁委員會要求裁決。2004年2月15日汝州市勞動爭議仲裁委員會作出汝勞裁字（2004）第4號裁決書，裁決“申訴人吉金棟要求辦理退休手續，應向被申訴人汝州市汽車運輸公司提出申請，被訴人接到申訴人的申請后向汝州市勞動行政部門申報，由勞動行政部門進行審批”。原告對此裁決不服，提起訴訟，要求確認原、被告之間不存在勞動關系并判決原告不負有向汝州市勞動行政部門申報被告退休手續的義務。被告則認為汝勞裁定（2004）第4號裁決書正確，庭審中被告又請求判令原告向有關部門為被告補交社會養老保險金。

另查明，被告的身份證顯示被告生于1939年，殘疾證顯示生于1941年，檔案中顯示生于1947年。

本院認為，被告于1977年12月到汝州市第二汽車運輸公司前身臨汝縣搬運公司干臨時工，被告從此與其建立了勞動關系，1991年6月25日，汝州市第一汽車運輸公司和汝州市第二汽車運輸公司合并后，汝州市第二汽車運輸公司的人、財、物由合并后的原告管理，被告也隨汝州市第二汽車運輸公司合并到原告單位，被告成為原告的職工，雙方建立了事實勞動關系。1992年12月26日，經汝州市勞動人事局批準，原告將被告選改為全民合同制工人，被告成為原告單位的正式工，并繼續在原告單位工作，雖然原、被告沒有簽訂勞動合同書，但該責任在于原告。1998年5月原告又分立出二運公司分開經營，分立后，被告的檔案仍在原告處，原告也未將被告移交給二運公司。至今原告也未與被告辦理終止勞動關系的相關手續。因此被告仍屬原告單位的職工，被告要求原告辦理退休手續，理由正當且合法，但其應向原告提出申請，由原告向勞動行政部門申報。被告雖然身份證、殘廢證、檔案年齡不一致，但因身份證是證實公民身份的基本法律依據，故應按其身份證為準。依此可知被告已符合《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》的有關規定，原告應根據被告的申請為被告辦理退休手續。原告訴稱，被告不屬本單位職工，沒有簽訂勞動合同和應追加二運公司為被告理由不足，不予支持。庭審中被告要求原告為其交納養老保險金，已超出汝勞裁字（2004）第4號裁決書，可另行裁決，故根據《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規定，判決如下：

駁回原告汝州市汽車運輸公司要求確認其與被告吉金棟不存在勞動關系和對被告吉金棟辦理退休手續不負申報義務的訴訟請求。

案件受理費100元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審　判　長 金根周

審　判　員 李喜儒

審　判　員 張建明


二00四年六月十八日


書　記　員 孔凡超