廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第546號

　　上訴人（原審被告）佛山市華企金屬材料有限公司，住所地佛山市季華路南村三街3號。

　　法定代表人楊偉生，總經理。

　　委托代理人鄭東紅、江丹，均為廣東金舵律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）廣州天駿物資供銷公司，住所地廣州市番禺區大石沙溪工業區。

　　法定代表人趙云，經理。

　　委托代理人馮錫華，該公司職員。

　　委托代理人馮建成，廣東格林律師事務所律師。

　　上列當事人之間因買賣合同糾紛一案，上訴人佛山市華企金屬材料有限公司（以下簡稱華企公司）不服廣東省佛山市石灣區人民法院（2002）佛石法經初字第263號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：廣州天駿物資供銷公司（以下簡稱天駿公司）與華企公司之間向有業務往來，由天駿公司供應鋼材給華企公司。2001年8月29日、8月30日、8 月31日，天駿公司向華企公司供應了Q235Φ14鋼材85.85噸、65＃Φ6.5鋼材5.248噸、50＃Φ10鋼材3.467噸。2002年3月 20日，天駿公司以華企公司拖欠上述鋼材款及9月5日的20＃Φ70鋼材款為由向原審法院起訴，請求判令華企公司支付貨款228436.97元及利息并承擔案件的訴訟費用。

　　案經原審法院審理認為：天駿公司、華企公司之間的買賣關系是在平等自愿的基礎上成立的，合法有效，應受法律的保護和約束，華企公司拖欠天駿公司的貨款不還無理，應承擔本案糾紛的責任，依法給付欠款給天駿公司。對于華企公司認為天駿公司所提供的鋼材沒有型號、單價等，而華企公司所收到的是廢舊鋼材，但華企公司收到天駿公司的鋼材屬實，且華企公司一直未向天駿公司提出異議，現華企公司對于天駿公司的提出的型號及單價有異議，但卻未能證明其所收取的鋼材并非天駿公司所述的型號及單價，因此，華企公司的抗辯理由不成立；對于9月5日“簡江林”簽收的貨物，因無足夠檢材對該簽名進行鑒定，且天駿公司在庭審期間亦同意將該部分移送公安機關處理，因此，對該部分貨款不作處理。對于華企公司提出的已付清貨款，因其未能舉出相應的證據，不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第一百六十一條的規定，判決：限華企公司自判決發生法律效力之日起十日內支付貨款218316.62元給天駿公司。案件受理費5937元，由天駿公司承擔415元，華企公司承擔5522元。

　　上訴人華企公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、華企公司購買的本案爭議的幾批是廢舊鋼材，天駿公司提供的磅碼單只有重量并無規格及單價，不能證明其認為供應的是正品鋼材的事實，應承擔舉證不能的責任，因此華企公司沒有必要就廢舊鋼材提出質量異議。二、華企公司在一審過程中提供的發票及支票存根證明華企公司有151110.81元的預付款在天駿公司，不存在拖欠貨款的問題。因此，請求二審法院撤銷原審判決，判令駁回天駿公司的訴訟請求并由天駿公司承擔本案的全部訴訟費用。

　　上訴人華企公司對其陳述在二審期間沒有提供新的證據。

　　被上訴人天駿公司答辯稱：一、天駿公司在一審過程中已經提供了首鋼總公司質量監督總站及廣州市黃埔合富發展有限公司出具的證明各一份證實天駿公司供應的是合格產品，華企公司認為是廢舊鋼材，應提供反駁證據證明，否則應承擔舉證不能的后果，而且華企公司收到貨物后一直未提出異議表明鋼材的質量是合格的。二、華企公司一審過程中提供的發票及付款憑證的時間是在1999年至2001年8月27日，發生在本案爭議的業務之前，且華企公司在2001年11月4日提走 73.108噸Q235Φ14鋼材后仍付款184574.32元，可見華企公司不存在預付款的情況。

　　被上訴人天駿公司為其辯解在二審期間提供了2001年7月1日的《購銷合同》一份，以證明雙方曾書面協議買賣元鋼，并約定了規格、數量及單價等，之后雙方在履行過程中變更了合同內容。

　　經質證，對該《購銷合同》，華企公司認為天駿公司沒有在規定的期限內提交，合同上華企公司的公章是復印的存在仿造的可能而且合同的細節與本案無關。本院經審核認為，該《購銷合同》并非一審庭審結束后新發現的證據，不屬于二審程序中的新的證據，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十三條的規定，本院對該《購銷合同》不予采納。

　　本院認為：天駿公司與華企公司之間的買賣鋼材合同關系合法有效，應受法律的保護和約束，當事人享有合同約定的權利并應履行約定的義務。華企公司確認收到 2001年8月29日、8月30日、8月31日的貨物，但認為是廢舊鋼材。從雙方之前的交易情況來看，買賣的均是合格鋼材，從未進行過廢舊鋼材的交易，雙方對此也無異議，由此可推定如無特別約定，雙方買賣的是合格鋼材。華企公司反駁認為雙方交易的屬于廢舊鋼材，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”華企公司在一審訴訟過程中只提供了南海市石?の鎰駛厥展?司于2002年4月16日出具的內容為鋼材 “看上去已生銹，長短不一，不太象正品”的《證明》一份。該《證明》出具的時間與交易時間已經相隔半年多，用詞并不確切，而且南海市石?の鎰駛厥展?司沒有派員出庭作證以接受當事人的詢問，結合天駿公司提供的首鋼總公司質量監督總站及廣州市黃埔合富發展有限公司出具的內容為鋼材屬正品的證明資料，本院對華企公司認為本案爭議的屬廢舊鋼材的上述理由不予采納。對天駿公司稱在2001年8月29日提供Q235Φ14鋼材45.62噸、同年8月30日提供 Q235Φ14鋼材40.23噸、同年8月31日提供65＃Φ6.5鋼材5.248噸、50＃10鋼材3.467噸的陳述予以采納。

　　本案爭議的幾筆交易發生在2001年8月29日及該日之后，而華企公司則稱在同年8月27日最后一次支付貨款予天駿公司并認為雙方向來沒有結算，其有預付貨款151110.81元在天駿公司處。但雙方交易已有多年，從在一審訴訟過程中天駿公司提供的《佛山華企金屬材料有限公司購材料清單》及華企公司提供的 “付款情況”及“天駿公司開出發票情況”表來看，華企公司付款的數額、日期與天駿公司開具發票的數額、日期基本吻合，天駿公司稱雙方交易是以送貨、付款、開具發票的順序進行的陳述符合上述情況，也符合現今的商業交易慣例。雙方交易的并非稀缺物品，華企公司稱預付貨款151110.81元顯然有悖常理，且華企公司對該不合通常邏輯的行為也未有足夠證據予以證明，故本院對該抗辯理由不予采信。華企公司所欠天駿公司貨款，應予清償。

　　至于三批鋼材的單價問題，華企公司僅提出廢舊鋼材的單價是950元/噸，并未舉證合格鋼材的單價與天駿公司起訴主張的不符，縱觀雙方之前的交易，鋼材的價格變化不大，故天駿公司起訴時提出“參照上次交易價格”，并無不妥之處。從載明單價且與爭議交易時間最接近的發票上看，Q235Φ14鋼材是2410元/ 噸，50＃Φ10鋼材是2530元/噸，65＃Φ6.5鋼材是2400元/噸；天駿公司請求的單價則分別是2300元、2460元、2350元，均較上述單價為低，故天駿公司的主張單價也無不妥，應予支持。

　　綜上所述，原審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5937元，由上訴人佛山市華企金屬材料有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭 振 康

　　代理審判員　雷 啟 忠

　　代理審判員　毛 明 梭

　　二○○三年十一月十一日

　　書 記 員　歐陽潔婷