原告汝州市汽車運(yùn)輸公司與被告吉金棟為勞動(dòng)爭議糾紛一案

河南省汝州市人民法院

民事判決書

（2004）汝民初字第571號(hào)

原告汝州市汽車運(yùn)輸公司。住所地：汝州市洗耳路12號(hào)。
法定代表人鄒斌，任該公司經(jīng)理。

委托代理人陳景祿，男，1945年10月25日出生，漢族，住汝州市洗耳北路28號(hào)。

委托代理人樊建政，平頂山神鷹律師事務(wù)所律師。

被告吉金棟，男，1939年11月27日出生，漢族，工人，住汝州市鐘樓辦事處玉帶街31號(hào)。

委托代理人蘇進(jìn)才，男，1940年2月2日出生，漢族，住汝州市南關(guān)南拐9號(hào)。

委托代理人李榮堂，河南神鷹律師事務(wù)所律師。

原告汝州市汽車運(yùn)輸公司與被告吉金棟為勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人陳景祿、樊建政，被告吉金棟及其委托代理人蘇進(jìn)才、李榮堂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，被告既沒有同我單位簽訂勞動(dòng)合同，又沒有在我單位上班工作，被告與我單位不形成勞動(dòng)關(guān)系，簽于被告與我單位不形成勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，被告的退休手續(xù)不應(yīng)有我單位辦理。并且，汝勞裁字（2004）第4號(hào)裁決書回避訴訟時(shí)效，沒有追加汝州市第二汽車運(yùn)輸公司參加訴訟。所以，原告認(rèn)為汝勞裁字（2004）第4號(hào)裁決書認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體裁決錯(cuò)誤，故起訴，請(qǐng)法院確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系并裁判我單位對(duì)辦理被告的退休手續(xù)不負(fù)有任何申報(bào)義務(wù)。

被告辯稱，原告所訴是沒有事實(shí)根據(jù)的，純屬無理濫訴。我于2003年12月向汝州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，完全符合法律規(guī)定，沒有超過訴訟時(shí)效，汝勞裁字（2004）第4號(hào)裁決書所認(rèn)定事實(shí)正確，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，被告于1977年12月開始到原臨汝縣搬運(yùn)公司機(jī)修班干臨時(shí)工。1984年該公司更名為臨汝縣二運(yùn)公司，后又更名為汝州市第二汽車運(yùn)輸公司，系集體企業(yè)，1991年6月25日汝州市人民政府研究決定將汝州市第一汽車運(yùn)輸公司和汝州市第二汽車運(yùn)輸公司合并為汝州市汽車運(yùn)輸公司（即原告）。合并后，汝州市第二汽車運(yùn)輸公司的人、財(cái)、物由汝州市汽車運(yùn)輸公司負(fù)責(zé)管理，原汝州市第二汽車運(yùn)輸公司變?yōu)槿曛菔衅囘\(yùn)輸貨二分公司，被告也隨著合并到汝州市汽車運(yùn)輸公司。但仍在汝州市汽車運(yùn)輸貨二分公司繼續(xù)干臨時(shí)工，1992年7月，原告按照汝政字（1992）50號(hào)《汝州市全面選改計(jì)劃外用工工作實(shí)施意見的通知》的有關(guān)規(guī)定，同意將被告選改為勞動(dòng)合同制工人，同年12月26日?qǐng)?bào)經(jīng)汝州市勞動(dòng)人事局批準(zhǔn)，被告被原告選改為全民合同制工人，并辦理了相關(guān)選改手續(xù)，但沒有為被告辦理參加社會(huì)保險(xiǎn)的手續(xù)。1994年2月，被告因其子吉?jiǎng)倮季癫⌒枰委熣疹櫍阆虍?dāng)時(shí)汝州市汽車運(yùn)輸貨二分公司副隊(duì)長李獻(xiàn)州請(qǐng)假，獲得批準(zhǔn)后，被告便在家為其子看病。1994年上半年，因原告經(jīng)營困難，進(jìn)行選改，將汝州市汽車運(yùn)輸貨二分公司的貨車進(jìn)行承包，身為修理工的被告沒有了工作崗位，在家待崗。1998年5月4日，汝州市人民政府研究決定，在保持原告單位的基礎(chǔ)上，從原告單位分出二運(yùn)公司，獨(dú)立經(jīng)營。1999年4月成立了原告和二運(yùn)公司分立工作領(lǐng)導(dǎo)小組。同年11月2日，領(lǐng)導(dǎo)小組經(jīng)過六個(gè)月的工作，反復(fù)征求雙方意見，最后就資產(chǎn)清算等形成共識(shí)，并達(dá)成一致意見，但是沒有涉及人員移交的具體問題。經(jīng)查，汝州市汽車運(yùn)輸公司分立后，其人員的移交問題由其雙方協(xié)商處理的。二運(yùn)公司在接收人員時(shí)，只接收91年6月25日兩公司合并時(shí)原汝州市第二汽車運(yùn)輸公司進(jìn)入原告單位的檔案固定工，被告當(dāng)時(shí)是臨時(shí)工，不屬接收對(duì)象，二運(yùn)公司至今也沒有接收被告。被告的個(gè)人檔案現(xiàn)仍在原告單位。2002年7月被告要求辦理退休手續(xù)，先后找二運(yùn)公司和原告，但雙方都不承認(rèn)被告是其單位職工，被告將此事反映到汝州市交通局解決，但是沒有結(jié)果，無奈被告申訴到汝州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)要求裁決。2004年2月15日汝州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出汝勞裁字（2004）第4號(hào)裁決書，裁決“申訴人吉金棟要求辦理退休手續(xù)，應(yīng)向被申訴人汝州市汽車運(yùn)輸公司提出申請(qǐng)，被訴人接到申訴人的申請(qǐng)后向汝州市勞動(dòng)行政部門申報(bào)，由勞動(dòng)行政部門進(jìn)行審批”。原告對(duì)此裁決不服，提起訴訟，要求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系并判決原告不負(fù)有向汝州市勞動(dòng)行政部門申報(bào)被告退休手續(xù)的義務(wù)。被告則認(rèn)為汝勞裁定（2004）第4號(hào)裁決書正確，庭審中被告又請(qǐng)求判令原告向有關(guān)部門為被告補(bǔ)交社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金。

另查明，被告的身份證顯示被告生于1939年，殘疾證顯示生于1941年，檔案中顯示生于1947年。

本院認(rèn)為，被告于1977年12月到汝州市第二汽車運(yùn)輸公司前身臨汝縣搬運(yùn)公司干臨時(shí)工，被告從此與其建立了勞動(dòng)關(guān)系，1991年6月25日，汝州市第一汽車運(yùn)輸公司和汝州市第二汽車運(yùn)輸公司合并后，汝州市第二汽車運(yùn)輸公司的人、財(cái)、物由合并后的原告管理，被告也隨汝州市第二汽車運(yùn)輸公司合并到原告單位，被告成為原告的職工，雙方建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。1992年12月26日，經(jīng)汝州市勞動(dòng)人事局批準(zhǔn)，原告將被告選改為全民合同制工人，被告成為原告單位的正式工，并繼續(xù)在原告單位工作，雖然原、被告沒有簽訂勞動(dòng)合同書，但該責(zé)任在于原告。1998年5月原告又分立出二運(yùn)公司分開經(jīng)營，分立后，被告的檔案仍在原告處，原告也未將被告移交給二運(yùn)公司。至今原告也未與被告辦理終止勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)手續(xù)。因此被告仍屬原告單位的職工，被告要求原告辦理退休手續(xù)，理由正當(dāng)且合法，但其應(yīng)向原告提出申請(qǐng)，由原告向勞動(dòng)行政部門申報(bào)。被告雖然身份證、殘廢證、檔案年齡不一致，但因身份證是證實(shí)公民身份的基本法律依據(jù)，故應(yīng)按其身份證為準(zhǔn)。依此可知被告已符合《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)根據(jù)被告的申請(qǐng)為被告辦理退休手續(xù)。原告訴稱，被告不屬本單位職工，沒有簽訂勞動(dòng)合同和應(yīng)追加二運(yùn)公司為被告理由不足，不予支持。庭審中被告要求原告為其交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，已超出汝勞裁字（2004）第4號(hào)裁決書，可另行裁決，故根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告汝州市汽車運(yùn)輸公司要求確認(rèn)其與被告吉金棟不存在勞動(dòng)關(guān)系和對(duì)被告吉金棟辦理退休手續(xù)不負(fù)申報(bào)義務(wù)的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級(jí)人民法院。

審　判　長 金根周

審　判　員 李喜儒

審　判　員 張建明


二00四年六月十八日


書　記　員 孔凡超