河南省高級人民法院

民事判決書

　　（2002）豫法民一終字第053號

　　上訴人（原審被告）中國人民解放軍河南省南陽軍分區(qū)。住所地南陽市梅溪路54號。

　　法定代表人馮克祿，軍分區(qū)司令員。

　　委托代理人朱玉三，軍分區(qū)工作人員。

　　委托代理人賀玉平，南陽鼎新律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）南陽市宛城富強(qiáng)物資供應(yīng)站。住所地南陽市建設(shè)中路外貿(mào)局辦公樓。

　　法定代表人段遂生，供應(yīng)站經(jīng)理。

　　委托代理人王偉峰，供應(yīng)站工作人員。

　　委托代理人張漢卿，南陽梅溪律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）段遂生，男，1962年4月5日出生，漢族，住南陽市梅溪路軍分區(qū)招待所院內(nèi)。

　　上訴人中國人民解放軍河南省南陽軍分區(qū)（下稱南陽軍分區(qū)）因與被上訴人南陽市宛城富強(qiáng)物資供應(yīng)站（下稱富強(qiáng)供應(yīng)站）、段遂生不當(dāng)?shù)美?a href='http://www.bjxgfjob.com/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服南陽市中級人民法院（2000）南民初字第077號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人南陽軍分區(qū)委托代理人朱玉三、賀玉平，被上訴人富強(qiáng)供應(yīng)站法定代表人段遂生、委托代理人王偉峰、張漢卿，被上訴人段遂生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，南陽縣軍達(dá)實業(yè)公司于1993年5月6日申請登記成立，1995年3月1日申請變更登記為南陽市宛城區(qū)富強(qiáng)實業(yè)公司（下稱富強(qiáng)公司）。1995年4月18日，南陽軍分區(qū)招待所與富強(qiáng)公司簽訂聯(lián)合投資經(jīng)營合同書，約定了在南陽軍分區(qū)原有招待所服務(wù)設(shè)施的基礎(chǔ)上，由富強(qiáng)公司貸款約 120萬元，實施改造，雙方對招待所共同管理、共同經(jīng)營等內(nèi)容。合同簽訂后，富強(qiáng)公司負(fù)責(zé)人段遂生即籌措資金招攬建筑公司對南陽軍分區(qū)招待所進(jìn)行改建裝修。改建裝修工程即將完工之際，富強(qiáng)公司與建筑公司發(fā)生糾紛，后引起本案雙方當(dāng)事人產(chǎn)生糾紛。1996年5月8日，南陽軍分區(qū)訴至原審法院要求解除合同，并申請單獨經(jīng)營。原審法院于1996年5月13日作出（1996）南法經(jīng)初字第65號經(jīng)濟(jì)裁定書，裁定南陽軍分區(qū)招待所客房部由南陽軍分區(qū)招待所實施管理和經(jīng)營，收入支出單獨建帳。該裁定已由南陽軍分區(qū)履行。對上述訴訟，南陽軍分區(qū)于2000年3月15日撤回起訴。2000年10月，富強(qiáng)供應(yīng)站向原審法院起訴，請求判令南陽軍分區(qū)承擔(dān)占用富強(qiáng)供應(yīng)站投資利息及訴訟費用損失170余萬元。其后段遂生以原告身份申請參加訴訟。原審法院另查明，1996年元月1 日，南陽市宛城區(qū)以勞養(yǎng)武實業(yè)總公司（下稱以勞養(yǎng)武公司）與南陽市宛城區(qū)外貿(mào)局（下稱宛城區(qū)外貿(mào)局）簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定了將以勞養(yǎng)武公司下屬富強(qiáng)公司人財物轉(zhuǎn)讓移交給宛城區(qū)外貿(mào)局，宛城區(qū)外貿(mào)局成為富強(qiáng)公司新的主管單位，富強(qiáng)公司債權(quán)債務(wù)自行承擔(dān)等內(nèi)容。2000年8月，富強(qiáng)公司更名為富強(qiáng)供應(yīng)站。富強(qiáng)供應(yīng)站向南陽軍分區(qū)招待所投入款后，南陽軍分區(qū)占用收益，沒有向富強(qiáng)供應(yīng)站分得利潤。富強(qiáng)供應(yīng)站先后投入款項及利息損失為：1、1995年4月26日貸款 20萬，月息1.206％，2000年4月26日南陽軍分區(qū)還款，利息及罰息共計170700元。2、1995年10月26日投入15萬元，資金占用64 個月，2000年8月17日南陽軍分區(qū)還款，月息1.206％，利息及罰息共計136760元。3、1995年6月30日借個人款投入12萬元，月息 1.95％，利息及罰息共計123240元。4、1995年8月21日富強(qiáng)供應(yīng)站購鍋爐投入9萬元，月息1.5％，利息及罰息107775元。5、 1995年9月1日富強(qiáng)供應(yīng)站購空調(diào)投入118050元，月息1.5％，利息及罰息148800元。6、1996年2月5日，富強(qiáng)供應(yīng)站由南陽市金劍建筑工程公司墊資，裝修南陽軍分區(qū)招待所，裝修款為557339元，月息1.5％，1999年12月30日還款，利息及罰息685530元。7、1995年9 月30日借個人款投入60723元，1999年12月30日還款，月息1.5％，利息46450元。8、1995年10月26日投入招待所客房部物品款 88701元，2000年4月26日還款，月息1.5％，利息71900元。9、1995年10月26日投入15萬元，1999年10月30日還款，月息 1.5％，利息112500元。10、1995年10月26日投入52677元，1999年10月30日還款，月息1.5％，利息39510元。上述十筆利息及罰息共計1643165元，因訴訟7起，富強(qiáng)供應(yīng)站支出訴訟費58530元，富強(qiáng)供應(yīng)站共計損失1701695元。

　　原審法院認(rèn)為，南陽軍分區(qū)招待所與富強(qiáng)公司簽訂的聯(lián)合經(jīng)營合同合法有效。在合同履行過程中，因其他糾紛而中止，雙方對經(jīng)營部分未實際履行。南陽軍分區(qū)對富強(qiáng)公司投入款項的軍分區(qū)招待所單獨經(jīng)營管理受益。富強(qiáng)公司先后停業(yè)，后經(jīng)年審審驗，已變更為富強(qiáng)供應(yīng)站。富強(qiáng)供應(yīng)站具備本案的主體資格，段遂生的行為是職務(wù)行為，不認(rèn)定是個人行為。南陽軍分區(qū)應(yīng)賠償富強(qiáng)供應(yīng)站投入款項的利息及罰息的損失，該損失1643165元及因此形成訴訟，富強(qiáng)供應(yīng)站支出訴訟費 58530元，共計1701695元，由南陽軍分區(qū)賠償給富強(qiáng)供應(yīng)站。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百一十五條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，原審法院判決：1、南陽軍分區(qū)賠償富強(qiáng)供應(yīng)站利息及罰息的損失款1701695元，限判決書生效后15日內(nèi)執(zhí)行完畢；2、駁回富強(qiáng)供應(yīng)站的其他訴訟請求；3、駁回段遂生的訴訟請求。一審案件受理費18210元，由南陽軍分區(qū)負(fù)擔(dān)。

　　南陽軍分區(qū)不服原審判決，向本院上訴稱：1、富強(qiáng)公司變更為富強(qiáng)供應(yīng)站不能成立，該公司是段遂生的個人私營企業(yè)，富強(qiáng)供應(yīng)站不具備本案訴訟主體資格；2、本案案由錯誤，本案是聯(lián)營合同無法履行而產(chǎn)生的糾紛，定為賠償糾紛不當(dāng)；3、原審判決認(rèn)定事實錯誤，富強(qiáng)公司應(yīng)承擔(dān)聯(lián)營合同的違約責(zé)任，南陽軍分區(qū)不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。原審判決確認(rèn)的富強(qiáng)公司投資證據(jù)不足。請求本院駁回富強(qiáng)供應(yīng)站的訴訟請求或發(fā)回重審。

　　富強(qiáng)供應(yīng)站答辯稱：1、南陽軍分區(qū)的上訴已超過法定期限；2、富強(qiáng)供應(yīng)站承繼了富強(qiáng)公司的債權(quán)債務(wù)，具有本案訴訟主體資格；3、南陽軍分區(qū)單方使用富強(qiáng)供應(yīng)站的投資款，應(yīng)賠償利息、訴訟費等損失。請求本院駁回上訴，維持原判。

　　段遂生答辯稱：同意富強(qiáng)供應(yīng)站意見；按南陽軍分區(qū)主張的富強(qiáng)公司為私營企業(yè)，其賠償責(zé)任也不能免除。

　　本院經(jīng)審理查明：1、南陽軍分區(qū)以段遂生為被告向南陽市臥龍區(qū)法院起訴，請求解除其于1995年4月18日簽訂的聯(lián)營合同，該法院于2000年10月2日作出（2000）宛龍經(jīng)初字第1290號民事判決，判決雙方簽訂的聯(lián)合經(jīng)營合同為有效合同，終止履行。該判決已發(fā)生法律效力。2、1998年3月26日，本院就上訴人富強(qiáng)公司與被上訴人南陽市金劍建筑工程公司、南陽軍分區(qū)招待所改建裝飾工程承包合同糾紛一案，作出（1998）豫經(jīng)二終字第78號二審判決，該判決確認(rèn)南陽軍分區(qū)招待所代富強(qiáng)公司支付工程款181294元。其他事實與原審判決認(rèn)定事實一致。

　　本院認(rèn)為，南陽軍分區(qū)上訴主張富強(qiáng)供應(yīng)站不具備本案訴訟主體資格的理由，一是富強(qiáng)供應(yīng)站于2000年9月10日在工商管理部門辦理的是申請開業(yè)手續(xù)，而非由富強(qiáng)公司變更名稱為富強(qiáng)供應(yīng)站的手續(xù)，二是以勞養(yǎng)武公司不是富強(qiáng)公司的主管單位，其無權(quán)與宛城區(qū)外貿(mào)局簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，三是富強(qiáng)公司名為集體，實為段遂生的個人私營企業(yè)，因此南陽軍分區(qū)與富強(qiáng)供應(yīng)站之間無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，富強(qiáng)供應(yīng)站不是適格主體。針對此部分上訴，本院認(rèn)為，審查富強(qiáng)供應(yīng)站是否具備本案的訴訟主體資格，關(guān)鍵在于富強(qiáng)供應(yīng)站是否承受了富強(qiáng)公司享有和承擔(dān)的民事權(quán)利義務(wù)。富強(qiáng)公司登記為集體企業(yè)，在無工商行政管理部門對該公司企業(yè)性質(zhì)予以重新確認(rèn)的前提下，富強(qiáng)公司應(yīng)按集體企業(yè)對待。1996年元月1日，以勞養(yǎng)武公司與宛城區(qū)外貿(mào)局簽訂的合同實質(zhì)上約定的是主管單位的變更，富強(qiáng)公司的權(quán)利義務(wù)承受主體并未變更，而在富強(qiáng)公司是獨立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的法人這一特定前提下，對轉(zhuǎn)讓合同中約定的主管單位變更這一內(nèi)容及其效力的認(rèn)定，并非本案審理富強(qiáng)公司或富強(qiáng)供應(yīng)站是否適格主體所必需的法律事實。富強(qiáng)供應(yīng)站雖在工商管理部門辦理的是開業(yè)手續(xù)，但在此手續(xù)材料中已說明該供應(yīng)站的資金投入來自富強(qiáng)公司，且富強(qiáng)公司的權(quán)利義務(wù)仍由富強(qiáng)供應(yīng)站承受。故縱觀富強(qiáng)公司、富強(qiáng)供應(yīng)站的成立演變，雖有不符合法律規(guī)定之處，但在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的具體情況下，富強(qiáng)供應(yīng)站實際承繼了與南陽軍分區(qū)簽訂聯(lián)營合同的富強(qiáng)公司享有和承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)，因此富強(qiáng)供應(yīng)站應(yīng)具有本案訴訟主體資格。南陽軍分區(qū)此部分上訴理由不足，本院不予支持；富強(qiáng)供應(yīng)站在庭審中答辯稱南陽軍分區(qū)的上訴已超過法定期限，經(jīng)本院審查，原審法院曾兩次向南陽軍分區(qū)郵寄送達(dá)本案一審判決書，南陽軍分區(qū)在第二次送達(dá)判決書后的法定上訴期限內(nèi)提起上訴，本院認(rèn)為人民法院的審判行為具有權(quán)威性，原審法院向南陽軍分區(qū)送達(dá)判決書的法律后果應(yīng)予確認(rèn)，故南陽軍分區(qū)的上訴未超過法定期限，富強(qiáng)供應(yīng)站此項答辯理由不成立，本院不予采納；南陽軍分區(qū)與富強(qiáng)公司簽訂聯(lián)營合同后，富強(qiáng)公司依照合同約定，履行了投資義務(wù)，此時南陽軍分區(qū)對富強(qiáng)公司投入招待所的款項的使用以合同約定為依據(jù)，系合法使用。其后南陽軍分區(qū)向法院起訴要求解除合同，單獨經(jīng)營招待所，并最終經(jīng)法院判決終止了聯(lián)營合同的履行，就此，南陽軍分區(qū)對富強(qiáng)公司投入招待所的款項進(jìn)行使用的合同依據(jù)歸于消滅。而富強(qiáng)公司因合同不能繼續(xù)履行，其以獲得經(jīng)營收益為目的的投資行為的預(yù)期條件不能成就，雙方當(dāng)事人之間構(gòu)成目的不能實現(xiàn)的給付不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)民法通則規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得他人利益，造成他人損失的，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，取得他人利益一方當(dāng)事人應(yīng)向受到損失一方當(dāng)事人負(fù)返還義務(wù)。本案中南陽軍分區(qū)雖已返還富強(qiáng)公司投資款，但富強(qiáng)供應(yīng)站系以南陽軍分區(qū)侵犯其依據(jù)聯(lián)營合同取得的對招待所的經(jīng)營收益權(quán)、占用其投資收益，向原審法院起訴請求判令南陽軍分區(qū)賠償其投資款利息損失，原審定性為賠償糾紛并無不當(dāng)，在目前已確認(rèn)雙方簽訂的聯(lián)營協(xié)議已終止履行的基礎(chǔ)上，本案可定性為不當(dāng)?shù)美m紛。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則 >若干問題的意見》（試行）第131條規(guī)定，返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。故南陽軍分區(qū)在返還富強(qiáng)供應(yīng)站投資款的同時應(yīng)返還使用該部分投資款期間的孳息，南陽軍分區(qū)以富強(qiáng)公司在聯(lián)營合同中違約上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)支付利息責(zé)任理由不成立，本院不予支持。金錢孳息的確認(rèn)，應(yīng)以中國人民銀行有關(guān)貸款利息的規(guī)定為依據(jù)，富強(qiáng)供應(yīng)站要求南陽軍分區(qū)支付投資款的罰息及相關(guān)的訴訟費用支出的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決依原審法院（1996）南經(jīng)初字第43號判決確認(rèn)的富強(qiáng)公司第6項投資、即南陽市金劍建筑工程公司裝修款557339元，因相關(guān)案件在二審判決中，已經(jīng)確認(rèn)南陽軍分區(qū)已支付其中181294元，故富強(qiáng)公司此部分投資應(yīng)確認(rèn)為376045元，原審判決對此部分投資數(shù)額確認(rèn)不當(dāng)，本院予以糾正，南陽軍分區(qū)就此筆投資數(shù)額的上訴主張部分成立。南陽軍分區(qū)上訴中就富強(qiáng)公司其他投資雖提出異議，但未提供充分證據(jù)證明其主張，故本院對該部分異議不予支持；對富強(qiáng)公司投入款項，南陽軍分區(qū)已實際返還的，以返還日期為計算利息的截止日期。無實際返還日期，經(jīng)過人民法院裁判償還的，以人民法院裁判確認(rèn)的履行日期為計算利息的截止日期。綜上所述，南陽軍分區(qū)部分上訴理由成立，本院予以支持，其上訴所稱富強(qiáng)供應(yīng)站不是本案適格主體，其不應(yīng)承擔(dān)利息責(zé)任的上訴主張理由不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律及處理不當(dāng)之處，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（試行）第131條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持南陽市中級人民法院（2000）南民初字第077號民事判決第二項、第三項，即：駁回富強(qiáng)供應(yīng)站的其他訴訟請求；駁回段遂生的訴訟請求。

　　二、變更南陽市中級人民法院（2000）南民初字第077號民事判決第一項為：南陽軍分區(qū)向富強(qiáng)供應(yīng)站返還其使用下列款項的利息：1、1995年4月26 日至2000年4月26日期間20萬元的利息，2、1995年10月26日至2000年8月17日期間15萬元的利息，3、1995年6月30日至南陽市宛城區(qū)法院（1997）宛經(jīng)初字第162號經(jīng)濟(jì)調(diào)解書確認(rèn)的還款日期期間12萬元的利息，4、1995年8月21日至南陽市臥龍區(qū)法院（1997）宛龍臥經(jīng)初字第019號經(jīng)濟(jì)判決書確認(rèn)的還款日期期間的9萬元的利息，5、1995年9月 1日至南陽市中級法院（1997）宛經(jīng)初字第265號經(jīng)濟(jì)判決書確認(rèn)的還款日期期間的118050元的利息，6、1996年2月5日至1999年12月 30日期間376045元的利息，7、1995年9月30日至1999年12月30日期間60723元的利息，8、1995年10月26日至2000年4 月26日期間88701元的利息，9、1995年10月26日至1999年10月30日期間15萬元的利息，10、1995年10月 26日至1999年10月30日52677元的利息；上述利息均按中國人民銀行同期貸款利率計算；限本判決生效后十五日內(nèi)履行。

　　一審案件受理費18210元，二審案件受理費18210元，由富強(qiáng)供應(yīng)站各負(fù)擔(dān)5210元，南陽軍分區(qū)各負(fù)擔(dān)13000元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳毛旦

　　代理審判員 桑連喜

　　代理審判員 李 紅

　　二○○二年十二月二十三日

　　書 記 員 王 波