安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）蚌民二再終字第07號

　　上訴人（原審原告）張寶根，男，1964年7月7日出生，漢族，蚌埠市五建職工，住本市紅旗三路127棟2單元9號。

　　訴訟代理人石昌年，安徽南山松律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）葉西孟，男，1949年2月13日出生，漢族，住蚌埠市雪華鄉(xiāng)蘭郢村9組。

　　訴訟代理人張林，安徽淮河律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人馬紅梅，安徽淮河律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）王賜棟，男，1973年10月24日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住本市車站新村7棟3單元22號。

　　委托代理人劉永良，安徽涂山律師事務(wù)所律師。

　　上訴人張寶根與被上訴人葉西孟、王賜棟購銷汽車糾紛一案，蚌埠市東市區(qū)人民法院（現(xiàn)為龍子湖區(qū)人民法院）于1999年7月作出（1999）東經(jīng)初字第 242號民事判決。判決生效后，蚌埠市人民檢察院于2000年10月向本院提起抗訴，本院將案件交由龍子湖區(qū)人民法院再審，龍子湖區(qū)人民法院于2001年 4月作出（2001）東民再初字第02號民事判決。宣判后，葉西孟不服，提起上訴。本院于2001年8月裁定發(fā)回重審，龍子湖區(qū)人民法院于2001年12 月作出（2001）東民二再初字第08號民事判決。宣判后，張寶根不服，提起上訴。本院于2002年5月再次發(fā)回重審，龍子湖區(qū)人民法院于2002年12 月作出（2002）東民二再初字第3號民事判決。宣判后，張寶根不服，提起上訴。本院依法組成合議庭對案件進行了公開審理，上訴人張寶根的委托代理人石昌年、被上訴人葉西孟的委托代理人馬紅梅、被上訴人王賜棟的委托代理人劉永良到庭參加了訴訟。

　　張寶根于1999年8月31日起訴，要求判決葉西孟返還購買汽車款152000元。

　　葉西孟在一審訴訟期間，無合法理由未到庭參加訴訟。

　　龍子湖區(qū)人民法院（1999）東經(jīng)初字第242號民事判決認定：1998年3月30日，張寶根與葉西孟簽訂協(xié)議書一份，約定葉西孟將車號為皖C－ 06808號2000型桑塔納轎車一輛賣給張寶根，價款150000元。1998年6月23日，經(jīng)蚌埠市公安局機動車輛管理所審核批準過戶給張寶根。張寶根付給葉西孟過戶費2000元。1999年3月24日，蚌埠市公安局以該車系被盜車輛將車暫扣并于6月1日移交給淮南市公安局田家庵分局。另查，該轎車系葉西孟從他人處購買并支付了車款，但未辦理汽車過戶登記。據(jù)此認為，葉西孟與張寶根之間的購銷協(xié)議無效。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條（七）項，第六十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定判決：一、張寶根與葉西孟訂立的購車協(xié)議無效；二、葉西孟于判決生效之日起三十日內(nèi)返還張寶根購車款150000元。一審案件受理費4550元，其他費用910元，合計5460元，張寶根負擔2000元，葉西孟負擔3460元。

　　葉西孟不服上述判決，于2000年5月21日以“車主王賜棟以170000元將車賣給鄧傳新，我受鄧傳新的委托登報賣車，是張寶根和鄧傳新直接交易，我沒有在購車協(xié)議上簽字，原判認定事實錯誤”等為由，申請蚌埠市人民檢察院提出抗訴。

　　蚌埠市人民檢察院蚌檢民行抗字（2000）第53號民事抗訴書認為：（1999）東經(jīng)初字第242號民事判決認定“葉西孟與張寶根簽訂購車協(xié)議”的主要證據(jù)不足。

　　龍子湖區(qū)人民法院第一次再審作出的（2001）東民二再初字第02號民事判決認定：張寶根看到《蚌埠日報》上葉西孟之子葉亞刊登的汽車轉(zhuǎn)讓廣告，即與葉西孟聯(lián)系購車事宜并于1998年3月30日攜款150000元到葉西孟家，由張寶根寫下購車協(xié)議并簽字后付給葉西孟139000元，然后將車開走。同年6 月23日該車過戶后，張寶根付清余款，并付給葉西孟2000元過戶費。因該車系被盜車輛，故被蚌埠市公安局查扣后移交淮南市公安局。龍子湖區(qū)人民法院再審認為，張寶根與葉西孟車輛買賣行為已完成，因該車系被盜之物，買賣標的非法，買賣行為無效。無效行為取得的財產(chǎn)應(yīng)予返還，引起的損失由雙方各自負擔。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條（七）項，第六十一條第一款之規(guī)定判決：維持原判。

　　龍子湖區(qū)人民法院第二次再審作出的（2001）東民二再初字第8號民事判決認定：1997年底，王賜棟以人民幣80000元購買陳業(yè)勤、周維群等人盜竊的桑塔納2000型轎車一輛，并在蚌埠市公安局機動車輛管理所辦理了登記，車號為皖C-06808.1998年3月，五河縣航鷹修理廠業(yè)主鄧傳新將該車停放在葉西孟家的龍飛停車場院內(nèi)，托葉西孟代賣。 1998年3月30日，張寶根與王根明攜款到龍飛停車場，經(jīng)商談，該車售價為150000元，張寶根得知該車行車證是王賜棟后，遂付款139000元，將車開走。同年6月23日，該車過戶給張寶根，張寶根付清了余款。因該車系被盜車輛，經(jīng)蚌埠市公安局查扣后移送給淮南市公安局。龍子湖區(qū)人民法院認為，現(xiàn)有證據(jù)尚不能認定葉西孟是售車人，張寶根要求葉西孟返還購車款證據(jù)不足，故判決駁回張寶根訴訟請求，一審案件受理費5460元，上訴費5460元均由張寶根負擔。

　　龍子湖區(qū)人民法院第三次再審作出的（2002）東民二再初字第03號民事判決認為：1998年5月8日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》，“對明知是贓車而購買的，應(yīng)將車輛無償追繳；對違反國家規(guī)定購買車輛，經(jīng)查證是贓車的，公安機關(guān)可以根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十條和第一百一十四條規(guī)定進行追繳和扣押。對不明知是贓車而購買的，結(jié)案后予以退還買主”。張寶根不知道其所購車輛系贓車，且該車已經(jīng)過戶到其名下，依照上述規(guī)定，張寶根對該車享有權(quán)利。故張寶根要求葉西孟返還車款沒有法律依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款之規(guī)定，判決駁回張寶根的訴訟請求。案件受理費5460元，其他訴訟費500元，合計人民幣5960元由張寶根負擔。

　　張寶根上訴請求二審判決葉西孟返回購車款152000元。

　　本院審理經(jīng)查明：1997年底，陳業(yè)勤、周維群以80000元的價格，賣給王賜棟一輛桑塔納2000型轎車，王賜棟持周維群提供的該車銷售發(fā)票及合格證在蚌埠市公安局機動車輛管理所辦理了車輛入戶登記，車主為王賜棟，車號為皖C-06808.后葉西孟購買了此車。1998年，張寶根看到《蚌埠日報》上葉西孟之子葉亞刊登的汽車轉(zhuǎn)讓廣告，即與葉西孟聯(lián)系購車事宜，并于 1998年3月30日攜款150000元到葉西孟家，由張寶根寫下購車協(xié)議并簽字后付給葉西孟139000元，然后將車開走。同年6月23日該車過戶后，張寶根付清余款，并付給葉西孟2000元過戶費。1999年3月24日，本市公安局刑警支隊二大隊以該車系盜竊贓車為由暫扣，并于同年6月1日將車移交給淮南市公安局田家庵分局刑警大隊。

　　另查，淮南市田家庵區(qū)人民檢察院于1999年8月27日作出的田檢不訴字（1999）第19號不起訴決定書認定：王賜棟不知所購車輛是犯罪所得贓物，系被他人蒙騙，不認為是犯罪。決定對王賜棟不起訴。

　　本院認為，王賜棟、葉西孟和張寶根均為不知所購車輛系被盜贓車的善意購買人。依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局1998年5月8日公通字〔1998〕31號《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》第十二條“對明知是贓車而購買的，應(yīng)將車輛無償追繳；對違反國家規(guī)定購買車輛，經(jīng)查證是贓車的，公安機關(guān)可以根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十條和第一百一十四條規(guī)定進行追繳和扣押。對不明知是贓車而購買的，結(jié)案后予以退還買主。” 的規(guī)定，該車應(yīng)屬于張寶根所有。故張寶根要求判決與葉西孟的買賣行為無效，歸還152000元的訴訟請求不能成立。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5960元由張寶根負擔。

　　本判決系終審判決。

　　審判長羅傳繼

　　審判員曹士平

　　審判員刁小健

　　二OO四年十二月三十日

　　書記元張浩