西藏自治區高級人民法院

民事判決書

　　（2001）藏經終字第4號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）西藏凱拉斯實業有限公司。

　　法定代表人 扎西加美，系公司董事長。

　　委托代理人 平措旺杰，系西藏雪域律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）西藏建筑建材工程技術公司。

　　法定代表人 王文斌，系公司總經理。

　　委托代理人 白瑪，系西藏雪域律師事務所律師。

　　委托代理人 孟敏，系該公司項目負責人。

　　上訴人西藏凱拉斯實業有限公司（下稱凱拉斯公司）因裝修工程拖欠工程款糾紛一案，不服拉薩市中級人民法院（2001）拉經初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年8月17日公開開庭審理了本案。現已審理終結。

　　經審理查明：2000年3月16日，凱拉斯公司與西藏建筑建材工程技術公司（下稱技術公司）簽訂了一份裝修工程承包合同。工程名稱為凱拉斯賓館1、2樓裝修。具體工程量為1、2樓的內裝修、1.5噸電梯的購置與安裝、停車場板石細加工和賓館招牌一塊。合同約定電梯為30萬元，裝修部分的工程造價為58萬元，共計88萬元。合同約定裝修等級為藏漢式結合二星級（以和平飯店為樣板），并提出了部分具體的裝修要求。約定此工程為半墊資工程，施工方完成二樓的裝修時，由發包方支付該完成部分之80％的工程款。工程全部完成并經發包方驗收合格后20日內付清全部款項。約定該工程（除電梯外）須于2000年5月18 日完工。該合同對保修責任也作了約定。

　　2000年4月2日，雙方又簽訂了一份裝修工程承包合同書。工程量為凱拉斯賓館4、5樓的內裝修、太陽能熱水器的購置、20米長下水道的完成、電話總機及全套消防設備和手續。約定工程總造價為90萬元，該合同對裝修要求、付款方式和竣工日期都作了約定。

　　在履行合同過程中，雙方增加了部分裝修工程項目，該部分工程的造價為106872.01元。對該增加工程的完工時間，雙方沒有約定。

　　另查明：2000年3月16日，被上訴人技術公司向上訴人凱拉斯公司交納了押金5萬元，對此上訴人出具了收條。對由被上訴人進行的裝修工程，上訴人自 2000年4月2日起進行了逐項驗收，并在各分項工程質量檢驗評定表上予以簽字、認可。2000年8月1日，被上訴人技術公司完成裝修任務并經上訴人驗收后，將鑰匙交給上訴人并由后者出具了收條。

　　拉薩市中級人民法院審理認為：雙方簽訂的兩份裝修工程承包合同書及增加工程協議是雙方當事人的真實意思表示，符合合同有效的要件，屬有效合同。凱拉斯公司在簽收酒店鑰匙并已使用的情況下，以裝修質量不合格、工程延期交付為理由拒絕支付剩余工程款的行為屬違約，應承擔違約責任。凱拉斯公司提供的藏建質字第（2000）010號鑒定書因屬單方行為，在本案中不具有證明效力。由于雙方在增加工程項目協議中未約定工程交付期限，因而應視為是對原合同約定交工期限的自然順延，對此原審視為該裝修工程于2000年8月1日技術公司交付鑰匙時正式交工。故被告的反訴請求不能成立，原審不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條的規定，原審判決如下：一、雙方簽訂的兩份合同書及增加工程項目協議書有效；二、凱拉斯公司應向技術公司支付裝修工程款906292元；三、凱拉斯公司應向技術公司支付違約金51196元（自2000年8月1日計算至2001年4月30日）；四、駁回凱拉斯公司的反訴請求。一審案件受理費 15481.60元及反訴費7740.50元，均由凱拉斯公司承擔。

　　西藏凱拉斯公司因不服上述判決向本院上訴，請求：撤銷一審判決；二審查清本案事實后，依法予以改判；由被上訴人承擔本案一切訴訟費用。上訴人稱：原審認定雙方簽訂的兩份承包合同及增加項目協議書合法有效是不符合我國法律規定的。根據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋》（一）第十條的規定，本案中被上訴人所從事的裝修行業是必須經建筑業管理部門審核資質等級并發放資質證書后方可允許的。因該行業屬國家特許經營，而被上訴人從與上訴人簽定合同到從事裝修工作時，根本就不具有這樣的資格，因而合同應當認定為無效。

　　被上訴人技術公司（未提交答辯狀）在庭審中答辯稱：1、因我司為建筑施工三級企業并結合建設部（2001）第87號令的規定，我司是具有從事裝飾裝修資質的，應當認定雙方簽訂的合同合法有效；2、原審認定上訴人已付工程款數額有誤。經被上訴人對帳，發現上訴人付款數為498000元而非原審認定的 712580元。其次，第二份合同中所約定的電話總機（價款為30000元）并未含在該合同總造價90萬元當中，一審將其從該合同總造價中扣減是錯誤的。另一審對由被上訴人已支付的10000元購置窗簾定金和100000元電梯預付款并未認定。因此，請求二審法院確認合同有效，并對上訴人已付款數、電話總機款、窗簾定金和電梯預付款部分重新認定。

　　本院認為：被上訴人技術公司雖于1998年4月取得了建筑施工三級資質證書，其經營范圍僅限于：主營公路、橋梁、水電安裝、土建三級；兼營建輔材料和予制加工，但不包括裝飾裝修。從事建筑裝修的企業依法應當具有相應的資質條件，在依法取得相應的資質證書后，方可在其資質等級許可的范圍內從事裝飾裝修活動，否則不得承接建筑裝修業務。發包人依法也不得將裝修工程發包給不具有相應資質條件的企業。否則，雙方所訂立的裝修工程承包合同依據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋》（一）第十條的規定，一般應認定為無效合同。然而本案中被上訴人雖然在訂立合同時沒有從事裝飾裝修行業的資質，但在一審訴訟之前已經取得了相應的資質，參照最高人民法院《關于審理房地產管理法實施以前房地產開發經營案件若干問題的解答》第二條的解釋，不宜據此認定雙方訂立的裝修工程承包合同、增加工程項目協議書無效。該合同、協議是雙方當事人的真實意思表示，被上訴人已經按照合同實際履行了裝修義務，上訴人也已按照合同履行了驗收義務和部分付款義務。本案中也不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條所規定的其他無效情形。為維護雙方當事人的合法權益，也為體現對雙方當事人意思表示的尊重，本院認定雙方訂力的兩份合同及增加工程項目協議書有效。

　　依照《中華人民共和國建筑法》第十三條的規定，本案雙方當事人在訂立合同時均有過錯。主要表現在：被上訴人在未取得相應等級的資質證書的情況下，違反規定承攬裝修工程；上訴人未依法核實被上訴人的施工資質，違反規定將凱拉斯賓館的裝修工程發包給當時并無從事裝飾裝修行業資質的被上訴人。在合同履行過程中，雙方本應依法全面履行合同約定的義務，但上訴人凱拉斯公司并沒有及時履行足額付款的義務，依照法律規定，不按合同約定履行義務的，應當承擔違約責任。因此，上訴人凱拉斯公司應當履行支付剩余工程款的義務，并承擔違約責任。

　　按照國務院《建筑安裝工程承包合同條例》第十三條之規定，即使工程未經驗收，發包方提前使用，由此而發生的質量問題，由發包方承擔責任。上訴人凱拉斯公司在使用該裝修工程之前，即在驗收工程和接收鑰匙時（在被上訴人已經解決完所提出的問題時）并未提出質量異議，上訴人驗收之后立即投入使用。據此，上訴人凱拉斯公司提出的質量異議本院不予支持。被上訴人庭審中提出的請求，因其在一審宣判后未在法定期限內提起上訴，應視為是對原判的接受，故在二審中本院不再予以考慮。上訴人要求被上訴人支付已發生的維修費的主張，因已超過合同約定的保修期并且上訴人在法定期限內所遞交的上訴狀中也未提出，因此本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條和第一百零九條，《中華人民共和國建筑法》第十三條、第十五條和第二百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規定，判決如下：

　　一、駁回上訴，維持拉薩市中級人民法院（2001）拉經初字第2號民事判決之第一、二、四項；

　　二、變更拉薩市中級人民法院（2001）拉經初字第2號民事判決第三項中的違約金51196元為72512.42元「自2000年8月1日計算至2001年8月17日，906292×381（天）×0.00021＝72512.42元」。

　　上訴人應當支付的上列款項，應當自本判決宣告之日起十五日內給付。逾期付款，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定標準，加倍支付遲延履行期間的銀行利息。

　　本案一審受理費16429.60元，由原審原告承擔3285.92元，原審被告承擔13143.68元，反訴費7740.50元，由原審被告承擔；二審上訴費23222.10元，由上訴人西藏凱拉斯實業有限公司承擔18577.68元，被上訴人西藏建筑建材工程技術公司承擔4644.42元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曹 守 曄

　　審 判 員 邊巴拉姆

　　代理審判員 巴桑旺堆

　　二 0 0 一 年 八 月 十 七 日

　　書 記 員 達瓦次仁