廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第2749號

　　上訴人（原審原告）佛山佛興石化設(shè)備工程有限公司。住所地：廣東省佛山市禪城區(qū)石灣鎮(zhèn)中二路16號。

　　法定代表人梁中定，董事長。

　　委托代理人何海華，該公司項目經(jīng)理。

　　委托代理人陳小成，廣東志成達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）南海市羅村務(wù)莊保利達(dá)玻璃工藝塑料廠。住所地：廣東省佛山市南海區(qū)羅村務(wù)莊工業(yè)區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人劉培利。

　　上訴人（原審被告）劉培利，男，1972年8月18日出生，漢族，住廣東省佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)外灘東路美景樓305號，系南海市羅村務(wù)莊保利達(dá)玻璃工藝塑料廠的業(yè)主。

　　上列兩上訴人委托代理人干紅，南海市羅村務(wù)莊保利達(dá)玻璃工藝塑料廠業(yè)務(wù)主管。

　　上列兩上訴人委托代理人李石秀，廣東省國慧律師事務(wù)所律師。

　　上訴人佛山佛興石化設(shè)備工程有限公司（以下簡稱佛興公司）、上訴人南海市羅村務(wù)莊保利達(dá)玻璃工藝塑料廠（以下簡稱保利達(dá)塑料廠）、劉培利因雙方之間的建設(shè)工程合同糾紛一案，雙方不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南法民二初字第723-1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2000年12月18日，佛興公司與保利達(dá)塑料廠簽訂一份《南海務(wù)莊保利達(dá)玻璃工藝塑料瓶廠8×50kg液化石油氣瓶組供氣安裝工程合同》（以下簡稱《合同》），約定佛興公司為保利達(dá)塑料廠安裝8×50kg液化石油氣瓶組供氣裝置，工程造價為32500元；付款方式為合同簽日支付百分之五十，進(jìn)場施工后付百分之三十，余款在工程驗收合格后付清。雙方同時還對施工時間以及其他方面的事項作了具體的約定?！逗贤泛炗喓?，保利達(dá)塑料廠支付了 15000元給佛興公司。之后，雙方約定將原《合同》確定的8×50kg液化石油氣瓶組變更為6×50kg液化石油氣瓶組，并由廣州市化工設(shè)計所為該6× 50kg液化石油氣瓶組供氣裝置設(shè)計圖紙。

　　2001年1月29日，劉培利在佛興公司已蓋章的《南海務(wù)莊保利達(dá)玻璃工藝廠LPG瓶組安裝工程》文件上簽名后傳真給佛興公司，同意增加造價為24000元的氣化爐工程。

　　2001年2月19日，原南海市公安局作出南公消建審字[2001]第00084號《建筑工程消防設(shè)計審核意見書》。同月25日，佛興公司開始組織人員進(jìn)場施工。同年3月3日，該供氣裝置工程安裝完畢。

　　2001年3月4日，佛興公司以佛山市佛化機(jī)設(shè)備工程有限公司的名義與保利達(dá)塑料廠一起對該6×50kg液化石油氣供氣裝置工程進(jìn)行了驗收，驗收結(jié)果為合格。保利達(dá)塑料廠遂將該供氣裝置投入使用。同月20日，原南海市防雷設(shè)施檢測所對該供氣裝置進(jìn)行了檢測，結(jié)論為“防雷設(shè)施性能合格”。

　　2002年6月14日，原南海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局因保利達(dá)塑料廠未能提供該6×50kg液化石油氣供氣裝置的設(shè)計、安裝、驗收、注冊等資料，以南質(zhì)技監(jiān)（安監(jiān)2002）字第130號《鍋爐壓力容器、特種設(shè)備安全檢查意見通知書》責(zé)令保利達(dá)塑料廠立即停止使用該裝置，并限令書面上報整改結(jié)果。

　　2002年12月19日，原南海市公安局對該裝置的消防進(jìn)行驗收，以南公消驗[2002]第A784號《建筑工程消防設(shè)計驗收意見書》確認(rèn)該裝置消防驗收合格。

　　2003年4月14日，佛興公司因保利達(dá)塑料廠未依約支付余下的41500元工程款，向原審法院提起訴訟，請求判令保利達(dá)塑料廠、劉培利給付工程款43500元及預(yù)期付款利息3891元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。

　　另查明，保利達(dá)塑料廠是劉培利個人投資開辦的獨資企業(yè)。佛興公司系中外合作經(jīng)營企業(yè)，中方投資人為佛山市佛化機(jī)設(shè)備工程有限公司，其原核準(zhǔn)經(jīng)營范圍是石油化工壓力容器設(shè)備及提供相關(guān)工程配套服務(wù)；2002年6月26日后，變更為“非壓力”容器設(shè)備及提供相關(guān)工程配套服務(wù)。

　　原審判決認(rèn)為：佛興公司與保利達(dá)塑料廠簽訂的《南海務(wù)莊保利達(dá)玻璃工藝塑料瓶廠8×50kg液化石油氣瓶組供氣安裝工程合同》，是雙方在平等自愿的情況下簽訂的，合同內(nèi)容無違反國家有關(guān)法律政策規(guī)定，原合同約定8×50kg改變?yōu)?×50kg，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，沒有損害他人利益，應(yīng)為有效合同。保利達(dá)塑料廠欠佛興公司工程款應(yīng)當(dāng)支付，工程款應(yīng)以合同雙方確認(rèn)工程造價為準(zhǔn)，故保利達(dá)塑料廠應(yīng)支付工程款17500元予佛興公司。對佛興公司主張合同外增加工程款，屬于佛興公司單方面的行為，又未經(jīng)保利達(dá)塑料廠確認(rèn)，故不予支持。佛興公司請求從2001年3月4日起按萬分之二點一計付違約金的主張，不予支持，而應(yīng)從2002年12月20日起至判決確定付款日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息。工程竣工后，佛興公司與保利達(dá)塑料廠及防雷檢測所、公安消防科都進(jìn)行了驗收，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局未做驗收，應(yīng)認(rèn)定該工程未做整體驗收。現(xiàn)保利達(dá)塑料廠以該工程未通過驗收，認(rèn)為屬違章工程，請求佛興公司返還已收取的定金15000元的主張，由于該工程屬于特種設(shè)備安裝，帶有強(qiáng)制性驗收的工程，但保利達(dá)塑料廠與佛興公司驗收后，未經(jīng)整體驗收，即投入使用至今。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十九條的規(guī)定：“未經(jīng)驗收或者驗收不合格的工程，不得交付使用?！北＠_(dá)塑料廠已違反上述規(guī)定，故保利達(dá)塑料廠的主張，不予支持。同時保利達(dá)塑料廠認(rèn)為佛興公司的請求已超過訴訟時效，請求予以駁回。因為南海市公安局于2002年12月19日對保利達(dá)塑料廠的6×50kg液化石油氣瓶組進(jìn)行驗收，這說明佛興公司一直向保利達(dá)塑料廠主張權(quán)利，故對保利達(dá)塑料廠這一主張不予采納。劉培利作為保利達(dá)塑料廠獨資企業(yè)業(yè)主，應(yīng)對該企業(yè)所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條、第二條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十四條第一款第三項的規(guī)定，判決：一、保利達(dá)塑料廠應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付工程款17500元及利息（利息計算從2002年12月20日起至本判決確定付款日止按中國人民應(yīng)行同期貸款利率計付）予佛興公司。二、劉培利對上述第一項款項負(fù)無限清償責(zé)任。三、駁回佛興公司的其他訴訟請求。本案受理費1906元（佛興公司已預(yù)交），由佛興公司負(fù)擔(dān)1006元，保利達(dá)塑料廠負(fù)擔(dān)900元。

　　上訴人佛興公司不服上述判決，向本院提出上訴稱：一審判決認(rèn)定“對佛興公司主張合同外增加工程款，屬于佛興公司單方面的行為，又未經(jīng)保利達(dá)塑料廠確認(rèn)，故本院不予支持?！边@一認(rèn)定不符合客觀事實。理由如下：1、一審判決對佛興公司的證據(jù)9（工程設(shè)計圖紙）的真實性予以確認(rèn)。證據(jù)9上的“氣化器”就是氣化爐，因此，氣化爐工程盡管未在最初的合同書中載明，但后來在設(shè)計圖紙時，已按保利達(dá)塑料廠的要求增加進(jìn)去了。氣化爐工程絕不是合同外的工程，而是得到保利達(dá)塑料廠認(rèn)可的合同內(nèi)工程。2、一審宣判后，佛興公司得知有26000元工程款未得到支持，即尋找到保利達(dá)塑料廠發(fā)給佛興公司的傳真。該傳真載明： 2001年1月29日，劉培利親筆簽名，對增加一臺氣化爐，并相應(yīng)增加24000元工程款一事予以確認(rèn)。這一證據(jù)進(jìn)一步證明氣化爐工程是佛興公司按保利達(dá)塑料廠的要求進(jìn)行設(shè)計和施工的，不是合同外的工程。3、一審判決確認(rèn)了佛興公司提交的證據(jù)7，證據(jù)7包括“竣工報告”，證明保利達(dá)塑料廠已經(jīng)驗收并接受了這套價值24000元的氣化爐工程。4、從物證上，連氣化爐在內(nèi)的整個工程在移交給保利達(dá)塑料廠后，保利達(dá)塑料廠一直在正常使用。保利達(dá)塑料廠遷址后，又將該工程出租給他人使用。佛興公司在一審時曾請求法官到現(xiàn)場查看作為物證的整個工程，但未得到一審法院的采納。5、關(guān)于2000元的氧氣系統(tǒng)設(shè)備費。在佛興公司的證據(jù)4（即合同書）第4頁上端由劉培利親筆寫著“另：氧氣系統(tǒng)設(shè)備費為貳仟元整”，該證據(jù)的真實性已得到保利達(dá)塑料廠和一審的確認(rèn)。設(shè)計圖紙和竣工報告對氧氣工程都有相應(yīng)的記載，保利達(dá)塑料廠正在出租賺錢的整個工程實物也包括這氧氣系統(tǒng)。這2000元工程款必須由保利達(dá)塑料廠支付。因此，請求二審法院撤銷一審判決的第二項和第四項，依法支持佛興公司的訴訟請求。

　　上訴人佛興公司對其陳述在二審期間提交了《南海務(wù)莊保利達(dá)玻璃工藝廠LPG瓶組安裝工程》傳真件的復(fù)印件和李紅生的《證明》各1份，以證明保利達(dá)塑料廠增加了24000元的氣化爐安裝工程。

　　上訴人保利達(dá)塑料廠、劉培利不服上述判決，向本院提出上訴稱：一審判決認(rèn)定事實錯誤。（一）原審判決認(rèn)定“原合同約定8×50kg改變?yōu)?×50kg，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示”，是錯誤的。雙方所簽訂的合同約定的是8×50kg液化石油氣瓶組，并非6×50kg液化石油氣瓶組。佛興公司擅自變更合同內(nèi)容已構(gòu)成違約。其減少兩個瓶，應(yīng)當(dāng)減少價款；或者達(dá)不到合同要求，就不應(yīng)支付價款。（二）原審判決認(rèn)定“佛興公司以佛山市佛化機(jī)設(shè)備工程有限公司”的名義與保利達(dá)塑料廠對該項目進(jìn)行了驗收，結(jié)果為合格“是錯誤的。佛興公司以他人名義進(jìn)行驗收，不符合同的約定。在2002年12月18日簽訂合同時，佛興公司欺騙保利達(dá)塑料廠說是為以后辦手續(xù)方便，就給三份《氣體強(qiáng)度實驗報告》給保利達(dá)塑料廠，要求保利達(dá)塑料廠蓋章。但由于當(dāng)時工程未開始，保利達(dá)塑料廠并沒有簽名，也沒有寫上時間，佛興公司就將其收回去了。驗收時，保利達(dá)塑料廠根本不在場，而且作為壓力容器、特種設(shè)備，要經(jīng)過原南海市鎮(zhèn)區(qū)建設(shè)辦、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、公安局、市政局的報建、審批和驗收方為有效，佛興公司未到上述部門辦理有關(guān)審批、報建手續(xù)，只是以他人名義到公安局辦理了消防驗收，與該瓶組工程驗收所需材料相差甚遠(yuǎn)。而且佛興公司提供給保利達(dá)塑料廠的自產(chǎn)的這套氣化爐設(shè)備本身質(zhì)量有問題，沒有經(jīng)過質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的檢驗。一審判決漏掉了質(zhì)量及驗收這一焦點問題。（三）保利達(dá)塑料廠要求佛興公司返還已收取的15000元，是以雙方簽訂的合同無效為由而要求返還的，這是合同無效的法律后果，并非是工程未通過驗收要求返還15000元。不僅在合同第五條第3項約定工程驗收是佛興公司的義務(wù)，法律也規(guī)定工程驗收是佛興公司的義務(wù)。一審判決將該義務(wù)強(qiáng)加給保利達(dá)塑料廠，違反了《合同法》第二百七十九條的規(guī)定，是錯誤的。（四）一審判決對訴訟時效問題的判定是錯誤的。佛興公司已于2001年3月3日前完工，卻要拖到2002年12月19日才進(jìn)行消防驗收。一審判決將某方面的驗收與訴訟時效期間混為一談，是毫無根據(jù)的。保利達(dá)塑料廠要求駁回佛興公司的訴訟請求的理由是：A、根據(jù)合同第三條第1、2款的約定，保利達(dá)塑料廠應(yīng)在2000年12月18日支付16250元（32500×50%）作為定金，但保利達(dá)塑料廠只支付了15000元，未支付的1250元，到佛興公司于2003年4月14日起訴時已超過了兩年的訴訟時效期間，其要求支付剩余定金1250元及30%的工程進(jìn)度款9750元均已超過二年的訴訟時效期間，已成為自然債務(wù)，無強(qiáng)制執(zhí)行力。B、該工程至今尚未通過原南海市鎮(zhèn)區(qū)建設(shè)辦、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、市政局等部門的驗收，依照合同約定”剩余款項待工程驗收合格后一次性付清“的條件，佛興公司無權(quán)要求保利達(dá)塑料廠支付剩余的20%工程款6500元，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。二、一審判決適用法律錯誤。1、一審判決適用《合同法》第二百七十九條來判決保利達(dá)塑料廠支付工程款是錯誤的。因該條規(guī)定應(yīng)是佛興公司的義務(wù)，而不是保利達(dá)塑料廠的義務(wù)。2、適用《民法通則》的第八十四條、第一百零八條的規(guī)定來判決保利達(dá)塑料廠承擔(dān)清償債務(wù)是錯誤的。因佛興公司請求定金及工程進(jìn)度款已超過訴訟時效，已成為自然債務(wù)。3、一審判決適用《民事訴訟法》第六十四條第一款來判決保利達(dá)塑料廠承擔(dān)舉證責(zé)任是錯誤的。因為訴訟時效是否中止或者中斷，應(yīng)由佛興公司來證明。本案不是一般的建設(shè)工程合同糾紛，而是鍋爐壓力容器、特種設(shè)備――液化石油氣瓶供氣合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《壓力管道安全管理和監(jiān)察規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定及《廣東省燃?xì)?a href='http://www.bjxgfjob.com/tiaoli/194.html' target='_blank' data-horse>管理條例》第七條、第十一條的規(guī)定。佛興公司未按合同約定履行，致使合同目的無法實現(xiàn)，保利達(dá)塑料廠可行使合同解除權(quán)。一審判決認(rèn)定工程未作整體驗收，又判決保利達(dá)塑料廠支付工程款，顯然是自相矛盾的。因此，請求二審法院查明本案的事實后，依法作出公正的判決。

　　上訴人保利達(dá)塑料廠、劉培利對其陳述在二審期間提交了廣州市化工設(shè)計所2001年1月出具的工程設(shè)計圖紙1份，以證明佛興公司未按該圖紙的設(shè)計進(jìn)行工程安裝。

　　經(jīng)質(zhì)證，保利達(dá)塑料廠、劉培利認(rèn)為佛興公司提供的傳真件不是原件，真實性不可認(rèn)定，且不是其廠傳真的文件；李紅生是佛興公司的經(jīng)理，與本案有利害關(guān)系，其所作的證明內(nèi)容不可信。因此，這兩份證據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)。佛興公司對保利達(dá)塑料廠、劉培利提供的設(shè)計圖紙的真實性予以確認(rèn)，但認(rèn)為佛興公司實際安裝的供氣工程是按照保利達(dá)塑料廠的要求進(jìn)行安裝的。本院認(rèn)為，因佛興公司對保利達(dá)塑料廠、劉培利提交的證據(jù)沒有異議，本院予以確認(rèn)。對于佛興公司提供的證據(jù)，雖然是傳真件復(fù)印件，但結(jié)合保利達(dá)塑料廠在二審法庭詢問時所作的“對方的行為是強(qiáng)盜行為，我方不需要的東西對方硬塞給我方，還要我方給錢，這是沒道理的?！钡年愂?，足以認(rèn)定雙方確實增加了24000元的氣化爐工程的事實。因此，對佛興公司提供的這兩份證據(jù)予以確認(rèn)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實，以及對當(dāng)事人爭議證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上所查明的事實。

　　本院認(rèn)為：佛興公司與保利達(dá)塑料廠簽訂的《合同》及有關(guān)補(bǔ)充合同，其內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約全面履行。在本案中，雙方將原《合同》約定的8×50kg液化石油氣供氣裝置更改為6×50kg液化石油氣供氣裝置，并增加24000元的氣化爐工程，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示。事實上，佛興公司也已實際按有關(guān)合同的約定為保利達(dá)塑料廠安裝了該6×50kg液化石油氣供氣裝置，且保利達(dá)塑料廠也已對該裝置進(jìn)行了驗收，并在該裝置經(jīng)南海區(qū)防雷檢測部門檢測合格后，將該裝置投入了實際使用。再者，保利達(dá)塑料廠在南海區(qū)技術(shù)監(jiān)督部門對該裝置發(fā)出整改通知后，通過對該裝置的整改，現(xiàn)已正常使用。因此，保利達(dá)塑料廠在訴訟中所提的要求佛興公司返還15000元工程款的主張依據(jù)不足，依法應(yīng)不予支持。再者，因南海區(qū)公安消防部門于 2002年12月19日才對該裝置進(jìn)行消防驗收，故佛興公司本案提起訴訟時，并未超過2年的訴訟時效期間。保利達(dá)塑料廠關(guān)于佛興公司的起訴已超過訴訟時效期間的抗辯主張依據(jù)不足，本院不予采納。佛興公司要求保利達(dá)塑料廠給付所欠的41500元工程款的訴訟請求事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。劉培利作為保利達(dá)塑料廠的獨資投資者，應(yīng)對該廠的債務(wù)負(fù)無限連帶清償責(zé)任。佛興公司提出雙方另外還增加有2000元氧氣系統(tǒng)設(shè)備款的主張，因其在訴訟中未能提供充分的證據(jù)予以證實，本院不予采信。對于保利達(dá)塑料廠在本案二審時所提出的關(guān)于要求佛興公司賠償10萬元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第184條的規(guī)定，對該新增加的訴訟請求，本案不予審理，保利達(dá)塑料廠可另行主張。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南法民二初字第723-1號民事判決的第二項、第三項；

　　二、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南法民二初字第723-1號民事判決的第一項為：南海市羅村務(wù)莊保利達(dá)玻璃工藝塑料廠應(yīng)于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付工程款41500元及相應(yīng)利息（利息從2002年12月20日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付）給佛山佛興石化設(shè)備工程有限公司。逾期給付，則應(yīng)雙倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費1906元、二審案件受理費3812元，合計5718元。由佛山佛興石化設(shè)備工程有限公司負(fù)擔(dān)718元，南海市羅村務(wù)莊保利達(dá)玻璃工藝塑料廠負(fù)擔(dān)5000元。保利達(dá)塑料廠應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費，應(yīng)在履行上述債務(wù)時一并逕付給佛山佛興石化設(shè)備工程有限公司。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 員 李 少 鋒

　　審 判 員 黃 雪 鵠

　　代理審判員 李 澤 同

　　二○○三年十二月十九日

　　書 記 員 譚 志 華