廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民五終字第824號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）張國雄，男，漢族，1968年7月30日出生，住佛山市順德區龍江鎮官田永中村，身份證編號440623680730423.

　　委托代理人夏彬，廣東引力律師事務所律師。

　　委托代理人李惠霞，女，漢族，1982年5月12日出生，住廣州市廣東行政學院學生區2001級法學系?？?。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）佛山市順德區建億建筑工程有限公司（以下簡稱建億工程公司），住所地佛山市順德區坦東東升路1號。

　　法定代表人鄧國福，總經理。

　　委托代理人林海、郭扶危，廣東順龍律師事務所律師。

　　上訴人張國雄因建設工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第01993號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現己審理終結。

　　原審判決查明：2002年11月18日原告建億工程公司、被告張國雄簽訂《工程施工承包合同》，約定由原告包工包料為被告承建位于龍江鎮官田工業區的廠房一座。工程竣工后雙方簽訂工程聯系通知書，被告確認收到原告有關工程施工資料。2005年4月20日經雙方結算，被告在欠款確認書中簽名確認總工程款為 1590752元，已支付1108788元，尚欠工程款481964元，并承諾在2005年分兩期支付，即8月份支付10萬元，12月份支付14萬元，其余在房產證辦好后付清，并且約定地面水泥裂縫問題的處理方式及發票支付問題。后原告在該確認書中明確表示不同意被告的付款計劃，并認為被告已經進場生產，地面沙漿裂紋不負責處理。從而引起雙方糾紛，被告不再支付工程款。原告于2005年5月18日向法院起訴，要求被告支付工程款481964元及自2004 年10月21日起暫計至2005年5月20日的逾期付款違約金21268元（按日萬分之二點一計算）；訴訟費由被告承擔。被告于同年6月6日提出反訴，要求1、原告對承建工程出現質量問題的地面工程進行返工或重做；2、原告承擔逾期完工的違約金11453元；3、要求原告承擔施工期間的水電費10000 元；4、本案訴訟費由原告承擔。

　　原審判決認為：原告為被告承建廠房，工程竣工后已交付給被告使用，被告也支付了部分貨款，并且對余款以確認書形式予以確認，并約定了付款時間，本案欠款事實清楚，證據確實。原告要求被告支付拖欠的工程款合理，予以采納，被告應負相應的民事責任。但原告要求被告從2004年10月21日起按每日萬分之二點一計算違約金，因雙方沒有相關約定，不予支持，應由被告從原告起訴之日起計算逾期付款利息給原告。被告提出反訴認為原告承建的工程不按時完工，工程質量有問題，有部分水電費未扣除，要求原告賠償這些損失，但被告未能提供相關證據，對此不予以確認。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規定，判決：一、被告張國雄應在判決發生法律效力之日起十日內向原告支付工程款481964元及利息（從2005年5月18日起至工程款支付完畢日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。二、駁回被告張國雄反訴的訴訟請求。案件本訴受理費10042元，財產保全申請費2520元，合計12562元，由原告負擔 302元，被告負擔12260元；反訴受理費870元，由被告負擔。

　　宣判后，原審被告、反訴原告張國雄不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認為“原告要求被告支付拖欠的工程款合理，被告應負相應的民事責任”是錯誤的。1、既然原審法院認定了“上訴人對余款以確認書形式予以確認，并約定了付款時間”，那么，上訴人與被上訴人之間的這種約定就具有法律效力，雙方應該嚴格執行。而被上訴人提出訴訟要求上訴人一次性支付余款，已經超出了約定的范圍，不應得到法院的全部支持。2、原審認定的“原告在該確認書中明確表示了不同意被告的付款計劃”同樣也是不對的。首先，該確認書中的內容（正面）是被上訴人的人員書寫的，在正面的內容中，被上訴人并沒有確認不同意上訴人的付款計劃，上訴人在正面的確認內容是雙方一致同意的情況下才確認的。其次，被上訴人所謂的不同意上訴人的付款計劃的內容根本不是在正面確認書的內容中，而是在反面后又加上去的，這完全違背了當時雙方認可的確認書正面的內容。原審法院對被上訴人的這種作法不應給予支持。

　　二、原審法院對上訴人原審反訴請求不予支持是錯誤的，沒有法律依據。1、被上訴人承建的本案工程從上訴人提出的證據和確認書中可以看出：已經有質量問題和存在逾期交工的事實。并且上訴人在舉證時限內已經提出工程質量鑒定的申請，建筑工程質量是否存在問題，只有鑒定結論出來后才能確定，原審法院在無任何理由否定上訴人申請的前提下，以無證據證明工程質量有問題為由，駁回了上訴人的原審反訴請求，實難使人信服，有失公正、公平原則。2、本案工程雖然由被上訴人與上訴人簽訂合同，但實際上是被上訴人將工程交給無任何施工資質的包工隊進行承建，工程質量當然無法保證，也就出現了雖然完工，但由于包工隊偷工減料而出現了質量問題。所以，上訴人雖然給被上訴人出具工程款的確認書，但該確認書是根據有施工資質的正規公司依據國家規定核算出來的結果。而本案實際承建方不是上訴人，而是無施工資質的包工隊。上訴人在原審法院提出對工程造價按無資質進行重新核價的請求是合理合法的，理應得到法院支持。而原審法院對上訴人的工程質量鑒定和工程造價重新核算的兩個請求居然視而不見，明顯地是在偏袒被上訴人。

　　據此請求：撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，支持上訴人的原審反訴請求或發回重審；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴人張國雄在二審期間提供以下證據：

　　1、照片，證明承建工程因為樁基礎出現嚴重質量問題，造成工程主體、墻體和地面存在嚴重裂縫。2、施工設計圖紙，證明被上訴人沒有按照工程規范進行施工，所以造成工程存在嚴重的質量問題。3、被上訴人的收款憑證，證明被上訴人沒有直接承建工程，實際施工的是岑倫光。

　　被上訴人建億工程公司質證認為：根據證據規則，上訴人現在提供的證據不是新證據，所以被上訴人不予質證；關于地面縫裂問題，雙方后來曾簽訂補充合同，將混凝土改為水泥沙，混凝土、水泥沙的效果是不一樣的；補充合同里寫著保養期為一年，上訴人在工程沒有驗收的情況下擅自提前使用，2005年4月21日上訴人提出地面水泥裂紋的問題時，已經超過一年的保養期限，被上訴人不承擔工程的返工問題；關于岑倫光收款的問題，補充合同已注明被上訴人完工后價款付清時開具總工程款發票給上訴人，因此，僅憑岑倫光收款這一點并不能說明工程是沒有資質的個人施工的。

　　被上訴人建億工程公司答辯稱：一、上訴人拖欠被上訴人的工程款481964元，有被上訴人向一審法院提交的證據予以證實，雙方對工程款已經予以結算簽字確認。至于上訴人單方面提出的付款時間，被上訴人并沒有確認。二、被上訴人向一審法院提交的證據已經證明工程經過驗收，工程質量合格，這有雙方的簽名確認。三、原審法院不予支持上訴人反訴請求合法有理。上訴人提出反訴，但在一審時沒有提出相應的證據予以證實。其在二審期間當庭提交的證據并不屬于新證據。四、上訴人稱被上訴人將工程轉給無施工資質的包工隊承建不是事實，岑倫光是工程的負責人。綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴人的上訴，維持一審判決。

　　被上訴人建億工程公司在二審期間提供以下證據：

　　《工程合同》一份，證明合同原來約定是用混凝土，后雙方在工程合同中作了變更，除地骨與部份梯用人工搗制混凝土外，其余均為使用商品水泥；而且，寫明一切質量保養與維修保養期為一年；另外，被上訴人完工后工程款付清時開具總工程發票給上訴人

　　上訴人張國雄質證認為，對證據的真實性沒有異議。有如下意見：1、合同的簽訂方是岑倫光，被上訴人沒有蓋章，因此，岑倫光是個人承建工程的，屬于掛靠承建。2、不能因為混凝土改為水泥沙就否認和推翻被上訴人要承擔本工程返工的責任。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人張國雄、被上訴人建億工程公司簽訂的《工程施工承包合同》、《工程合同》是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規的禁止性規定，合法有效。訟爭工程已完工并交付上訴人張國雄使用，雙方對訟爭工程進行結算，總工程款為1590752元，張國雄已按該工程結算支付了大部分工程款，張國雄現上訴主張訟爭工程是由無資質的施工隊承建的，應對工程造價重新核算，該主張依據不足，本院不予采納。

　　關于剩余工程款的支付問題。按照雙方結算，張國雄應支付剩余工程款481964元予建億工程公司。張國雄在欠款確認書中承諾“剩余工程款在2005年分兩期支付，即8月份支付10萬元，12月份支付14萬元，其余在房產證辦好后付清”，建億工程公司明確表示不同意，雙方對付款方式、付款時間的變更沒有達成一致協議，因此，張國雄還應按《工程施工承包合同》約定的付款方式、付款時間支付剩余工程款。根據《工程施工承包合同》第十二條以及補充條款的約定，截止到建億工程公司訴至法院之日起，張國雄亦應付清全部工程款，故原審判決判令張國雄一次性支付剩余工程款并無不當，本院予以維持。張國雄上訴主張雙方對付款計劃協商一致、被上訴人要求一次性支付剩余工程款超出約定，該主張缺乏事實和法律依據，本院不予采納。

　　關于工程質量問題。張國雄提出工程有質量問題并提出反訴，主要是地面水泥裂紋的質量問題，其在2005年4月20日的欠款確認書中提出時，使用工程已經長達近兩年的時間，超過了雙方在《工程合同》中約定的一年質量保養與維修保養期，故其要求被上訴人對地面工程進行返工或重做，該主張不予支持。張國雄二審期間提供大量照片，證明訟爭工程的墻體有裂縫，認為是建億工程公司的施工行為造成的，而且墻體屬于主體結構，不受一年質量保養與維修保養期的約束，因該部分主張屬于新的訴訟請求，本院不作審查，張國雄可另行主張解決。

　　關于訟爭工程逾期交工的問題。根據上訴人張國雄提交的被上訴人出具的收款憑證，可以看出上訴人張國雄支付部分工程款的時間發生在2003年9月、2004 年1月、2004年3月、2004年5月、2005年2月等時間，超出了《工程施工承包合同》第十二條以及補充條款的約定的付款方式、付款時間，根據《工程施工承包合同》第十一條第（一）項第1條的規定，張國雄未按合同規定履行自己應付的責任，竣工日期可以順延。因此，張國雄上訴主張建億工程公司延誤工期 24天、應承擔逾期完工違約金，該主張沒有事實依據，本院不予采納。

　　上訴人張國雄要求被上訴人承擔施工期間的水電費10000元，沒有證據支持，本院不予采納。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費10912元，由上訴人張國雄負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 子 平

　　代理審判員 余 珂 珂

　　代理審判員 張 雪 潔

　　二○○五年十二月十二日

　　書 記 員 李 靜 然