廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第824號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）張國雄，男，漢族，1968年7月30日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)官田永中村，身份證編號440623680730423.

　　委托代理人夏彬，廣東引力律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李惠霞，女，漢族，1982年5月12日出生，住廣州市廣東行政學(xué)院學(xué)生區(qū)2001級法學(xué)系專科。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）佛山市順德區(qū)建億建筑工程有限公司（以下簡稱建億工程公司），住所地佛山市順德區(qū)坦東東升路1號。

　　法定代表人鄧國福，總經(jīng)理。

　　委托代理人林海、郭扶危，廣東順龍律師事務(wù)所律師。

　　上訴人張國雄因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第01993號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決查明：2002年11月18日原告建億工程公司、被告張國雄簽訂《工程施工承包合同》，約定由原告包工包料為被告承建位于龍江鎮(zhèn)官田工業(yè)區(qū)的廠房一座。工程竣工后雙方簽訂工程聯(lián)系通知書，被告確認(rèn)收到原告有關(guān)工程施工資料。2005年4月20日經(jīng)雙方結(jié)算，被告在欠款確認(rèn)書中簽名確認(rèn)總工程款為 1590752元，已支付1108788元，尚欠工程款481964元，并承諾在2005年分兩期支付，即8月份支付10萬元，12月份支付14萬元，其余在房產(chǎn)證辦好后付清，并且約定地面水泥裂縫問題的處理方式及發(fā)票支付問題。后原告在該確認(rèn)書中明確表示不同意被告的付款計劃，并認(rèn)為被告已經(jīng)進(jìn)場生產(chǎn)，地面沙漿裂紋不負(fù)責(zé)處理。從而引起雙方糾紛，被告不再支付工程款。原告于2005年5月18日向法院起訴，要求被告支付工程款481964元及自2004 年10月21日起暫計至2005年5月20日的逾期付款違約金21268元（按日萬分之二點一計算）；訴訟費由被告承擔(dān)。被告于同年6月6日提出反訴，要求1、原告對承建工程出現(xiàn)質(zhì)量問題的地面工程進(jìn)行返工或重做；2、原告承擔(dān)逾期完工的違約金11453元；3、要求原告承擔(dān)施工期間的水電費10000 元；4、本案訴訟費由原告承擔(dān)。

　　原審判決認(rèn)為：原告為被告承建廠房，工程竣工后已交付給被告使用，被告也支付了部分貨款，并且對余款以確認(rèn)書形式予以確認(rèn)，并約定了付款時間，本案欠款事實清楚，證據(jù)確實。原告要求被告支付拖欠的工程款合理，予以采納，被告應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。但原告要求被告從2004年10月21日起按每日萬分之二點一計算違約金，因雙方?jīng)]有相關(guān)約定，不予支持，應(yīng)由被告從原告起訴之日起計算逾期付款利息給原告。被告提出反訴認(rèn)為原告承建的工程不按時完工，工程質(zhì)量有問題，有部分水電費未扣除，要求原告賠償這些損失，但被告未能提供相關(guān)證據(jù)，對此不予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，判決：一、被告張國雄應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告支付工程款481964元及利息（從2005年5月18日起至工程款支付完畢日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。二、駁回被告張國雄反訴的訴訟請求。案件本訴受理費10042元，財產(chǎn)保全申請費2520元，合計12562元，由原告負(fù)擔(dān) 302元，被告負(fù)擔(dān)12260元；反訴受理費870元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，原審被告、反訴原告張國雄不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)為“原告要求被告支付拖欠的工程款合理，被告應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任”是錯誤的。1、既然原審法院認(rèn)定了“上訴人對余款以確認(rèn)書形式予以確認(rèn)，并約定了付款時間”，那么，上訴人與被上訴人之間的這種約定就具有法律效力，雙方應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行。而被上訴人提出訴訟要求上訴人一次性支付余款，已經(jīng)超出了約定的范圍，不應(yīng)得到法院的全部支持。2、原審認(rèn)定的“原告在該確認(rèn)書中明確表示了不同意被告的付款計劃”同樣也是不對的。首先，該確認(rèn)書中的內(nèi)容（正面）是被上訴人的人員書寫的，在正面的內(nèi)容中，被上訴人并沒有確認(rèn)不同意上訴人的付款計劃，上訴人在正面的確認(rèn)內(nèi)容是雙方一致同意的情況下才確認(rèn)的。其次，被上訴人所謂的不同意上訴人的付款計劃的內(nèi)容根本不是在正面確認(rèn)書的內(nèi)容中，而是在反面后又加上去的，這完全違背了當(dāng)時雙方認(rèn)可的確認(rèn)書正面的內(nèi)容。原審法院對被上訴人的這種作法不應(yīng)給予支持。

　　二、原審法院對上訴人原審反訴請求不予支持是錯誤的，沒有法律依據(jù)。1、被上訴人承建的本案工程從上訴人提出的證據(jù)和確認(rèn)書中可以看出：已經(jīng)有質(zhì)量問題和存在逾期交工的事實。并且上訴人在舉證時限內(nèi)已經(jīng)提出工程質(zhì)量鑒定的申請，建筑工程質(zhì)量是否存在問題，只有鑒定結(jié)論出來后才能確定，原審法院在無任何理由否定上訴人申請的前提下，以無證據(jù)證明工程質(zhì)量有問題為由，駁回了上訴人的原審反訴請求，實難使人信服，有失公正、公平原則。2、本案工程雖然由被上訴人與上訴人簽訂合同，但實際上是被上訴人將工程交給無任何施工資質(zhì)的包工隊進(jìn)行承建，工程質(zhì)量當(dāng)然無法保證，也就出現(xiàn)了雖然完工，但由于包工隊偷工減料而出現(xiàn)了質(zhì)量問題。所以，上訴人雖然給被上訴人出具工程款的確認(rèn)書，但該確認(rèn)書是根據(jù)有施工資質(zhì)的正規(guī)公司依據(jù)國家規(guī)定核算出來的結(jié)果。而本案實際承建方不是上訴人，而是無施工資質(zhì)的包工隊。上訴人在原審法院提出對工程造價按無資質(zhì)進(jìn)行重新核價的請求是合理合法的，理應(yīng)得到法院支持。而原審法院對上訴人的工程質(zhì)量鑒定和工程造價重新核算的兩個請求居然視而不見，明顯地是在偏袒被上訴人。

　　據(jù)此請求：撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，支持上訴人的原審反訴請求或發(fā)回重審；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人張國雄在二審期間提供以下證據(jù)：

　　1、照片，證明承建工程因為樁基礎(chǔ)出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題，造成工程主體、墻體和地面存在嚴(yán)重裂縫。2、施工設(shè)計圖紙，證明被上訴人沒有按照工程規(guī)范進(jìn)行施工，所以造成工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題。3、被上訴人的收款憑證，證明被上訴人沒有直接承建工程，實際施工的是岑倫光。

　　被上訴人建億工程公司質(zhì)證認(rèn)為：根據(jù)證據(jù)規(guī)則，上訴人現(xiàn)在提供的證據(jù)不是新證據(jù)，所以被上訴人不予質(zhì)證；關(guān)于地面縫裂問題，雙方后來曾簽訂補(bǔ)充合同，將混凝土改為水泥沙，混凝土、水泥沙的效果是不一樣的；補(bǔ)充合同里寫著保養(yǎng)期為一年，上訴人在工程沒有驗收的情況下擅自提前使用，2005年4月21日上訴人提出地面水泥裂紋的問題時，已經(jīng)超過一年的保養(yǎng)期限，被上訴人不承擔(dān)工程的返工問題；關(guān)于岑倫光收款的問題，補(bǔ)充合同已注明被上訴人完工后價款付清時開具總工程款發(fā)票給上訴人，因此，僅憑岑倫光收款這一點并不能說明工程是沒有資質(zhì)的個人施工的。

　　被上訴人建億工程公司答辯稱：一、上訴人拖欠被上訴人的工程款481964元，有被上訴人向一審法院提交的證據(jù)予以證實，雙方對工程款已經(jīng)予以結(jié)算簽字確認(rèn)。至于上訴人單方面提出的付款時間，被上訴人并沒有確認(rèn)。二、被上訴人向一審法院提交的證據(jù)已經(jīng)證明工程經(jīng)過驗收，工程質(zhì)量合格，這有雙方的簽名確認(rèn)。三、原審法院不予支持上訴人反訴請求合法有理。上訴人提出反訴，但在一審時沒有提出相應(yīng)的證據(jù)予以證實。其在二審期間當(dāng)庭提交的證據(jù)并不屬于新證據(jù)。四、上訴人稱被上訴人將工程轉(zhuǎn)給無施工資質(zhì)的包工隊承建不是事實，岑倫光是工程的負(fù)責(zé)人。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴人的上訴，維持一審判決。

　　被上訴人建億工程公司在二審期間提供以下證據(jù)：

　　《工程合同》一份，證明合同原來約定是用混凝土，后雙方在工程合同中作了變更，除地骨與部份梯用人工搗制混凝土外，其余均為使用商品水泥；而且，寫明一切質(zhì)量保養(yǎng)與維修保養(yǎng)期為一年；另外，被上訴人完工后工程款付清時開具總工程發(fā)票給上訴人

　　上訴人張國雄質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實性沒有異議。有如下意見：1、合同的簽訂方是岑倫光，被上訴人沒有蓋章，因此，岑倫光是個人承建工程的，屬于掛靠承建。2、不能因為混凝土改為水泥沙就否認(rèn)和推翻被上訴人要承擔(dān)本工程返工的責(zé)任。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人張國雄、被上訴人建億工程公司簽訂的《工程施工承包合同》、《工程合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。訟爭工程已完工并交付上訴人張國雄使用，雙方對訟爭工程進(jìn)行結(jié)算，總工程款為1590752元，張國雄已按該工程結(jié)算支付了大部分工程款，張國雄現(xiàn)上訴主張訟爭工程是由無資質(zhì)的施工隊承建的，應(yīng)對工程造價重新核算，該主張依據(jù)不足，本院不予采納。

　　關(guān)于剩余工程款的支付問題。按照雙方結(jié)算，張國雄應(yīng)支付剩余工程款481964元予建億工程公司。張國雄在欠款確認(rèn)書中承諾“剩余工程款在2005年分兩期支付，即8月份支付10萬元，12月份支付14萬元，其余在房產(chǎn)證辦好后付清”，建億工程公司明確表示不同意，雙方對付款方式、付款時間的變更沒有達(dá)成一致協(xié)議，因此，張國雄還應(yīng)按《工程施工承包合同》約定的付款方式、付款時間支付剩余工程款。根據(jù)《工程施工承包合同》第十二條以及補(bǔ)充條款的約定，截止到建億工程公司訴至法院之日起，張國雄亦應(yīng)付清全部工程款，故原審判決判令張國雄一次性支付剩余工程款并無不當(dāng)，本院予以維持。張國雄上訴主張雙方對付款計劃協(xié)商一致、被上訴人要求一次性支付剩余工程款超出約定，該主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

　　關(guān)于工程質(zhì)量問題。張國雄提出工程有質(zhì)量問題并提出反訴，主要是地面水泥裂紋的質(zhì)量問題，其在2005年4月20日的欠款確認(rèn)書中提出時，使用工程已經(jīng)長達(dá)近兩年的時間，超過了雙方在《工程合同》中約定的一年質(zhì)量保養(yǎng)與維修保養(yǎng)期，故其要求被上訴人對地面工程進(jìn)行返工或重做，該主張不予支持。張國雄二審期間提供大量照片，證明訟爭工程的墻體有裂縫，認(rèn)為是建億工程公司的施工行為造成的，而且墻體屬于主體結(jié)構(gòu)，不受一年質(zhì)量保養(yǎng)與維修保養(yǎng)期的約束，因該部分主張屬于新的訴訟請求，本院不作審查，張國雄可另行主張解決。

　　關(guān)于訟爭工程逾期交工的問題。根據(jù)上訴人張國雄提交的被上訴人出具的收款憑證，可以看出上訴人張國雄支付部分工程款的時間發(fā)生在2003年9月、2004 年1月、2004年3月、2004年5月、2005年2月等時間，超出了《工程施工承包合同》第十二條以及補(bǔ)充條款的約定的付款方式、付款時間，根據(jù)《工程施工承包合同》第十一條第（一）項第1條的規(guī)定，張國雄未按合同規(guī)定履行自己應(yīng)付的責(zé)任，竣工日期可以順延。因此，張國雄上訴主張建億工程公司延誤工期 24天、應(yīng)承擔(dān)逾期完工違約金，該主張沒有事實依據(jù)，本院不予采納。

　　上訴人張國雄要求被上訴人承擔(dān)施工期間的水電費10000元，沒有證據(jù)支持，本院不予采納。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費10912元，由上訴人張國雄負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 子 平

　　代理審判員 余 珂 珂

　　代理審判員 張 雪 潔

　　二○○五年十二月十二日

　　書 記 員 李 靜 然