廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第263號

　　上訴人（原審被告）南海市建筑工程公司七分公司（以下簡稱建筑七分公司），住所地佛山市南海區(qū)桂城東路桂江樓。

　　法定代表人陳顯沛，經(jīng)理。

　　上訴人（原審被告）鄧守忠，男，1955年10月2日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)周村村四巷。

　　上列兩上訴人的委托代理人彭全江，廣東正明揚律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）廣東五元企業(yè)集團有限公司（以下簡稱五元公司），住所地佛山市南海區(qū)南海大道126號交通大廈西座四樓。

　　法定代表人戴慶元，董事長。

　　委托代理人郭利民，該公司副總經(jīng)理。

　　委托代理人康恕，廣東新正律師事務所律師。

　　上訴人建筑七分公司、鄧守忠因侵權糾紛一案，不服原廣東省南海市人民法院（2002）南民三初字第282號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定：座落于南海市里水鎮(zhèn)沙涌村民委員會“牛崗、蛇崗”，地號為05191460的273333平方米國有土地使用權原由佛山康大實業(yè)投資總公司（以下簡稱康大公司）享有。2000年7月11日，南海市國土局與康大公司簽訂收回土地使用權協(xié)議書，約定由南海市國土局收回康大公司使用的土地，由重新使用土地者支付土地補償費予康大公司。2000年8月8日，南海市國土局與原告五元公司簽訂《南海市國有土地使用權出讓合同》，約定由南海市國土局以協(xié)議方式出讓上述國有土地使用權予原告五元公司，五元公司并已于同年8月17日取得該地的國有土地使用權證[證號為：南府國用（2000）字第特050041 號].原告五元公司經(jīng)有關房地產(chǎn)主管部門批準在該地開發(fā)“綠琴花城”商品住宅區(qū)。兩被告因與該地的原開發(fā)商之間的經(jīng)濟糾紛未解決為由而一直占據(jù)該地，經(jīng)原告多次通知兩被告撤場未果，而引起該訴訟。兩被告未能舉證證明其是訟爭土地的合法使用人或管理人。

　　原審判決認為：南海市國土局核發(fā)南府國用字（2000）字第特050041號國有土地使用權政，將訟爭土地的使用權予原告五元公司，故五元公司對該土地依法享有管理使用的權利，兩被告不是該土地的合法使用權人，其不能以任何理由占據(jù)訟爭土地不撤場。故原告請求兩被告撤離訟爭土地及停止妨礙其公司行使該地使用權的行為，依法有據(jù)，予以支持，被告對原告不是訟爭土地的合法使用人的辯解沒有法律依據(jù)，不予支持。至于其與原開發(fā)商在該土地上的經(jīng)濟糾紛應另案主張，本案不作處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條、《中華人民共和國土地管理法》第十三條之規(guī)定，原審法院于2002年12月19日作出判決：一、被告建筑七分公司、鄧守忠應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)撤離地號為 05191460宗地及停止妨礙原告五元公司行使該地使用權的侵權行為。本案一審受理費100元，由兩被告負擔。

　　上訴人不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、原審判決認定五元公司提供的第1、2份證據(jù)予以確認，這是不對的，因為第1份證據(jù)是南國出證字（2000）第00330號出讓合同，用以證明五元公司取得了爭議土地的使用權，但根據(jù)上訴人提供的第3份證據(jù)，南海市里水鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱里水房地產(chǎn)公司）出具的“函”。里水房地產(chǎn)公司在“函”中明確告知是該公司與康大公司簽訂轉(zhuǎn)讓“麒麟山莊”的合同，是該公司按期付清了轉(zhuǎn)讓的款項，土地的轉(zhuǎn)名過戶手續(xù)也于8月底辦妥，該土地的開發(fā)商五元公司已將于近期進行開發(fā)建設。因此，上訴人認為是里水房地產(chǎn)公司取得了該土地的使用權，而不是五元公司。另外，關于第 2份證據(jù)“國有土地使用證”五元公司在法庭上出示的只是復印件，原件并沒有出示。原審判決對此復印件予以認定是不正確的。二、原審判決對上訴人提供的證據(jù)不作認定于法無據(jù)。根據(jù)上訴人在原審中提供的7份證據(jù)，可以證明訟爭土地的來龍去脈，并能證明五元公司取得的土地是不合法的。因為該塊土地的使用者佛山市恒康置業(yè)有限公司（以下簡稱恒康公司）是依法注冊的中外合作企業(yè)，日前公司還存在。但在2000年7月11日（見第1份證據(jù)），南海市國土局就與康大公司簽訂收回土地使用權協(xié)議書，將屬于恒康公司的土地從康大公司手中收回，在未按南府辦函（2000）141號文的批復要求及土地收回協(xié)議書第四條的規(guī)定去解除一切合約之前，辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)是違反法律規(guī)定的，協(xié)議是無效的。而五元公司據(jù)此取得該上地的使用權，因前面收回協(xié)議是無效，五元公司的取得也是無效的，另外，根據(jù)恒康公司在1998年8月27日給建筑七公司出具的便函中，明確表示在2000年底前確無資金開發(fā)，保證即日進行工程驗收、代支費審核結算支付。但還未到2000年底，本屬于恒康公司的這塊土地就讓別人私下處理了，恒康公司一無所有，而上訴人辛苦搞的土地工程也沒有驗收，工程款也就無法落實了。三、五元公司起訴上訴人沒有事實和法律依據(jù)，上訴人的施工隊從1995年底進入訟爭土地，一直到現(xiàn)在，因為工程沒有驗收，所以工程款無法結算。五元公司自始至終都知道這塊土地有遺留問題未解決，但仍購買這片有爭議的土地，這是咎由自取。五元公司是從誰手中取得這一塊土地的應去告淮。因為誰出讓這塊上她，誰就有責任把這塊土地完整地交給五元公司，而不是將一塊有爭議的土地交給五元公司。另外，上訴人從2000年8片份至今，都是里水房地產(chǎn)公司與上訴人交涉，說是其買了這塊土地，而不里五元公司。再者，如果不是上訴人守在那里，而任由五元公司在那里動工，由于上訴人的土建工程沒有驗收，工程量沒有最后確認，如果五元公司在那里施工，破壞了現(xiàn)場，則五元公司應當承擔完全的責任。據(jù)此請求撤銷原審判決，駁回五元公司的起訴請求，本案訴訟費由五元公司承擔。

　　被上訴人五元公司答辯認為：上訴人認為訟爭土地不屬五元公司，但并沒有舉出相應的證據(jù)證實，而五元公司則提供了訟爭土地的國有土地使用證，這證明了五元公司已合法取得訟爭土地的合法使用權。上訴人在原審提供的證據(jù)只能證明其與恒康公司、康大公司的關系，其與康大公司的關系與本案是不同的法律關系，與五元公司沒有任何的法律關系。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　上訴人與被上訴人在二審期間均未向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：《中華人民共和國土地管理法》第十三條規(guī)定，依法登記的土地的所有權和使用權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。被上訴人五元公司依法領取了訟爭土地的國有土地使用證（南府國用2000字第特050041號），是本案訟爭土地合法使用權人，其有權在訟爭土地進行投資開發(fā)。兩上訴人并不訟爭土地的合法使用權人，其占據(jù)訟爭土地阻撓被上訴人施工的行為侵犯了被上訴人的合法權益，依法應承擔侵權的民事責任。被上訴人要求兩上訴人撤離訟爭土地及停止妨礙符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人上訴認為訟爭土地的使用權屬恒康公司，依據(jù)不足，且從南府國用（2000）字第特050041號國有土地使用證中登記的內(nèi)容來看，原訟爭土地的使用權人應是康大公司，故上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。至于上訴人與恒康公司、康大公司之間的債權債務關系不屬于本案的受理范圍，當事人可以另案主張權利。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費100元，由上訴人南海市建筑工程公司七分公司、鄧守忠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 建 興

　　審 判 員 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年四月四日

　　書 記 員 邱 雪 碧