廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第263號(hào)

　　上訴人（原審被告）南海市建筑工程公司七分公司（以下簡(jiǎn)稱建筑七分公司），住所地佛山市南海區(qū)桂城東路桂江樓。

　　法定代表人陳顯沛，經(jīng)理。

　　上訴人（原審被告）鄧守忠，男，1955年10月2日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)周村村四巷。

　　上列兩上訴人的委托代理人彭全江，廣東正明揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）廣東五元企業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱五元公司），住所地佛山市南海區(qū)南海大道126號(hào)交通大廈西座四樓。

　　法定代表人戴慶元，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人郭利民，該公司副總經(jīng)理。

　　委托代理人康恕，廣東新正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人建筑七分公司、鄧守忠因侵權(quán)糾紛一案，不服原廣東省南海市人民法院（2002）南民三初字第282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：座落于南海市里水鎮(zhèn)沙涌村民委員會(huì)“牛崗、蛇崗”，地號(hào)為05191460的273333平方米國(guó)有土地使用權(quán)原由佛山康大實(shí)業(yè)投資總公司（以下簡(jiǎn)稱康大公司）享有。2000年7月11日，南海市國(guó)土局與康大公司簽訂收回土地使用權(quán)協(xié)議書，約定由南海市國(guó)土局收回康大公司使用的土地，由重新使用土地者支付土地補(bǔ)償費(fèi)予康大公司。2000年8月8日，南海市國(guó)土局與原告五元公司簽訂《南海市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，約定由南海市國(guó)土局以協(xié)議方式出讓上述國(guó)有土地使用權(quán)予原告五元公司，五元公司并已于同年8月17日取得該地的國(guó)有土地使用權(quán)證[證號(hào)為：南府國(guó)用（2000）字第特050041 號(hào)].原告五元公司經(jīng)有關(guān)房地產(chǎn)主管部門批準(zhǔn)在該地開發(fā)“綠琴花城”商品住宅區(qū)。兩被告因與該地的原開發(fā)商之間的經(jīng)濟(jì)糾紛未解決為由而一直占據(jù)該地，經(jīng)原告多次通知兩被告撤場(chǎng)未果，而引起該訴訟。兩被告未能舉證證明其是訟爭(zhēng)土地的合法使用人或管理人。

　　原審判決認(rèn)為：南海市國(guó)土局核發(fā)南府國(guó)用字（2000）字第特050041號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)政，將訟爭(zhēng)土地的使用權(quán)予原告五元公司，故五元公司對(duì)該土地依法享有管理使用的權(quán)利，兩被告不是該土地的合法使用權(quán)人，其不能以任何理由占據(jù)訟爭(zhēng)土地不撤場(chǎng)。故原告請(qǐng)求兩被告撤離訟爭(zhēng)土地及停止妨礙其公司行使該地使用權(quán)的行為，依法有據(jù)，予以支持，被告對(duì)原告不是訟爭(zhēng)土地的合法使用人的辯解沒有法律依據(jù)，不予支持。至于其與原開發(fā)商在該土地上的經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)另案主張，本案不作處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十三條之規(guī)定，原審法院于2002年12月19日作出判決：一、被告建筑七分公司、鄧守忠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)撤離地號(hào)為 05191460宗地及停止妨礙原告五元公司行使該地使用權(quán)的侵權(quán)行為。本案一審受理費(fèi)100元，由兩被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審判決認(rèn)定五元公司提供的第1、2份證據(jù)予以確認(rèn)，這是不對(duì)的，因?yàn)榈?份證據(jù)是南國(guó)出證字（2000）第00330號(hào)出讓合同，用以證明五元公司取得了爭(zhēng)議土地的使用權(quán)，但根據(jù)上訴人提供的第3份證據(jù)，南海市里水鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱里水房地產(chǎn)公司）出具的“函”。里水房地產(chǎn)公司在“函”中明確告知是該公司與康大公司簽訂轉(zhuǎn)讓“麒麟山莊”的合同，是該公司按期付清了轉(zhuǎn)讓的款項(xiàng)，土地的轉(zhuǎn)名過戶手續(xù)也于8月底辦妥，該土地的開發(fā)商五元公司已將于近期進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。因此，上訴人認(rèn)為是里水房地產(chǎn)公司取得了該土地的使用權(quán)，而不是五元公司。另外，關(guān)于第 2份證據(jù)“國(guó)有土地使用證”五元公司在法庭上出示的只是復(fù)印件，原件并沒有出示。原審判決對(duì)此復(fù)印件予以認(rèn)定是不正確的。二、原審判決對(duì)上訴人提供的證據(jù)不作認(rèn)定于法無據(jù)。根據(jù)上訴人在原審中提供的7份證據(jù)，可以證明訟爭(zhēng)土地的來龍去脈，并能證明五元公司取得的土地是不合法的。因?yàn)樵搲K土地的使用者佛山市恒康置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒康公司）是依法注冊(cè)的中外合作企業(yè)，日前公司還存在。但在2000年7月11日（見第1份證據(jù)），南海市國(guó)土局就與康大公司簽訂收回土地使用權(quán)協(xié)議書，將屬于恒康公司的土地從康大公司手中收回，在未按南府辦函（2000）141號(hào)文的批復(fù)要求及土地收回協(xié)議書第四條的規(guī)定去解除一切合約之前，辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)是違反法律規(guī)定的，協(xié)議是無效的。而五元公司據(jù)此取得該上地的使用權(quán)，因前面收回協(xié)議是無效，五元公司的取得也是無效的，另外，根據(jù)恒康公司在1998年8月27日給建筑七公司出具的便函中，明確表示在2000年底前確無資金開發(fā)，保證即日進(jìn)行工程驗(yàn)收、代支費(fèi)審核結(jié)算支付。但還未到2000年底，本屬于恒康公司的這塊土地就讓別人私下處理了，恒康公司一無所有，而上訴人辛苦搞的土地工程也沒有驗(yàn)收，工程款也就無法落實(shí)了。三、五元公司起訴上訴人沒有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人的施工隊(duì)從1995年底進(jìn)入訟爭(zhēng)土地，一直到現(xiàn)在，因?yàn)楣こ虥]有驗(yàn)收，所以工程款無法結(jié)算。五元公司自始至終都知道這塊土地有遺留問題未解決，但仍購買這片有爭(zhēng)議的土地，這是咎由自取。五元公司是從誰手中取得這一塊土地的應(yīng)去告淮。因?yàn)檎l出讓這塊上她，誰就有責(zé)任把這塊土地完整地交給五元公司，而不是將一塊有爭(zhēng)議的土地交給五元公司。另外，上訴人從2000年8片份至今，都是里水房地產(chǎn)公司與上訴人交涉，說是其買了這塊土地，而不里五元公司。再者，如果不是上訴人守在那里，而任由五元公司在那里動(dòng)工，由于上訴人的土建工程沒有驗(yàn)收，工程量沒有最后確認(rèn)，如果五元公司在那里施工，破壞了現(xiàn)場(chǎng)，則五元公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的責(zé)任。據(jù)此請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回五元公司的起訴請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)由五元公司承擔(dān)。

　　被上訴人五元公司答辯認(rèn)為：上訴人認(rèn)為訟爭(zhēng)土地不屬五元公司，但并沒有舉出相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，而五元公司則提供了訟爭(zhēng)土地的國(guó)有土地使用證，這證明了五元公司已合法取得訟爭(zhēng)土地的合法使用權(quán)。上訴人在原審提供的證據(jù)只能證明其與恒康公司、康大公司的關(guān)系，其與康大公司的關(guān)系與本案是不同的法律關(guān)系，與五元公司沒有任何的法律關(guān)系。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　上訴人與被上訴人在二審期間均未向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十三條規(guī)定，依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。被上訴人五元公司依法領(lǐng)取了訟爭(zhēng)土地的國(guó)有土地使用證（南府國(guó)用2000字第特050041號(hào)），是本案訟爭(zhēng)土地合法使用權(quán)人，其有權(quán)在訟爭(zhēng)土地進(jìn)行投資開發(fā)。兩上訴人并不訟爭(zhēng)土地的合法使用權(quán)人，其占據(jù)訟爭(zhēng)土地阻撓被上訴人施工的行為侵犯了被上訴人的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。被上訴人要求兩上訴人撤離訟爭(zhēng)土地及停止妨礙符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人上訴認(rèn)為訟爭(zhēng)土地的使用權(quán)屬恒康公司，依據(jù)不足，且從南府國(guó)用（2000）字第特050041號(hào)國(guó)有土地使用證中登記的內(nèi)容來看，原訟爭(zhēng)土地的使用權(quán)人應(yīng)是康大公司，故上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。至于上訴人與恒康公司、康大公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不屬于本案的受理范圍，當(dāng)事人可以另案主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)100元，由上訴人南海市建筑工程公司七分公司、鄧守忠負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 建 興

　　審 判 員 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年四月四日

　　書 記 員 邱 雪 碧