西藏自治區高級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）藏經終字第15號

　　上訴人（原審被告）：浙江富廈建筑裝飾工程有限公司。

　　法定代表人：葛相校，該公司董事長。

　　委托代理人：鄭筱荷，浙江人地律師事務所律師。

　　委托代理人：金君芳，浙江人地律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：中國石油天然氣股份有限公司西藏銷售分公司。

　　法定代表人：阿丁，該公司總經理。

　　委托代理人：春生曲扎，西藏雪域律師事務所律師。

　　原審被告：西藏申鴻經貿有限公司。

　　原告中國石油天然氣股份有限公司西藏銷售分公司（以下簡稱石油公司）訴被告浙江富廈建筑裝飾工程有限公司（下簡稱富廈公司）、西藏申鴻經貿有限公司（下簡稱申鴻公司）借款糾紛一案，拉薩市中級人民法院一審作出（2002）拉經初字第1號民事判決。富廈公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于 2002年9月26日公開開庭審理了本案。上訴人富廈公司委托代理人鄭筱荷、金君芳，被上訴人石油公司委托代理人春生曲扎到庭參加訴訟，原審被告申鴻公司經公告送達開庭傳票，未到庭。本案現已審理終結。

　　原判認為，1998年8月12日，原告石油公司與被告申鴻公司、富廈公司簽訂的內容為由原告借給兩被告500萬元人民幣，兩被告以他們共同出資組建的西藏銀都商貿發展有限公司的全部產權作為抵押，借款利率為6.6‰（月息）的借款合同，違反了有關金融法規的規定，為無效合同，兩被告的借款抵押物，由于未辦理登記，為無效抵押。被告申鴻公司以公司股份已轉移為由不承擔還款責任的主張，沒有法律依據，不予支持。原判依據富廈公司1998年7月2日出具的委托書認為，應把洪波在借款合同上簽字的行為視為富廈公司的行為，因此，富廈公司應當履行返還借款本金的義務。雙方約定的利息，應依法收繳國庫。據此判決：一、三方簽訂的資金借款合同無效；二、兩被告向原告支付借款本金500萬元；三、兩被告應向原告支付的約定利息36萬元上繳國庫。

　　富廈公司上訴認為原判認定事實不清、證據不足，請求撤銷原判決。上訴理由為，一、原判認定借款合同上的簽名為洪波本人所簽與事實不符。經上訴人調查，洪波確認該簽名系他人偽造，并出具了情況說明及本人的親筆簽名。上訴人在一審中已將此證據提交給法院，但法院卻對此關鍵證據未予審理，對洪波的簽名也未進行筆跡鑒定，草率認定；二，即使簽名系洪波本人所簽，那么僅憑委托書即認定借款系上訴人的行為也屬證據不足，理由是：1、委托書的抬頭及對象是西藏自治區工商局而非被上訴人；2、委托書的內容表明授權范圍僅是“參與銀都商貿發展有限公司的注冊事宜”，所謂的“合同談判及簽約”也是指注冊過程中涉及的合同談判和簽約。該份委托書的委托權限是特定的而非無限制的；3、委托書的對象和內容均不能證明“授權向石油公司借款”這一事實，而應理解為凡要向工商局備案的資料只要有洪波的簽字，我公司均予以認可；4、1998年8月12日本案借款合同簽訂時，洪波已成為銀都商貿發展有限公司的法定代表人，因此洪波的簽名除非有上訴人的授權，否則只能視為西藏銀都商貿發展有限公司的行為；5、原審法院先入為主，違背了我國法律的證據充分及以證據論證出判決結果的審判原則。

　　被上訴人石油公司答辯認為上訴請求無事實和法律依據，如果簽名與公章均系偽造，那么涉及刑事詐騙，富廈公司應當報案卻無行動。現有證據證明洪波和趙益民代表富廈公司自始至終參加了西藏銀都商貿發展有限公司的注冊、登記成立以及對外談判、簽約合同等民事活動。浙富裝委字第035號委托書的委托內容和權限都非常明確具體，第一委托洪波為本單位的法人代表；第二參與銀都公司的注冊事宜；第三參與合同談判和簽約。如依上訴人所言只是單純的注冊，則無必要寫合同談判、簽約的內容，不存在與工商管理機關對等談判和簽訂合同的問題。請求法院維持原判。

　　經審理查明，1998年8月12日，石油公司與申鴻公司、“富廈公司”（因存在爭議，故以引號表示此處僅為字面反映）簽訂了一份《資金借款合同》，約定石油公司借款500萬元給申鴻、“富廈”二公司，借款期限為1998年8月12日至1999年8月12日，利率為6.6‰并隨國家利率調整。合同最后有“洪波”的簽名（洪波為富廈公司副董事長、副總經理），并加蓋有“浙江富廈建筑裝飾工程有限公司”公章一枚。石油公司法定代表人阿丁、申鴻公司法定代表人葉福明也在合同上簽名并加蓋本公司公章。之后，1998年8月7日至10月22日，石油公司分七次將500萬元轉入西藏銀都商貿發展有限公司帳戶。

　　另查明，1998年7月2日，富廈公司出具過一份浙富裝委字第035號《委托書》，內容為“西藏自治區工商局：茲委托我單位洪波同志（現年50歲，性別男，職務職稱為――――），為我單位法人代表，參與西藏銀都商貿發展有限公司注冊事宜、合同談判和簽約，所作的書面或口頭說明，我單位均以承認，特此委托。”

　　經法庭質證，表明《資金借款合同》上“浙江富廈建筑裝飾工程有限公司”字樣的公章與前述《委托書》中使用的富廈公司公章，以及富廈公司在《公司名稱預先核準申請書》中使用的公章在制作上存在顯著差別。

　　根據本院要求，富廈公司于2002年11月11日提交了浙江省工商行政管理局出具的關于富廈公司公章使用情況的《證明》，表明《資金借款合同》上加蓋的“浙江富廈建筑裝飾工程有限公司”公章并非富廈公司在浙江注冊成立以來使用的公章。

　　本院認為，石油公司與申鴻公司、“富廈公司”簽訂的《資金借款合同》違反我國有關的金融法規，為無效合同，借入方應將借款返還石油公司，約定取得的利息應當依法收繳。富廈公司是否承擔合同責任，取決于其是否作出過借款的真實意思表示。本院認為，《委托書》有特定的對象和權限，石油公司不應僅以《委托書》作為富廈公司授權洪波向石油公司借款的依據，也不應僅以洪波的簽名作為合同生效的依據。更關鍵之處在于，《資金借款合同》上加蓋的“浙江富廈建筑裝飾工程有限公司”公章明顯區別于富廈公司在其他場合有效使用的公章。公章不一致，使《資金借款合同》與《委托書》這兩份有依存關系的文件處于對立狀態，而更進一步的結論是《資金借款合同》上“浙江富廈建筑裝飾工程有限公司”公章為不真實。因此，石油公司在簽訂借款合同時存在嚴重失誤，過于輕信而忽略了對對方行為要件的嚴格審查。石油公司輕信的事實不能作為案件本身的事實，其失誤應自行承擔。綜上所述，本院認為上訴人富廈公司未曾作出向石油公司借款的意思表示，不應對500萬元借款承擔責任。現根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第二項之規定，判決如下：

　　一、維持拉薩市中級人民法院（2002）拉經初字第1號民事判決之第一項；

　　二、撤銷拉薩市中級人民法院（2002）拉經初字第1號民事判決之第二、三項；

　　三、西藏申鴻經貿有限公司向石油公司返還借款本金500萬元；

　　四、收繳申鴻公司應向石油公司支付的借款利息36萬元，上繳國庫；

　　五、富廈公司對本案借款合同不承擔責任。

　　一審案件受理費35010.00元，由原審被告申鴻公司承擔；二審案件受理費35010.00元，被上訴人石油公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長：譚林波

　　代理審判員：洛 桑

　　代理審判員：索娜吉

　　二○○二年十一月十五日

　　書 記 員：鄭 麗