西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）藏經(jīng)終字第15號(hào)

　　上訴人（原審被告）：浙江富廈建筑裝飾工程有限公司。

　　法定代表人：葛相校，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：鄭筱荷，浙江人地律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：金君芳，浙江人地律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：中國(guó)石油天然氣股份有限公司西藏銷售分公司。

　　法定代表人：阿丁，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：春生曲扎，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：西藏申鴻經(jīng)貿(mào)有限公司。

　　原告中國(guó)石油天然氣股份有限公司西藏銷售分公司（以下簡(jiǎn)稱石油公司）訴被告浙江富廈建筑裝飾工程有限公司（下簡(jiǎn)稱富廈公司）、西藏申鴻經(jīng)貿(mào)有限公司（下簡(jiǎn)稱申鴻公司）借款糾紛一案，拉薩市中級(jí)人民法院一審作出（2002）拉經(jīng)初字第1號(hào)民事判決。富廈公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于 2002年9月26日公開開庭審理了本案。上訴人富廈公司委托代理人鄭筱荷、金君芳，被上訴人石油公司委托代理人春生曲扎到庭參加訴訟，原審被告申鴻公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)為，1998年8月12日，原告石油公司與被告申鴻公司、富廈公司簽訂的內(nèi)容為由原告借給兩被告500萬(wàn)元人民幣，兩被告以他們共同出資組建的西藏銀都商貿(mào)發(fā)展有限公司的全部產(chǎn)權(quán)作為抵押，借款利率為6.6‰（月息）的借款合同，違反了有關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定，為無(wú)效合同，兩被告的借款抵押物，由于未辦理登記，為無(wú)效抵押。被告申鴻公司以公司股份已轉(zhuǎn)移為由不承擔(dān)還款責(zé)任的主張，沒有法律依據(jù)，不予支持。原判依據(jù)富廈公司1998年7月2日出具的委托書認(rèn)為，應(yīng)把洪波在借款合同上簽字的行為視為富廈公司的行為，因此，富廈公司應(yīng)當(dāng)履行返還借款本金的義務(wù)。雙方約定的利息，應(yīng)依法收繳國(guó)庫(kù)。據(jù)此判決：一、三方簽訂的資金借款合同無(wú)效；二、兩被告向原告支付借款本金500萬(wàn)元；三、兩被告應(yīng)向原告支付的約定利息36萬(wàn)元上繳國(guó)庫(kù)。

　　富廈公司上訴認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，請(qǐng)求撤銷原判決。上訴理由為，一、原判認(rèn)定借款合同上的簽名為洪波本人所簽與事實(shí)不符。經(jīng)上訴人調(diào)查，洪波確認(rèn)該簽名系他人偽造，并出具了情況說(shuō)明及本人的親筆簽名。上訴人在一審中已將此證據(jù)提交給法院，但法院卻對(duì)此關(guān)鍵證據(jù)未予審理，對(duì)洪波的簽名也未進(jìn)行筆跡鑒定，草率認(rèn)定；二，即使簽名系洪波本人所簽，那么僅憑委托書即認(rèn)定借款系上訴人的行為也屬證據(jù)不足，理由是：1、委托書的抬頭及對(duì)象是西藏自治區(qū)工商局而非被上訴人；2、委托書的內(nèi)容表明授權(quán)范圍僅是“參與銀都商貿(mào)發(fā)展有限公司的注冊(cè)事宜”，所謂的“合同談判及簽約”也是指注冊(cè)過(guò)程中涉及的合同談判和簽約。該份委托書的委托權(quán)限是特定的而非無(wú)限制的；3、委托書的對(duì)象和內(nèi)容均不能證明“授權(quán)向石油公司借款”這一事實(shí)，而應(yīng)理解為凡要向工商局備案的資料只要有洪波的簽字，我公司均予以認(rèn)可；4、1998年8月12日本案借款合同簽訂時(shí)，洪波已成為銀都商貿(mào)發(fā)展有限公司的法定代表人，因此洪波的簽名除非有上訴人的授權(quán)，否則只能視為西藏銀都商貿(mào)發(fā)展有限公司的行為；5、原審法院先入為主，違背了我國(guó)法律的證據(jù)充分及以證據(jù)論證出判決結(jié)果的審判原則。

　　被上訴人石油公司答辯認(rèn)為上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，如果簽名與公章均系偽造，那么涉及刑事詐騙，富廈公司應(yīng)當(dāng)報(bào)案卻無(wú)行動(dòng)。現(xiàn)有證據(jù)證明洪波和趙益民代表富廈公司自始至終參加了西藏銀都商貿(mào)發(fā)展有限公司的注冊(cè)、登記成立以及對(duì)外談判、簽約合同等民事活動(dòng)。浙富裝委字第035號(hào)委托書的委托內(nèi)容和權(quán)限都非常明確具體，第一委托洪波為本單位的法人代表；第二參與銀都公司的注冊(cè)事宜；第三參與合同談判和簽約。如依上訴人所言只是單純的注冊(cè)，則無(wú)必要寫合同談判、簽約的內(nèi)容，不存在與工商管理機(jī)關(guān)對(duì)等談判和簽訂合同的問(wèn)題。請(qǐng)求法院維持原判。

　　經(jīng)審理查明，1998年8月12日，石油公司與申鴻公司、“富廈公司”（因存在爭(zhēng)議，故以引號(hào)表示此處僅為字面反映）簽訂了一份《資金借款合同》，約定石油公司借款500萬(wàn)元給申鴻、“富廈”二公司，借款期限為1998年8月12日至1999年8月12日，利率為6.6‰并隨國(guó)家利率調(diào)整。合同最后有“洪波”的簽名（洪波為富廈公司副董事長(zhǎng)、副總經(jīng)理），并加蓋有“浙江富廈建筑裝飾工程有限公司”公章一枚。石油公司法定代表人阿丁、申鴻公司法定代表人葉福明也在合同上簽名并加蓋本公司公章。之后，1998年8月7日至10月22日，石油公司分七次將500萬(wàn)元轉(zhuǎn)入西藏銀都商貿(mào)發(fā)展有限公司帳戶。

　　另查明，1998年7月2日，富廈公司出具過(guò)一份浙富裝委字第035號(hào)《委托書》，內(nèi)容為“西藏自治區(qū)工商局：茲委托我單位洪波同志（現(xiàn)年50歲，性別男，職務(wù)職稱為――――），為我單位法人代表，參與西藏銀都商貿(mào)發(fā)展有限公司注冊(cè)事宜、合同談判和簽約，所作的書面或口頭說(shuō)明，我單位均以承認(rèn)，特此委托。”

　　經(jīng)法庭質(zhì)證，表明《資金借款合同》上“浙江富廈建筑裝飾工程有限公司”字樣的公章與前述《委托書》中使用的富廈公司公章，以及富廈公司在《公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請(qǐng)書》中使用的公章在制作上存在顯著差別。

　　根據(jù)本院要求，富廈公司于2002年11月11日提交了浙江省工商行政管理局出具的關(guān)于富廈公司公章使用情況的《證明》，表明《資金借款合同》上加蓋的“浙江富廈建筑裝飾工程有限公司”公章并非富廈公司在浙江注冊(cè)成立以來(lái)使用的公章。

　　本院認(rèn)為，石油公司與申鴻公司、“富廈公司”簽訂的《資金借款合同》違反我國(guó)有關(guān)的金融法規(guī)，為無(wú)效合同，借入方應(yīng)將借款返還石油公司，約定取得的利息應(yīng)當(dāng)依法收繳。富廈公司是否承擔(dān)合同責(zé)任，取決于其是否作出過(guò)借款的真實(shí)意思表示。本院認(rèn)為，《委托書》有特定的對(duì)象和權(quán)限，石油公司不應(yīng)僅以《委托書》作為富廈公司授權(quán)洪波向石油公司借款的依據(jù)，也不應(yīng)僅以洪波的簽名作為合同生效的依據(jù)。更關(guān)鍵之處在于，《資金借款合同》上加蓋的“浙江富廈建筑裝飾工程有限公司”公章明顯區(qū)別于富廈公司在其他場(chǎng)合有效使用的公章。公章不一致，使《資金借款合同》與《委托書》這兩份有依存關(guān)系的文件處于對(duì)立狀態(tài)，而更進(jìn)一步的結(jié)論是《資金借款合同》上“浙江富廈建筑裝飾工程有限公司”公章為不真實(shí)。因此，石油公司在簽訂借款合同時(shí)存在嚴(yán)重失誤，過(guò)于輕信而忽略了對(duì)對(duì)方行為要件的嚴(yán)格審查。石油公司輕信的事實(shí)不能作為案件本身的事實(shí)，其失誤應(yīng)自行承擔(dān)。綜上所述，本院認(rèn)為上訴人富廈公司未曾作出向石油公司借款的意思表示，不應(yīng)對(duì)500萬(wàn)元借款承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持拉薩市中級(jí)人民法院（2002）拉經(jīng)初字第1號(hào)民事判決之第一項(xiàng)；

　　二、撤銷拉薩市中級(jí)人民法院（2002）拉經(jīng)初字第1號(hào)民事判決之第二、三項(xiàng)；

　　三、西藏申鴻經(jīng)貿(mào)有限公司向石油公司返還借款本金500萬(wàn)元；

　　四、收繳申鴻公司應(yīng)向石油公司支付的借款利息36萬(wàn)元，上繳國(guó)庫(kù)；

　　五、富廈公司對(duì)本案借款合同不承擔(dān)責(zé)任。

　　一審案件受理費(fèi)35010.00元，由原審被告申鴻公司承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)35010.00元，被上訴人石油公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng)：譚林波

　　代理審判員：洛 桑

　　代理審判員：索娜吉

　　二○○二年十一月十五日

　　書 記 員：鄭 麗