山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東中民終字第68號

　　上訴人（原審被告）劉雪龍，男，1968年10月23日生，漢族，大明集團恒太塑料建材有限公司工人，住勝利油田勝東社區朝陽小區。

　　上訴人（原審被告）劉雪鳳，女，1976年5月22日生，漢族，勝利石油管理局孤東采油廠工人，住仙河鎮中華村。

　　上訴人（原審被告）劉雪梅，女，1965年7月22日生，漢族，勝利石油管理局孤東采油廠工人，住仙河鎮振興2村。

　　委托代理人趙忠生，山東地義律師事務所律師。

　　委托代理人趙秀珍，女，1944年10月6日生，漢族，山東省昌樂縣人，無業，住河口區仙河鎮。

　　被上訴人（原審原告）劉曉遠，男，1935年12月22日生，漢族，勝利石油管理局勝大集團物業公司農科所退休工人，住該單位家屬區。

　　上訴人劉雪龍、劉雪鳳、劉雪梅因贍養糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（1997）東民初字第1351號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人劉雪龍、劉雪鳳、劉雪梅及其委托代理人趙忠生、趙秀珍到庭參加訴訟，被上訴人劉曉遠經本院合法傳喚沒有到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院認定，1986年，原告與三被告的母親趙秀珍登記結婚，三被告隨母親遷往勝利油田，并以原告子女的名義相繼招工、上學、分配工作。被告劉雪梅來油田后即參加工作獨立生活；被告劉雪龍來油田后，在勝利油田第四中學上學，1991年考入技校，1992年技校畢業后參加工作；1986年9月份，被告劉雪鳳來油田，并與原告共同生活，直到1992 年參加工作為止。1995年，原告因病雙目失明。1996年12月26日，原告與被告之母趙秀珍離婚。1993年原告退休，現月工資收入688.5元；被告劉雪梅月工資收入為680元，其中包括浮動工資400元；被告劉雪龍月工資收入為406元；被告劉雪鳳月工資為382.8元（現因休產假，只領取 80%） .

　　原審法院認為，劉雪梅來油田后雖然以原告子女的名義參加工作，并未與原告形成撫養關系，但繼父女關系已經形成，因此在原告經濟、生活確有困難時，可以適當予以經濟幫助；被告劉雪龍、劉雪鳳隨母親來油田時并沒有獨立生活，且以原告子女的名義上學、就業，原告對被告劉雪龍、劉雪鳳已盡了其來油田后的撫養教育義務，繼父子女關系已經形成，被告劉雪龍、劉雪鳳應當對原告盡贍養義務。原告雖然有固定的經濟來源，但因雙目失明，生活自理能力受限，需人照顧，經濟、生活開支超過常人，被告應適當支付贍養費。依照《中華人民共和國婚姻法》第十五條第一、三款、第二十一條第二款的規定，作出如下判決：一、被告劉雪梅于判決生效之日起十日內一次性支付給原告生活幫助費 1000元；二、被告劉雪龍于判決生效之日起十日內一次性支付給原告贍養費2000元；三、被告劉雪鳳于判決生效之日起每月支付給原告贍養費50元。案件受理費50元，由被告負擔。

　　劉雪龍、劉雪鳳、劉雪梅共同上訴請求撤銷原判，發回重審或依法改判；由被上訴人承擔訴訟費。主要理由是，原告與三被告的母親趙秀珍登記結婚后，劉雪梅于同年9月份來勝利油田，當時已經21歲，1個月后，便離開這個家參加了工作，從此獨立生活，上訴人劉雪梅從來未與被上訴人共同生活，雙方沒有形成撫養關系，原審法院判令上訴人劉雪梅一次性支付給被上訴人生活幫助費1000元是錯誤的；上訴人劉雪龍來油田時已年滿20周歲，獨立生活的能力很強，其在讀高中、上技校的過程中，依靠自己的勤工儉學和姐姐的資助完成了學業，直至1992年參加工作，基本上沒有與被上訴人共同生活，沒有與被上訴人形成撫養關系，原審法院判令劉雪龍一次性支付給被上訴人贍養費 2000元是錯誤的；上訴人劉雪鳳來油田后與母親共同生活，直到1996年參加工作，在與被上訴人共同生活的6年中受盡了被上訴人的歧視和虐待，另外，被上訴人每月工資收入912元，上訴人劉雪鳳的工資300多元，養家糊口尚且困難，上訴人劉雪鳳也不應支付被上訴人贍養費。

　　被上訴人沒有進行答辯。

　　經審理查明，1997年4月18日，被上訴人曾以劉雪龍為本案的當事人單獨訴至原審法院，原審法院判令上訴人劉雪龍每月支付劉曉遠贍養費60元。宣判后，劉雪龍不服，向本院提起上訴，本院經審理原案件查明：1986年上訴人姐弟三人隨其母親改嫁來到被上訴人家，其戶口亦隨其母親遷至被上訴人單位。1997年被上訴人先后在河口區人民法院分別起訴劉雪梅和劉雪鳳，河口區人民法院分別作出了（1997）河民初字第626 號和（1997）河民初字第627號判決。本院經審理認為，本案屬于必要的共同訴訟，應一并審理，遂依法撤銷原審判決，發回原審人民法院重審。現河口區人民法院經過審判監督程序已將河口區人民法院（1997）河民初字第626號和（1997）河民初字第627號撤銷。原審法院在重審本案過程中，被上訴人申請追加了上訴人劉雪鳳、劉雪梅為本案的當事人。本院查明的其它事實與原審法院查明的事實基本一致。

　　二審中，上訴人針對其訴訟請求提交了劉守林的一份證明，內容為：88-91年期間，劉守林與劉雪梅是鄰居，其出車到東營經常受劉雪梅委托帶一些錢、物品，送給劉雪龍及其母親以資助劉雪龍、劉雪鳳上學及生活。

　　上訴人用以上證據證實：被上訴人與劉雪鳳在未參加工作前是靠其姐姐的資助完成學業的，而不是被上訴人資助的。

　　本院認為，1986年，被上訴人同三上訴人之母趙秀珍登記結婚后，上訴人劉雪梅來油田后即參加工作，其雖然沒有與被上訴人形成繼子女之間的撫養關系，但是，其是依靠了被上訴人的特殊身份而參加工作，現被上訴人雙目失明，生活發生困難，此時，從上訴人劉雪梅與被上訴人原有的身份關系看，原審法院判令上訴人劉雪梅支付給被上訴人生活幫助費1000元，是合理的，上訴人劉雪梅的上訴理由不能成立，本院不予支持；上訴人劉雪龍隨其母親來油田時，其同被上訴人共同生活，屬在校學生，且在油田就讀，完成了學業，雙方形成繼子女之間的撫養關系，其主張不支付被上訴人贍養費的理由不能成立，本院不予支持；上訴人劉雪鳳隨其母親來油田時未成年，且與被上訴人共同生活，上訴人主張與被上訴人共同生活的6年中，受盡了被上訴人的歧視和虐待，并以此來拒絕支付被上訴人贍養費，其沒有提交充分的證據予以證實，其上訴請求不能成立，本院不予支持；在庭審過程中，上訴人提交的劉守林的證明，其只能證明劉雪龍、劉雪鳳上學及生活方面接受過上訴人劉雪梅的資助，該證據并不能否定上訴人劉雪龍、劉雪鳳接受了被上訴人的撫養，也不能否定被上訴人與劉雪龍、劉雪鳳之間的繼子女撫養關系。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元由三上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 剛

　　審 判 員 楊秀梅

　　代理審判員 劉國海

　　二OO一年四月十七日

　　書 記 員 劉蓬濤