法公布（2000）第59號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

　　（1999）經(jīng)終字第351號

　　上訴人（原審被告〉：河南竹林安特制藥有限公司。住所地：河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)冬青街8號。

　　法定代表人：趙慶新，該公司董事長。

　　委托代理人：葉樹華，河南仟問律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：劉家生，北京市嘉維律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：中國建設(shè)銀行鄭州鐵路專業(yè)分行營業(yè)部。住所地：河南省鄭州市二七區(qū)蜜蜂張1號。

　　負(fù)責(zé)木：葛煥昌，該部主任。

　　委托代理人：丁建鋒，該部職員。

　　委托代理人：彭光亞，北京市公誠律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：鄭州皮埃特羅紡織印染有限公司。住所地：河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人：劉琳，該公司董事長。

　　上訴人河南竹林安特制藥有限公司（以下簡稱竹林安特公司）為與被上訴人中國建設(shè)銀行鄭州鐵路專業(yè)分行營業(yè)部（以下簡稱建行鄭鐵分行營業(yè)部）、鄭州皮埃特羅紡織印染有限公司（以下簡稱皮埃特羅公司）借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（1999）豫經(jīng)初字第38號經(jīng)濟(jì)判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李天順擔(dān)任審判長，審判員劉貴祥、徐瑞柏參加的合議庭，進(jìn)行了審理。書記員劉靜擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：1995年10月5日，建行鄭鐵分行營業(yè)部根據(jù)中國人民建設(shè)銀行、國家科學(xué)技術(shù)委員會的建總信字（1993）第78號《關(guān)于下達(dá)1993年度第五批科技開發(fā)專項(xiàng)貸款計劃的通知》以及中國人民建設(shè)銀行河南省分行對建行鄭鐵分行下達(dá)的對皮埃特羅公司科技開發(fā)專項(xiàng)貸款1520萬元的計劃，與皮埃特羅公司簽訂了一份《借款合同》，約定：皮埃特羅公司向建行鄭鐵分行營業(yè)部申請借款，建行鄭鐵分行營業(yè)部經(jīng)審查并根據(jù)土地抵押和擔(dān)保同意發(fā)放貸款。借款金額為1520萬元，期限自1995年10月5日至1998年10月5日，用途為皮埃特羅公司在鄭州高新技術(shù)開發(fā)區(qū)建高檔面料生產(chǎn)線，月息11．25‰，按季結(jié)息，利息一年一定，一年期滿時，根據(jù)當(dāng)時相應(yīng)的貸款利率確定下一年的利率。借款本息和費(fèi)用，由竹林安特公司作為保證人，并由皮埃特羅公司提供67．5畝土地證和4261．8平方米房產(chǎn)證作抵押擔(dān)保。同日，建行鄭鐵分行營業(yè)部又與竹林安特公司、皮埃特羅公司簽訂一份《保證合同》，約定：保證金額為1520萬元，保證方式為連帶清償方式，保證期限為從主合同生效開始至合同失效時止。除信譽(yù)擔(dān)保外，皮埃特羅公司另有67．5畝土地證和4261．8平方米房產(chǎn)證作抵押。上述兩份合同均由簽訂合同的各方主體及其法定代表人簽名蓋章。合同簽訂次日，建行鄭鐵分行營業(yè)部即將1520萬元以轉(zhuǎn)帳支票方式轉(zhuǎn)給皮埃特羅公司在該營業(yè)部開立的存款戶上。同年10月27日，建行鄭鐵分行營業(yè)部扣收皮埃特羅公司原貸款700萬元（該筆貸款尚未到期），并于1996年7月31日又扣收200萬元及1995年10月27日至1996年6月21日的利息 1577604元，皮埃特羅公司用上述貸款還其債務(wù)239.15萬元。合同到期后，皮埃特羅公司未清償借款債務(wù)。建行鄭鐵分行營業(yè)部遂于1999年3月 10日向河南省高級人民法院提起訴訟，請求判令皮埃特羅公司償還貸款1300萬元及其利息3955548．55元（截止1998年12月20日），并承擔(dān)訴訟費(fèi)用，竹林安特公司對歸還上述還款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　另查明：1995年3月25日，建行鄭鐵分行營業(yè)部與皮埃特羅公司簽訂700萬元的《借款合同》，約定借款期限自1995年3月16日至1996年3月16日，由竹林安特公司擔(dān)保，如借款人未按期還貸款本息，竹林安特公司無條件承擔(dān)還本付息的責(zé)任。竹林安特公司于當(dāng)日向建行鄭鐵分行營業(yè)部出具不可撤銷貸款擔(dān)保書，承諾對皮埃特羅公司的借款提供擔(dān)保。1995年8月28 日，河南銀建投資技術(shù)經(jīng)濟(jì)咨詢公司鄭州鐵道分公司對皮埃特羅公司新建高檔織物印染及深加工生產(chǎn)線項(xiàng)目作出評估報告，其內(nèi)容顯示：該項(xiàng)目93年已購?fù)恋?67．5畝的無形資產(chǎn)進(jìn)行抵押，該價值經(jīng)建行鄭鐵分行評估為1909萬元，按70％計，僅此一項(xiàng)可抵押1300萬元，若加上地上建筑物及設(shè)備等，還款能力十分有余。

　　皮埃特羅公司是鄭州威琳方成實(shí)業(yè)有限公司與意大利LUMACE SRL公司合資建立的中外合資經(jīng)營企業(yè)。1993年7月20日，鄭州會計師事務(wù)所為其出具的驗(yàn)資報告顯示：合同規(guī)定的注冊資金為3600萬元，其中，中方出資2620萬元，外方出資140萬美元。現(xiàn)第一期中方匯入現(xiàn)金1000萬元，土地使用權(quán)作為資本技入金額為675萬元，合計1675萬元，外方交納設(shè)備款100萬美元。上述中外雙方出資均未到位，所涉及的土地為中原區(qū)石佛鄉(xiāng)秦莊租賃給皮埃特羅公司的土地，該土地并未被征用。1993年3月，國家工商行政管理局為皮埃特羅公司頒發(fā)了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。1998年4月，該局又為皮埃特羅公司換發(fā)了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。1998年4月1日，河南省人民政府為皮埃特羅公司頒發(fā)了外商投資企業(yè)批準(zhǔn)書。1999年4月29日，鄭州市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局以皮埃特羅公司董事長劉琳等人涉嫌詐騙建行鄭鐵分行營業(yè)部貸款1520萬元為由立案。

　　河南省高級人民法院認(rèn)為，建行鄭鐵分行營業(yè)部與皮埃特羅公司、竹林安特公司之間的借款、保證合同，系根據(jù)國家科委有關(guān)文件而簽訂，其內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)規(guī)定，各方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，應(yīng)為有效。建行鄭鐵分行營業(yè)部依約發(fā)放了科技項(xiàng)目貸款，皮埃特羅公司也應(yīng)依約在合同履行期屆滿后將貸款及時償還。建行鄭鐵分行營業(yè)部未能審查皮埃特羅公司的資金注冊情況及償還債務(wù)的能力，在發(fā)放貸款不久即扣收了700萬元款項(xiàng)，用于歸還皮埃特羅公司欠其的款項(xiàng)，其行為雖改變了貸款用途，但在兩次貸款中，竹林安特公司均為保證人，至第二次貸款及扣收原貸款時，其原擔(dān)保期間并未超過，且對扣收原貸款情況，竹林安特公司應(yīng)是明知的，故其仍應(yīng)在扣收原貸款700萬元范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。建行鄭鐵分行營業(yè)部部分訴請有理，該院予以采納，但其對合同約定的以皮埃特羅公司的土地、房產(chǎn)提供的抵押未能核實(shí)并依法辦理登記，最終放棄了物的擔(dān)保，對此也未能及時告知保證人，該行為明顯改變了保證人作出保證的條件，從而加重了保證人的保證責(zé)任，故竹林安特公司應(yīng)在建行鄭鐵分行營業(yè)部放棄物的擔(dān)保的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。至于皮埃特羅公司的法定代表人劉琳等人是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)由有關(guān)司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定認(rèn)定處理，并不影響該公司依法所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。故竹林安特公司請求將本案移送公安機(jī)關(guān)處理的抗辯理由不能成立，不予采納。該院根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、第十五條、第四十二條第二款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三條、第十八條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，判決：一、皮埃特羅公司償還建行鄭鐵分行營業(yè)部1300萬元及利息3955548．55元（暫計至1998年12月20 日），逾期利息自1998年12月21日至實(shí)際給付之日按中國人民銀行同期貸款利率計付。逾期加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、竹林安特公司對上述債務(wù)中700萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)95788元，由皮埃特羅公司承擔(dān)。

　　竹林安特公司不服河南省高級人民法院的上述經(jīng)濟(jì)判決，向本院提起上訴稱：皮埃特羅公司是采取虛假出資手段設(shè)立，違反法律的禁止性規(guī)定，且皮埃特羅公司從1994年之后沒有辦理工商年檢手續(xù)，在簽訂借款保證合同時，皮埃特羅公司不具有企業(yè)法人資格。國家科委、中國建設(shè)銀行科技開發(fā)貸款計劃文件是皮埃特羅公司惡意串通，竹林安特公司是在受欺詐的情況下作出的保證，該保證不是其真實(shí)的意思表示。原審判決認(rèn)定借款合同有效是錯誤的。原審判決竹林安特公司對原700萬元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任違反了“不告不理”原則，超出建行鄭鐵分行營業(yè)部的訴請范圍，且建行鄭鐵分行營業(yè)部提前扣收原700萬元貸款，改變了貸款用途，加重了竹林安特公司作為保證人的風(fēng)險和責(zé)任。原審判決認(rèn)定竹林安特公司對提前扣收原貸款“應(yīng)是明知”，沒有事實(shí)依據(jù)。皮埃特羅公司在申請貸款時承諾以其67．5畝土地和4261．8平方米的房產(chǎn)作抵押，并在借款合同和保證合同中，均明確約定以其上述土地、房產(chǎn)作抵押，案涉土地使用權(quán)抵押擔(dān)保合同已經(jīng)成立，這是竹林安特公司提供信譽(yù)擔(dān)保的前提。建行鄭鐵分行營業(yè)部因沒有核實(shí)抵押物的真實(shí)狀況、沒有依法辦理抵押物登記手續(xù)、沒有向皮埃特羅公司提出實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟請求，是一種放棄物的擔(dān)保的行為，根據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，竹林安特公司應(yīng)當(dāng)依法在債權(quán)人放棄物的擔(dān)保范圍1909萬元內(nèi)免除保證責(zé)任。原審既認(rèn)定竹林安特公司應(yīng)在建行鄭鐵分行營業(yè)部放棄物的擔(dān)保的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任，又判令竹林安特公司對已扣收的700萬元承擔(dān)保證責(zé)任，自相矛盾。故請求撤銷原審判決第二項(xiàng)，免除竹林安特公司的擔(dān)保責(zé)任。

　　建行鄭鐵分行營業(yè)部答辯稱：涉案的借款合同和保證合同均有效，原審對上述合同效力的認(rèn)定及以貸還貸并沒有免除擔(dān)保人在后一借款中的擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定是正確的，應(yīng)予維持，但對于放棄物的擔(dān)保的認(rèn)定事實(shí)不清，定性有錯誤。在上述借款合同中，借款人向建行鄭鐵分行營業(yè)部承諾將提供保證人的保證和土地、房產(chǎn)作抵押，但借款人未依約履行其義務(wù)，主要是因?yàn)榻杩钊藢Φ盅何锏耐恋匚蠢U齊征地費(fèi)，未辦理土地征用手續(xù)，實(shí)際上不具有依法抵押的條件。建行鄭鐵分行營業(yè)部因借款人的違約未得到抵押權(quán)，未辦理抵押登記手續(xù)的法律障礙，是建行鄭鐵分行營業(yè)部無法控制和克服的。另外，上述合同均未約定土地、房產(chǎn)抵押是擔(dān)保人出具保證的條件，保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，并不存在原審認(rèn)定的放棄物的擔(dān)保的事實(shí)及法律依據(jù)。故請求依法糾正原審判決的第二項(xiàng)，判令擔(dān)保人連帶清償借款人在第一項(xiàng)中的全部債務(wù)及一、二審案件受理費(fèi)。

　　皮埃特羅公司答辯稱：本案借款、保證合同均為有效合同，建行鄭鐵分行營業(yè)部利用給皮埃特羅公司1520萬元貸款，提前扣收原700萬元貸款確有不當(dāng)，侵犯了皮埃特羅公司的合法權(quán)益，是使該項(xiàng)目不能按期投產(chǎn)的一個重要因素，皮埃特羅公司保留了起訴的權(quán)利，但皮埃特羅公司的受損，不能構(gòu)成竹林安特公司的免責(zé)條件，因?yàn)橹窳职蔡毓镜膬纱螕?dān)保均為有償擔(dān)保，第一次收取了 150萬元，第二次約定收取600萬元，但因其法定代表人的變更而未實(shí)現(xiàn)。原審判決其承擔(dān)責(zé)任，是維護(hù)法律和國家利益。

　　本院認(rèn)為：建行鄭鐵分行營業(yè)部與皮埃特羅公司之間的借款合同，是根據(jù)中國人民建設(shè)銀行、國家科學(xué)技術(shù)委員會《關(guān)于下達(dá)1993年度第五批科技開發(fā)專項(xiàng)貸款計劃的通知》以及中國人民建設(shè)銀行總行河南省分行對建行鄭鐵分行下達(dá)的對皮埃特羅公司科技開發(fā)專項(xiàng)貸款1520萬元的計劃而簽訂的，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，應(yīng)認(rèn)定其合法有效。竹林安特公司關(guān)于原審判決認(rèn)定借款合同有效是錯誤的上訴理由，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予采納。建行鄭鐵分行營業(yè)部已依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，皮埃特羅公司未依約歸還貸款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案建行鄭鐵分行營業(yè)部起訴的是借款擔(dān)保糾紛，皮埃特羅公司是否采取虛假手段設(shè)立，以及是否利用合同進(jìn)行詐騙，不屬本案審理范圍。建行鄭鐵分行營業(yè)部在皮埃特羅公司申請1520萬元貸款時，即對其提供的擔(dān)保物作出評估，并在借款和保證合同中明確約定：除竹林安特公司的信譽(yù)擔(dān)保外，皮埃特羅公司另有 67．5畝土地和4261．8平方米的房產(chǎn)作抵押，因此，應(yīng)認(rèn)定本案所涉土地使用權(quán)抵押擔(dān)保行為已經(jīng)成立，但因其未依法辦理抵押登記，違反了《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條的規(guī)定，該抵押擔(dān)保無效。皮埃特羅公司自始至終對租賃而來的土地未交納征用費(fèi)，未享有該土地的使用權(quán)。建行鄭鐵分行營業(yè)部對該土地的使用權(quán)尚不屬皮埃特羅公司、不可能辦理抵押登記是明知的。建行鄭鐵分行營業(yè)部與皮埃特羅公司未將這一真實(shí)情況告知竹林安特公司，致使竹林安特公司在作出保證時合理信賴該抵押擔(dān)保的存在。雖然借款及保證合同中未明確約定土地、房產(chǎn)抵押是保證人提供保證的條件，但抵押擔(dān)保具有法定的優(yōu)先權(quán)，建行鄭鐵分行營業(yè)部應(yīng)當(dāng)知道竹林安特公司依法應(yīng)是在抵押擔(dān)保范圍以外承擔(dān)責(zé)任。建行鄭鐵分行營業(yè)部接受皮埃特羅公司提供的土地抵押，卻又消極地不作為，致使該抵押擔(dān)保無效，改變了保證人作出保證的條件，加重了保證人的責(zé)任負(fù)擔(dān)。鑒于建行鄭鐵分行營業(yè)部在貸出新貸款1520萬元后不久，即扣收了原貸款700萬元，該扣收行為已消滅了原貸款700萬元，竹林安特公司對此的保證責(zé)任也隨之消滅。原審判決竹林安特公司對原貸700萬元承擔(dān)保證責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。竹林安特公司關(guān)于其應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。本院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條、第三十條及第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持河南省高級人民法院（1999）豫經(jīng)初字第38號經(jīng)濟(jì)判決主文第一項(xiàng)及一審案件受理費(fèi)部分。

　　二、撤銷河南省高級人民法院（1999）豫經(jīng)初字第38號經(jīng)濟(jì)判決主文第二項(xiàng)。

　　二審案件受理費(fèi)95788元，由中國建設(shè)銀行鄭州鐵路專業(yè)分行營業(yè)部承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　　李天順

　　審判員　　劉貴祥

　　審判員　　徐瑞柏

　　二○○○年八月十六日

　　書記員　　劉靜