廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第697號(hào)

　　上訴人（原審原告）廣東神州集團(tuán)有限公司（下稱神州集團(tuán)公司），住所地：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)神州城。

　　法定代表人張洪強(qiáng)，董事長。

　　上訴人（原審原告）廣東神州供銷貿(mào)易有限公司（下稱供銷貿(mào)易公司），住所地：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)神州城。

　　法定代表人張洪強(qiáng)，董事長。

　　上列二上訴人的委托代理人鄧桂蘇，神州集團(tuán)公司行政主管。

　　上列二上訴人的委托代理人華青春，廣東古今來律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）楊曦，男，1960年8月24日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荔中路神州工程師樓。

　　被上訴人（原審第三人）廣東神州燃?xì)庥镁哂邢薰荆ㄏ路Q神州燃?xì)庥镁吖荆∷兀悍鹕绞许樀聟^(qū)樂從鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)神州城。

　　法定代表人胡桂林，董事長。

　　上列二被上訴人的委托代理人鐘堅(jiān)、李蕾，均系廣東通法律師事務(wù)所律師。

　　上訴人神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第00137號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月10日進(jìn)行了詢問，并于2003年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司的委托代理人華青春、被上訴人楊曦、神州燃?xì)庥镁吖镜奈写砣死罾俚酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定：供銷貿(mào)易公司是神州集團(tuán)公司的下屬公司，兩公司的法定代表人張洪強(qiáng)，為同一人。楊曦原是供銷貿(mào)易公司員工。2000年3月神州集團(tuán)公司訂立一份屬下企業(yè)實(shí)行擴(kuò)股經(jīng)營方案，該方案訂明將供銷貿(mào)易公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)入神州燃?xì)庥镁吖荆Y產(chǎn)轉(zhuǎn)入后即由神州集團(tuán)公司占有神州燃?xì)庥镁吖镜?0%股份。后神州集團(tuán)公司與神州燃?xì)庥镁吖居?a href='http://www.bjxgfjob.com/qianding/3.html' target='_blank' data-horse>簽訂了擴(kuò)股經(jīng)營合同及補(bǔ)充協(xié)議書，其中，約定神州燃?xì)庥镁吖疽允栈厣裰菁瘓F(tuán)公司轉(zhuǎn)入的應(yīng)收款代支付神州集團(tuán)公司委托支付的應(yīng)付款以雙方簽字確認(rèn)的明細(xì)數(shù)為準(zhǔn)；其他應(yīng)收款及應(yīng)付款，只按仍在神州燃?xì)庥镁吖咎幑ぷ鞯膯T工名單及開業(yè)后有關(guān)業(yè)務(wù)需要范圍內(nèi)的，才由雙方確認(rèn)委托神州燃?xì)庥镁吖敬裰菁瘓F(tuán)公司支付。并約定工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)頒發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照之日為擴(kuò)股公司成立的日期。合同簽訂后，神州集團(tuán)公司于2000年4月底將供銷貿(mào)易公司的應(yīng)付未付費(fèi)用共6013796.46元（其中，應(yīng)付工資515247.81元），列出明細(xì)表轉(zhuǎn)入神州燃?xì)庥镁吖咎帯?000年5月 12日神州燃?xì)庥镁吖窘?jīng)順德市工商行政管理部門重新核準(zhǔn)登記，楊曦即從供銷貿(mào)易公司轉(zhuǎn)入神州燃?xì)庥镁吖竟ぷ鳎?000年2月份前的工資已在供銷貿(mào)易公司領(lǐng)取，2000年3至4月份的工資至今沒有領(lǐng)取。從2000年5月開始楊曦的工資在神州燃?xì)庥镁吖绢I(lǐng)取。2000年11月21日神州集團(tuán)公司發(fā)出通知一份，確認(rèn)其屬下單位供銷貿(mào)易公司的債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)到神州集團(tuán)公司。后楊曦等60位員工認(rèn)為神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司拖欠其2000年3至4月份的工資而要求支付，并向有關(guān)部門反映。2000年10月9日，神州集團(tuán)公司向樂從鎮(zhèn)工會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室發(fā)出公函，明確表示神州燃?xì)庥镁吖巨D(zhuǎn)制前所欠楊曦等員工2000年3至4月份的工資其公司會(huì)盡快支付。后楊曦等員工向神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司追討工資無果，遂于2002年10月19日向順德市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出申訴，要求神州集團(tuán)公司支付拖欠的工資。該仲裁委員會(huì)于2002年11月13日作出仲裁裁決書，裁決由供銷貿(mào)易公司在本裁決之日起7日內(nèi)全額支付給楊曦等60名員工被拖欠的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合共580598.79元（其中，楊曦工資9325．60元；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2311．40元）。神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司對該仲裁裁決不服，于2002年12月10日向原審法院提起訴訟，要求判令其不用支付楊曦的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。庭審中，當(dāng)事人各方對順德市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁裁決2000年3至4月份楊曦的應(yīng)收工資數(shù)額沒有異議。神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司提出簽訂擴(kuò)股經(jīng)營合同及補(bǔ)充協(xié)議后，神州集團(tuán)公司將供銷貿(mào)易公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給神州燃?xì)庥镁吖竟?700多萬元。神州燃?xì)庥镁吖境姓J(rèn)只接收了1200萬元資產(chǎn)。楊曦則提出神州集團(tuán)公司將供銷貿(mào)易公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移給神州燃?xì)庥镁吖荆赐ㄖ?a href='http://www.bjxgfjob.com/zhaiquan/1.html' target='_blank' data-horse>債權(quán)人，其作為債權(quán)人亦未予認(rèn)可，應(yīng)視為無效。

　　原判認(rèn)為： 神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司及神州燃?xì)庥镁吖緦铌刂两裎词杖?000年3至4月份工資的事實(shí)，均不持異議。但楊曦未收取的工資應(yīng)否由神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司或者神州燃?xì)庥镁吖局Ц叮p方存在爭議。根據(jù)2000年3月的擴(kuò)股經(jīng)營合同及補(bǔ)充協(xié)議約定，神州集團(tuán)公司將供銷貿(mào)易公司的資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)入神州燃?xì)庥镁吖荆笊裰萑細(xì)庥镁吖居?000年5月12日經(jīng)順德工商行政管理部門重新核準(zhǔn)登記。因神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司沒有證據(jù)證明楊曦是從何時(shí)正式轉(zhuǎn)入神州燃?xì)庥镁吖咎幑ぷ鳎蕳铌貜墓╀N貿(mào)易公司轉(zhuǎn)入神州燃?xì)庥镁吖竟ぷ鞯臅r(shí)間應(yīng)從神州燃?xì)庥镁吖局匦潞藴?zhǔn)登記時(shí)起算。據(jù)此，2000年3至 4月份楊曦仍屬供銷貿(mào)易公司的員工，此期間的工資應(yīng)由供銷貿(mào)易公司支付。供銷貿(mào)易公司無故拖欠楊曦工資至今，應(yīng)承擔(dān)支付所欠楊曦工資的責(zé)任，并應(yīng)支付相當(dāng)于工資報(bào)酬25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。神州集團(tuán)公司是供銷貿(mào)易公司的主管部門，其在未經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的情況下將供銷貿(mào)易公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移給神州燃?xì)庥镁吖荆裰菁瘓F(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司又未提供有效證據(jù)證明其債務(wù)轉(zhuǎn)移行為已由楊曦確認(rèn)，該債務(wù)轉(zhuǎn)移行為對債權(quán)人（即楊曦）不發(fā)生法律效力。且神州集團(tuán)公司在2002年 10月9日確認(rèn)所欠楊曦等員工的工資會(huì)盡快支付，故神州集團(tuán)公司應(yīng)在供銷貿(mào)易公司無力支付所欠楊曦的工資時(shí)，承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。庭審中，楊曦表示不要求神州燃?xì)庥镁吖局Ц渡鲜龉べY，神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司提出其不用支付所欠楊曦工資的主張，因證據(jù)不充分，不予支持。因神州集團(tuán)公司在2002年10月 9日重新確認(rèn)其所欠楊曦工資會(huì)盡快支付，期間，楊曦于2002年10月19日向順德市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出申訴，并未超過勞動(dòng)法規(guī)定六十日的仲裁時(shí)效，故神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司提出楊曦申訴請求超過了申訴時(shí)效的主張，理由不充分，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、中華人民共和國勞動(dòng)部關(guān)于《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條的規(guī)定，判決如下：一、供銷貿(mào)易公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)向楊曦支付尚欠的工資9325． 60元，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2311．40元，合共11657．00元。二、神州集團(tuán)公司應(yīng)在供銷貿(mào)易公司無力支付楊曦上述款項(xiàng)時(shí)，承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。本案受理費(fèi)50元，由神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司不服，上訴稱：楊曦對仲裁庭將供銷貿(mào)易公司作為被訴人及裁決由供銷貿(mào)易公司支付其工資的仲裁裁決均不持異議，但原審法院在楊曦未另案起訴及提起反訴的情況下逕自判決由神州集團(tuán)公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，違反了民事訴訟“不告不理”的原則；鄧挺傳不具備訴訟代表人的資格，卻以訴訟代表人的身份參加本案的審理，違反了法定程序。原審判決認(rèn)定楊曦在2000年5月12日轉(zhuǎn)入神州燃?xì)庥镁吖竟ぷ鞯耐贫ㄅc事實(shí)不符，本案系企業(yè)轉(zhuǎn)制而產(chǎn)生的勞動(dòng)爭議，楊曦的工資非民事普通債權(quán)，神州集團(tuán)公司與神州燃?xì)庥镁吖局g對楊曦的工資支付的約定，對楊曦具有效力。由于神州燃?xì)庥镁吖撅@而易見的過錯(cuò)，導(dǎo)致本案的發(fā)生，因此，楊曦的工資理應(yīng)由神州燃?xì)庥镁吖局Ц丁Ｈ魲铌毓べY未能兌現(xiàn)的責(zé)任由神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司承擔(dān)的話，則神州燃?xì)庥镁吖緵]有理由不承擔(dān)責(zé)任。此外，原審將神州集團(tuán)公司的復(fù)函作為判令供銷貿(mào)易公司承擔(dān)責(zé)任未超過訴訟時(shí)效的依據(jù)亦是錯(cuò)誤的。綜上，神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司請求二審法院撤銷原判，作出公正判決。

　　神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司在二審期間提供以下證據(jù)：員工簽名樣本33份，證明本案的部分員工在申請仲裁時(shí)的簽名不是其所簽，而是他人代簽的，有部分員工當(dāng)時(shí)是不主張權(quán)利的，這有員工的親筆簽名證實(shí)仲裁申請時(shí)的簽名與樣本不一致，請求法院進(jìn)行鑒定。

　　經(jīng)質(zhì)證、辯證，楊曦、神州燃?xì)庥镁吖緦ι裰菁瘓F(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司提供的證據(jù)，認(rèn)為不是事實(shí)，仲裁申請時(shí)員工的簽名是真實(shí)的。

　　楊曦答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。

　　楊曦在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　神州燃?xì)庥镁吖敬疝q稱： 1、神州燃?xì)庥镁吖驹诠ど绦姓块T的核準(zhǔn)登記之日為2000年5月12日，依據(jù)神州燃?xì)庥镁吖九c神州集團(tuán)公司簽訂的《擴(kuò)股經(jīng)營合同》2.1條“工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)頒發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照之日為擴(kuò)股公司成立日期” 的規(guī)定， 2000年3、4月份工資，依法應(yīng)由神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司承擔(dān)責(zé)任。神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司認(rèn)為員工2000年3、4月份工資應(yīng)由神州燃?xì)庥镁吖局Ц叮瑔T工是2000年3月進(jìn)入神州燃?xì)庥镁吖竟ぷ鞯模瑳]有事實(shí)和證據(jù)，其上訴理由不能成立。2、神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司妄圖以“本案系企業(yè)轉(zhuǎn)制而產(chǎn)生的勞動(dòng)爭議，而非民事普通債權(quán)”糾紛為由，是為了逃避責(zé)任和法律約束。根據(jù)《中華人民和國合同法》第八十四條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，供銷貿(mào)易公司依法應(yīng)承擔(dān)向員工支付工資的責(zé)任；神州集團(tuán)公司作為供銷貿(mào)易公司債權(quán)債務(wù)的承繼者及主管部門在未經(jīng)得債權(quán)人員工同意的情況下將供銷貿(mào)易公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移給神州燃?xì)庥镁吖荆撔袨橐婪ú痪哂蟹尚ЯΑＩ裰菁瘓F(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向員工支付工資的責(zé)任。3、神州集團(tuán)公司于2002年10月9日發(fā)給順德區(qū)樂從鎮(zhèn)工會(huì)、經(jīng)濟(jì)辦的公函明確承認(rèn)拖欠員工工資并表示會(huì)盡快支付，由此可見神州集團(tuán)公司對其拖欠工資一事十分清楚，而員工以此為依據(jù)在60天內(nèi)提出勞動(dòng)仲裁申請，并未超過申訴時(shí)效。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決正確，神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司的上訴理由不能成立，請二審法院駁回上訴，維持原判。

　　神州燃?xì)庥镁吖驹诙徠陂g沒有提供新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，對原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)神州集團(tuán)公司與神州燃?xì)庥镁吖?000年3月簽訂的《擴(kuò)股經(jīng)營合同》關(guān)于“工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)頒發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照之日為擴(kuò)股公司成立日期”的約定，神州燃?xì)庥镁吖居?000年5月12日經(jīng)順德市工商行政管理部門核準(zhǔn)成立，因而該日期為神州燃?xì)庥镁吖荆〝U(kuò)股公司）成立之日。神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司主張楊曦在2000年3月已在神州燃?xì)庥镁吖咎幑ぷ鳎洳荒芴峁┳C據(jù)證實(shí)，應(yīng)不予采納。根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)，本院確認(rèn)楊曦從供銷貿(mào)易公司轉(zhuǎn)入神州燃?xì)庥镁吖竟ぷ鞯臅r(shí)間應(yīng)為擴(kuò)股公司成立（即2000年5月12日）之后。由于2000年3月、4月，楊曦是供銷貿(mào)易公司的員工，其勞動(dòng)關(guān)系仍在供銷貿(mào)易公司，故此期間的工資應(yīng)由供銷貿(mào)易公司向楊曦支付。供銷貿(mào)易公司無故拖欠楊曦的工資，根據(jù)中華人民共和國勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條的規(guī)定，應(yīng)由供銷貿(mào)易公司向楊曦支付相當(dāng)于工資報(bào)酬25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。神州集團(tuán)公司將供銷貿(mào)易公司的債務(wù)轉(zhuǎn)入神州燃?xì)庥镁吖荆瑳]有經(jīng)楊曦同意，故該轉(zhuǎn)讓行為對楊曦沒有法律效力。根據(jù)神州集團(tuán)公司與神州燃?xì)庥镁吖竞炗喌摹稊U(kuò)股經(jīng)營合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，神州燃?xì)庥镁吖緦╀N貿(mào)易公司的應(yīng)收應(yīng)付款只是代收代付，該公司沒有實(shí)際支付楊曦等人的工資，對楊曦等人并不因此而直接承擔(dān)法律責(zé)任。故對神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司上訴要求神州燃?xì)庥镁吖竟餐袚?dān)支付工資責(zé)任的請求，本院不予采納。神州集團(tuán)公司作為供銷貿(mào)易公司的主管部門，其于2002年10月9日確認(rèn)并同意支付所欠楊曦等員工的工資，楊曦于 2002年10月19日向順德市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出申請仲裁，因而楊曦的請求并未過訴訟時(shí)效，故神州集團(tuán)公司應(yīng)對供銷貿(mào)易公司所應(yīng)承擔(dān)的上述款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。神州集團(tuán)公司上訴主張楊曦申請仲裁已過時(shí)效，其不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，理由不能成立，本院不予支持。神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司上訴主張申請仲裁時(shí)部分員工的簽名不是其所簽，而是他人代簽，因此訴訟代表人沒有取得處分他人有關(guān)權(quán)利的授權(quán)，但其沒有提供充分的證據(jù)證實(shí)，故對其要求對部分員工的簽名進(jìn)行鑒定的主張，本院不予采納。據(jù)此，神州集團(tuán)公司、供銷貿(mào)易公司的上訴主張，理由均不能成立，本院均不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人廣東神州集團(tuán)有限公司、廣東神州供銷貿(mào)易有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳秀武

　　代理審判員 譚洪生

　　代理審判員 吳健南

　　二○○三年六月二十日

　　書 記 員 邱 雪 碧