廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一終字第314號

　　上訴人（原審原告）鄧云青（又名鄧云清），（略）。

　　法定代理人鄧永紅，（略）。

　　委托代理人陳炳瑛、陳澤茹，均系佛山市禪城區普君法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）楊森，（略）。

　　委托代理人吳廣信，（略）。

　　委托代理人王質彬，廣東宏誠律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣東省廣電集團有限公司佛山供電分公司，住所：佛山市禪城區同濟西路18號。

　　負責人廖建平，總經理。

　　委托代理人黃偉峰，公司職員。

　　委托代理人葉秋光，廣東經緯法律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣東省廣電集團有限公司，住所：廣州市東風東路757號。

　　法定代表人王野平。

　　上訴人鄧云青因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2003）佛禪法民一初字第1199號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2003年5月，被告楊森雇請廣西一建筑施工隊為其新建樓房進行外墻貼磚施工。施工隊在樓房周圍搭起腳手架，并用塑料編織布進行圍繞，但沒有設置警示標志。施工隊在進行外墻貼磚時，采用細鐵線作為垂直線使用。同年6月按有關部門要求停工，但未對施工現場進行清理。2003年8月9日上午11時許，原告與其兄長鄧文杰（14歲）及同鄉鄧少和（15歲）在該施工場地玩耍時，不慎被一根一頭鉤搭在戶外低壓電線，一頭掉在地下的帶電鐵線電傷。經對現場照片的查看，鐵線帶電的原因是因為戶外電線的接駁處被外力破壞而導致接駁處的銅芯外露，作垂直線使用的鐵線脫落后鉤搭在電線銅蕊裸露處造成的。原告觸電受傷后，被送往佛山市禪城區張槎人民醫院住院治療，當日轉至佛山市第一人民醫院住院治療。8月23日，第一人民醫院出具了疾病證明書，診斷原告電擊傷后，造成缺血缺氧性腦病，并伴有繼發性癲癇。建議仍需住院20日，每日治療費300元。8月27日，醫院再次出具疾病證明書，證明原告于2003年8月9日至8月24日在第一人民醫院住院治療，住院費為22337.30元，住院期間曾服食6粒安宮牛黃丸，價值 1230元。另查明，發生觸電事故的該段電力線路屬被告廣電佛山分公司所有、安裝和維護。2002年4月，廣電佛山分公司對該部分電力線路進行了全面的改造維護，采用全新的BVV6平方毫米雙塑絕緣皮銅芯導線更換了全部電線，并于同年6月22日經佛山市創恒電力工程監理有限公司監理驗收合格。

　　原審判決認為：被告楊森在對其住宅外墻進行貼磚施工時，沒有向供電部門申請對施工工地的電力設備采取保護措施，致使所雇請的施工隊在施工過程中損壞了戶外電線，造成電線接駁處的銅芯外露。工程停工后，被告楊森又沒有對使用的并懸掛著的鐵線進行清理，導致鐵線脫落勾掛在戶外電線上而帶電，直接造成了原告鄧云青觸電受傷，被告楊森對該事故的發生，負有主要過錯責任。該段電力線路雖然屬被告廣電佛山分公司所有，并負責管理維護，但該段電力線路在2002年6月被重新更換新的電線，并經專業技術部門驗收合格。被告廣電佛山分公司對該電力線路已盡了管理和維護職責。由于被告楊森對其住宅外墻施工時沒有通知電力管理部門，廣電佛山分公司不可能在短期內察覺到該段電線被破壞。故此，被告廣電佛山分公司對本次事故不應承擔責任。原告鄧云青是限制行為能力人，其監護人對其負有監護義務。作為鄧云青的監護人，其父母在明知住處附近有建筑施工，且工地已被塑料布圈圍，如果進入將有發生危險的可能，但原告監護人對其疏于教育和監管，沒有盡到監護人的義務，間接造成本次事故的發生，應負一定過錯責任。原告鄧云青雖然不具有完全民事行為能力，但具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務，是合格的民事訴訟主體。鑒于被告楊森對原告鄧云青觸電受傷事故負有主要責任，故應對鄧云青的醫療費、護理費和交通損失承擔90%的賠償責任，其余的10%由原告自行承擔。原告起訴要求賠償醫療費49500元，包括后期醫療費25000元，但所提供的收據和醫院證明只有24304.93元，而后續醫療費數額并沒有醫院證明。故本院對原告已發生的醫療費損失只認定24304.93元，后續醫療費用由原告持有效發票、收據，另行起訴主張。由于原告屬未成年人，其住院期間需要護理，故其要求護理費的請求合理，但對4000元的計算標準，由于原告沒有提供有關事實依據，本案可參照《道路交通事故處理辦法》有關護理費的標準予以計付。原告對其交通費損失未能提供證據證實，本院不予支持。原告作為一未成年人，遭到電擊受傷后，無論對其身體或身心均造成了一定的傷害，原告要求精神損害賠償的請求合理，應予支持。但其要求賠償15萬元的數額明顯過高，本院不予采納，考慮原告的傷害程度及當事人的負擔能力，酌情賠償10000元較為適宜。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條，最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條第一款的規定及最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款的規定，判決：一、被告楊森在本判決發生法律效力之日起30日內，賠償原告鄧云青醫療費21874.44元（24304.93元×90%）、護理費332.43元（8988元/年÷365天×15天×90%）。二、被告楊森在本判決發生法律效力之日起30日內，向原告鄧云青支付精神損害撫慰金10000元。三、駁回原告鄧云青的其他訴訟請求。本案受理費2126元，由原告負擔826元，被告負擔1300元。

　　上訴人鄧云青不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決在下列事實認定方面存在失實：“原告與兄長鄧文杰（14歲）及同鄉鄧少和（15歲）在施工場地玩耍時不慎被一根一頭鉤搭在戶外低壓電線，一頭掉在地下的帶電鐵線電傷”。事實上上訴人與兄長鄧文杰及同鄉鄧少和是路過施工現場的。當時，施工場地沒有設置警示標志，塑料編織帶也是上訴人被電傷后才進行圍繞的，對此，上訴人的監護人不存在疏于教育和監管。造成本次事故是被上訴人沒有采取電力設備保護措施和安全管理，被上訴人應對事故負全部責任并賠償上訴人全部醫療費24304.93元，上訴人不承擔任何責任。二、在上訴人住院期間，上訴人的父母為此日夜奔忙，在醫院照顧和護理。依據《道路交通事故處理辦法》第三十七條第四項規定：傷者住院期間，護理人員有收入的，按照誤工費的規定計算。當時，上訴人的父親在佛山市塑料集團股份有限公司生產制造部當搬運工，月收入1530元，母親在佛山禪城區做鐘點工，月收入600元，兩人的護理費應為1050元。三、關于交通費，上訴人住院期間，父母乘坐公共汽車出入醫院，支付交通費350元，按照《道路交通事故處理辦法》第三十七條第十項規定，被上訴人應支付該費用。此外，原審判決第二項的精神撫慰金賠償6萬元人民幣較為恰當。因此，上訴人鄧云青請求：1、改判由被上訴人承擔賠償上訴人鄧云青醫療費24304.93元、護理費1050元、交通費350元。2、賠償精神損害撫慰金6萬元人民幣。3、訴訟費由被上訴人承擔。

　　上訴人鄧云青在二審期間提交了下列證據：

　　1、佛山市張槎醫院診斷證明書及病歷。

　　2、佛山市第一人民醫院《出院證明書》、《疾病證明書》、《病歷記錄》。

　　上述證據證明：事故對上訴人的精神造成很大傷害。

　　3、醫療費收據一張、佛山市職業介紹服務中心出具的《證明》一份，證明：上訴人鄧云青的護理費應當根據鄧永紅的工資來計算。

　　4、車票（共140張），證明：上訴人的父母在護理上訴人期間所花費的交通費用情況。

　　被上訴人楊森、被上訴人廣東省廣電集團有限公司佛山供電分公司質證認為，上述證據已經超過法定的舉證期限，不是二審過程中的新證據，不予質證。

　　本院認為，上訴人在二審期間提交的證據，不屬于最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條第（二）項所規定的新證據，被上訴人又不同意質證，故本院不予采信。

　　被上訴人楊森答辯稱：一、上訴人的上訴理由與事實不符。1、上訴人稱“原告與兄長鄧文杰及同鄉鄧少和是路過施工現場的”這不是事實。事實是，事故發生地點的施工現場在迎春巷90號街一側的住宅，被上訴人裝修房屋搭建的腳手架內側墻邊。施工現場不是公共場所，也不是公共通道，是具有一定危險性的地方，被上訴人為安全起見，專門用三色塑料編織布將腳手架作了圍繞。上訴人等人是進入腳手架內側玩耍，根本不是上訴人所說“路過”。一審法院經過庭審作出的事實認定是正確的。2、上訴人又稱：“當時，施工場地沒有設置警示標志，塑料編織帶也是上訴人被電傷后才進行圍繞的?！鄙显V人這一說法，完全是不顧事實的謊言。（1）一審時，上訴人向法院提供的多張照片可以看到腳手架外有圍繞的塑料編織布，從照片看有的塑料布已經破損。（2）這些照片是出事當天，所在地的大沙村治保會等部門請黃金增去拍照的。對此事實，上訴人在起訴狀中亦予承認。事實證明，被上訴人在上訴人電傷前，裝修用的腳手架早已用塑料編織布作了圍繞。圍繞三色塑料編織布的目的，就是為了安全，本身就是個警示標志。上訴人說“施工場地沒有設置警示標志”，不符合事實。一審法院對這一事實的確認是正確的。二、上訴人要求被上訴人賠償全部費用是無理的。上訴人發生電傷事故的原因是多方面的：有被上訴人對施工現場未及時清理的原因；有上訴人父母未盡到監護人義務疏于教育和監管的原因；也有上訴人自己本人的原因。出事時，上訴人12歲，是限制民事行為能力人，對用三色塑料編織布圈圍的施工現場，是危險的地方應該有所知曉，而進入了不該去的施工腳手架內側玩耍造成。從這次事故的發生看，被上訴人和上訴人都有過錯，都應承擔相應的民事責任。一審法院判被上訴人承擔90%的責任，被上訴人勉強接受。而上訴人對此仍不滿足，要被上訴人承擔全部責任，賠償全部費用是無理的。三、上訴人在一審時就提出護理費和交通費的請求，但開庭時，卻沒有提供任何證據支持自己的主張。按最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第34條，上訴人已放棄了舉證權利。一審根據這一情況，作出的判決是合法的，應予維持。上訴人將一審放棄的舉證權利，在二審再舉證，這與法律相悖，二審對這部分證據應不予采納。四、關于賠償精神損害撫慰金的問題。根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條：“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”的規定。上訴人觸電后并未造成嚴重后果，一審判支持精神損害撫慰金1萬元，已是照顧，現上訴人要求賠償6萬元，顯然不合理。綜上，上訴人的上訴請求不符合事實，其理由不充分，請二審駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人楊森在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人廣東省廣電集團有限公司佛山供電分公司答辯稱：一、被上訴人完全履行了電力線路管理和維護等責任，觸電事故發生后采取措施恰當，沒有任何過錯，根據有關法律的規定，被上訴人不應當承擔任何責任。上訴人稱：“被上訴人沒有采取電力設備保護和安全管理”這一論斷是沒有事實和法律依據的。1、被上訴人對發生觸電事故低壓農網電線，是依據有關規范進行管理和維護，并完全符合使用安全標準。在2002年4 月1日進行了全面改造維護，全部更換了新的電線、電桿等，并于2002年6月22經佛山市創恒電力工程監理有限公司監理、驗收，這足以證實被上訴人是完全履行了管理和維護責任。2、在知道發生觸電事故時，被上訴人第一時間安排人員趕到現場，采取停電和修復電線等措施，依有關規范履行自己的義務，措施恰當。 3、發生觸電事故的該段電線，2002年6月22日維護時，是采用全新BVV6mm雙塑絕緣皮銅蕊導線，以設計要求等參數，最少可以安全使用十年，經監理及驗收單位到現場勘驗證實：發生觸電電力電線雙塑絕緣皮的損破，是楊森施工使用鐵線纏繞著電力電線，經外力拉動而造成的，由于鐵線接觸到電力電線內銅線而發生觸電事故，這完全是楊森違反有關法律規定和違章施工，損壞電力線路而造成的。對此，被上訴人不可能每時每刻都對全部的電力線路進行監控和檢查，被上訴人也不能預見，同時，國家的有關法律、法規等也未規定被上訴人如此履行義務。從而也說明被上訴人對上訴人損害結果的發生不存在任何過錯，依法不承擔責任。二、本案的責任應當由楊森承擔。1、楊森違反法律、法規規定擅自違章施工，是導致觸電事故發生的主要原因之一。根據《電力設施保護條例實施細則》第五條： “架空電力線路保護區，……距建筑物的水平安全距離，1千伏以下是1米”。顯然楊森的房屋裝修是在電力設施保護區施工作業。根據《中華人民共和國電力法》第五十二條第二款規定：“在電力設施周圍進行爆破及其他可能危及電力設施安全的作業的，應當按國務院有關電力設施保護的規定，經批準并采取確保電力設施安全的措施后，方可進行作業”?！峨娏υO施保護條例》（以下簡稱條例）第十七作了同樣規定。但楊森事前沒有通知被上訴人對電線遷移或停電等，又未得到電力部門批準，也沒有達成任何協議的情況下，就擅自在電力線路保護區施工，并聘請毫無資質的施工隊。施工貼外墻磚的垂直線，是使用導電的小鐵線，發生事故現場證實，該小鐵線纏繞在電力電線上而導致事故的發生。楊森這一行為嚴重違反了上述有關法律、法規的規定，依法應當承擔全部責任。2、楊森房屋外墻裝修施工，貼外墻磚的垂直線是使用導電的小鐵線，而小鐵線與電力電線基本上是并在一齊，停工后，又沒有將鐵線進行妥善處理，而楊森并未設置明顯危險標志和采取安全措施，未能盡到施工工地管理的義務。楊森施工現場所使用的小鐵線纏繞在電力電線上，即是建筑物上的懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條、第一百二十六條之規定，本案的責任依法也應當由楊森承擔。以上事實一審判決也客觀正確作出了認定，上訴狀就這部分事實也沒有提出實質性的異議，足以證明被上訴人不存在任何過錯，不應當承擔任何責任。三、上訴人與監護人應對觸電事故承擔一定的責任。發生事故時，上訴人年滿12歲，其監護人對其負有監護義務，作為上訴人的監護人，明知楊森房屋施工，如果進入將有發生危險的可能，則應當對上訴人進行安全教育，采取一定措施防止上訴人進入該工地，但是，上訴人的監護人沒有盡到該義務，間接造成本次觸電事故發生。根據《民法通則》第一百三十一條規定，上訴人和其監護人應負一定過錯責任，上訴人認為其不負任何責任，沒有事實和法律依據，應不予支持。四、上訴人提出精神損害賠償費、交通費、護理費問題。根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條規定，“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”。上訴人的損害程度較輕，沒有造成嚴重后果，所以上訴人要求6萬元的精神撫慰金是沒有事實和法律依據的。其次，本事故發生在佛山市禪城區，醫療也在禪城區，一審階段上訴人完全沒有交通費的依據，護理費一審判決也依事實和有關規定作出了認定，現上訴人又提出異議，是不符合法律規定的。五、上訴人提供給二審法院的材料，不是新的證據，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十三條規定，人民法院應不予采納。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，懇請二審法院依法維持原判。

　　被上訴人廣東省廣電集團有限公司佛山供電分公司在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人廣東省廣電集團有限公司未作答辯，亦未提交新證據。

　　經審查，上訴人對原審判決確認的“原告與兄長鄧文杰（14歲）及同鄉鄧少和（15歲）在施工場地玩耍時不慎被一根一頭鉤搭在戶外低壓電線，一頭掉在地下的帶電鐵線電傷”的事實有異議，對其余事實無異議，對當事人無異議的事實，本院予以確認。

　　本院認為：從上訴人在一審期間提供的事發當天所拍的現場照片看，被上訴人楊森所建房屋施工工地已用塑料編織布進行圈圍，且有的塑料編織布已經破損。上訴人提出塑料編織布是上訴人被電傷后才進行圍繞與事實不符，本院不予采信。從照片以及黃金增的《談話筆錄》證實，電傷上訴人的帶電鐵線置于為裝修房屋而搭建的腳手架內側，該施工現場不是公共通道，上訴人沒必要也無可能從腳手架內側路過。因此，原審認定上訴人與兄長鄧文杰及同鄉鄧少和在施工場地玩耍時不慎被電傷的事實正確。上訴人提出其是路過施工現場，缺乏事實依據，本院不予采信。根據被詢問人馮利、招意在《調查筆錄》中的陳述，被上訴人楊森新建房屋的施工工地上經常有七至十二歲左右的小孩在玩耍，且多次被人善意警告其注意安全。另外，被上訴人楊森的房屋施工工地已經用塑料編織布進行了圈圍，說明被上訴人楊森已經對其在建工程采取了一定的安全措施，具有公示該工地具有危險性的意思表示。在明知住處附近存在這樣一個明顯具有安全隱患的危險性建筑工地的情況下，上訴人的監護人未能采取足夠的措施對尚屬于限制行為能力人的上訴人進行教育、約束與監管，未能盡到作為監護人應盡的監護義務，對事故的發生具有一定的過錯。依法應當承擔一定的過錯責任。原審法院確定由其自行承擔10%的事故責任并無不當，上訴人提出其不應承擔責任的上訴主張，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

　　關于被上訴人廣東省廣電集團有限公司佛山供電分公司是否應當承擔責任的問題。根據雙方在原審中一致確認的事實及佛山市誠譽工程咨詢監理有限公司出具的監理報告與證明證實，被上訴人廣東省廣電集團有限公司佛山供電分公司已經于2002年6月對事故電路進行了全面改造并經驗收合格，該電力線路在安全使用期限內，據此可以認定被上訴人廣東省廣電集團有限公司佛山供電分公司對事故電路已經盡了管理與維護職責。由于被上訴人楊森進行施工時沒有通知電力管理部門，因此對于被上訴人楊森施工過程中可能對供電設施造成的危害，被上訴人廣東省廣電集團有限公司佛山供電分公司既不知情，也無法預見，故其對上訴人因觸電而導致的人身損害沒有過錯，對上訴人觸電事故的發生不應承擔責任。原審判決對此認定并無不當，上訴人提出造成事故是由于被上訴人沒有采取電力設備保護措施和安全管理，被上訴人應對事故負全部責任的上訴主張于法無據，本院不予支持。

　　關于上訴人住院期間的護理費與交通費應否得到賠償的問題。由于上訴人在原審過程中并沒有就其該項主張進行舉證，原審根據上訴人需要護理的實際情況，參照《道路交通事故處理辦法》有關護理費的標準確定上訴人的護理費以及對交通費不予支持并無不當，本院予以維持。上訴人在二審期間提供了護理人員的收入證明以及車票，以此證明其護理費及交通費的損失。但由于上訴人在二審期間所提交的證據因超過法定的舉證期限且不屬于新的證據，故上訴人該項上訴主張缺乏事實依據，本院依法不予支持。

　　關于上訴人的精神損害撫慰金之金額確定問題。雖然上訴人因本案事故的發生而在精神上遭受了一定的傷害，但鑒于其監護人及其自身對事故的發生皆具有一定的過錯，因此，根據被上訴人楊森的過錯程度、賠償能力及上訴人的傷情狀況并結合本地的居民平均生活水平，原審法院酌情確定由被上訴人楊森向上訴人賠償精神損害撫慰金10000元并無不當，本院予以維持。上訴人要求被上訴人賠償精神損害撫慰金6萬元，理由不充分，本院不予支持。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果恰當，本院予以維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費2126元，本院決定免予收取。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 王 文 輝

　　二○○四年六月七日

　　書 記 員 林 波