上訴人（原審被告）：沈陽飛機修理有限公司，住所地：沈陽市皇姑區黃河北大街11號甲。

　　法定代表人：段鐵漢，系經理。

　　委托代理人：唐敏，系遼寧鼎泰律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：加野麥克斯儀器（沈陽）有限公司，住所地：沈陽市道義經濟技術開發區沈西一街11號。

　　法定代表人：福島信彥，系經理。

　　委托代理人：朱士秋，系遼寧華昊律師事務所律師。

　　上訴人沈陽飛機修理有限公司因房屋、土地轉讓合同糾紛一案，不服沈陽市新城子區人民法院（2005）新城民房初字第19號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，由民二庭審判員吳波擔任審判長，與代理審判員李倩（主審）、審判員李沛東組成合議庭，進行了審理，本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，原告、日本加野麥克斯株式會社（以下簡稱株式會社）及沈陽市新城子區道義鎮正良村村民委員會（以下簡稱正良村）于 2003年9月18日簽訂房屋產權及土地使用權轉讓合同，原告將于1999年從正良村購買的土地8140平方米及三層樓房轉賣給株式會社。合同約定三方簽訂本合同的目的，意在由原告經辦，株式會社與正良村完成房產所有權的轉讓，并經政府房產管理部門辦理將該房屋所有權過戶到株式會社所辦獨資企業的手續，取得以該獨資企業為所有權人的房屋所有權證，原告與株式會社完成國有土地使用權的轉讓，并經國有土地管理部門批準，將該國有土地使用權過戶到株式會社所辦獨資企業名下，使該獨資企業獲得該土地使用權。株式會社是一家在日本國注冊的企業，已決定在沈陽道義經濟開發區開辦一家獨資企業，取得上述房產所有權和土地使用權的目的，是用作該獨資企業生產經營場地。株式會社系為擬成立的獨資企業而簽訂本合同，因此原告及正良村委會同意在獨資企業成立后，株式會社在本合同的地位當然轉移給該獨資企業。合同第三條約定總轉讓價款為490萬元。付款方式及付款條件為在本合同經三方正式簽字生效后7個工作日內，由株式會社以轉帳方式先支付給原告290萬元，作為第一次付款。余款在原告與正良村委會辦完相關手續時支付。株式會社支付每一筆價款的同時，收款方都應給株式會社開出正式收款憑證。雙方如違約互付相應責任。合同簽訂后，原告及正良村委會將土地及房屋轉讓給被告，被告于2003年10月15日、2004年9月28日先后給付原告440萬元，尚欠50萬元未還。原告給被告開具遼寧省財政廳監制的專用收款收據兩張490萬元，該收據使用規定注明只做非經營性專用收款收據，不能代替發票使用。

　　原審法院認為，原告、株式會社及正良村委會簽訂的房屋產權及土地使用權轉讓合同有效，本合同轉讓價款490萬元，分兩次付清，在株式會社支付每一筆價款的同時，收款方都應給乙方開出正式收款憑證。本合同在被告支付價款440萬元的同時，原、被告雙方沒有先后履行順序，應同時履行。正式收款憑證是指在購銷商品、提供或者接受服務以及從事其他經營活動中開具收取的發票，依照《中華人民共和國營業稅暫行條例的規定》在中華人民共和國境內銷售不動產的單位和個人為營業稅的納稅義務主體，應當交納營業稅，營業稅的發生時間為納稅人收訖營業收入款項或取得經營收入款憑據的當天，原告用非經營性的專用收款收據代替正式收款憑證發票使用，系違反合同和規避法律規定的行為，應向被告出據正式發票，原告以收款收據為遼寧省財政廳監制，符合合同規定拒開發票的意見，本院不予采信，故其要求被告給付價款50萬元及賠償損失的請求本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第七條、第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國發票管理辦法》第三條、第二十條、第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國營業稅暫行條例》第一條、第九條的規定，判決如下：駁回原告沈陽飛機修理有限公司要求被告加野麥克斯儀器（沈陽）有限公司給付價款50萬元并賠償損失的訴訟請求。案件受理費9510元、實際支出費500元，財產保全費3020元，合計13030元，由原告承擔。

　　宣判后，沈陽飛機修理有限公司不服，提出上訴稱，雙方當事人對于尚欠轉讓款50萬元的事實均承認，一審法院應當支持上訴人的上訴請求，一審法院以未開收據為由駁回上訴人的訴訟請求，違反法律規定，是否開具發票是稅法調整的范圍，一審法院將二者捆在一起處理屬于適用法律錯誤。因此，請求二審法院支持上訴人的訴訟請求。

　　本院經審理查明的事實與原審查明的事實相一致，且雙方當事人對此均無異議。

　　本院另查明，1、雙方按照合同約定的方式履行了第一筆付款，即在合同簽字生效后，由株式會社以轉帳支票方式先支付給上訴人290萬元，作為第一次付款。該款在支付給上訴人時，必須請正良村貸款銀行的有關業務人員在場，并邀請道義開發區管理人員參加，由銀行業務人員現場收回由本合同轉讓房產作為抵押的抵押貸款全額，結請該筆貸款本息；與此同時，上訴人應配合正良村收回交于銀行的關于該房產的全部證書，配合銀行在3個工作日內撤銷抵押，辦理完相關手續。上訴人對此事實予以認可。

　　2、上訴人提供的290萬元的收款收據和240萬元的銀行進帳單的時間均為2003年10月15日。

　　3、房屋產權及土地使用權已經更名至被上訴人名下，并且，產權證書已經交付被上訴人。

　　上述事實，有雙方簽訂的房屋產權及土地使用權轉讓合同、收款收據、銀行進帳單、以及雙方當事人陳述，在卷佐證。

　　本院認為，上訴人與被上訴人及正良村簽訂的房屋產權及土地使用權轉讓協議屬有效合同，且雙方已經實際履行。現雙方爭議的焦點是：合同約定的 “株式會社支付每一筆價款的同時，收款方都應給株式會社開出正式收款憑證”中的“正式收款憑證”的含義。上訴人認為，其已經為被上訴人開具的非經營性收款收據符合合同約定；而被上訴人認為，因雙方買賣的是不動產，“正式收款憑證”應當是指發票。對此，本院認為，合同有效的前提之一是不違反法律禁止性規定、不得損害國家、集體的利益。《中華人民共和國營業稅暫行條例的規定》規定：出售不動產的單位和個人負有納稅的義務；同時，因非經營性的專用收款收據不具有發票的功能，故上訴人的主張系屬規避法律規定的行為，本院不予支持。由于轉讓合同中約定的房屋、土地及權屬證書已經交付被上訴人，雙方認可僅此50萬元未予交割，故按照合同約定，上訴人在被上訴人給付轉讓款項的同時，應當同時交付發票，但上訴人拒絕為被上訴人開具發票，因此，原審法院據此依法判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費9510元，由沈陽飛機修理有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 波

　　審 判 員 李沛東

　　代理審判員 李 倩

　　二 0 0五年九月八日

　　書 記 員 白鳳岐