中華人民共和國上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第90號

　　上訴人（原審原告）Schütz Werke GmbH & Co.KG（許茨工廠公司），住所地D-56242 Selters，Germany（德意志聯(lián)邦共和國塞爾特斯D-56242）。

　　授權(quán)代表Winfried Heibel（溫福利德?海伯爾）、Jürgen Hübbe（余爾根?敘伯），許茨管理有限公司經(jīng)理。

　　委托代理人徐申民，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人楊軍，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海山海包裝容器有限公司，住所地中華人民共和國上海市寶山區(qū)滬太路5265號。

　　法定代表人楊建國，該公司董事長。

　　委托代理人陳廬一，該公司職員。

　　委托代理人王惠香，上海市一平律師事務(wù)所律師。

　　上訴人許茨工廠公司（以下簡稱許茨公司）因專利侵權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國上海市第二中級人民法院（2003）滬二中民五（知）初字第89號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年9月22日公開開庭審理了本案。上訴人許茨公司的委托代理人徐申民、楊軍，被上訴人上海山海包裝容器有限公司（以下簡稱山海公司）的委托代理人陳廬一、王惠香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：許茨公司是專利名稱為“帶托板容器”、專利號為ZL92102563.7發(fā)明專利的專利權(quán)人。該專利有兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，許茨公司對第一項(xiàng)主張權(quán)利，該項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求為：“一種用于盛放液體的帶托板容器，它具有一個帶有可關(guān)閉的注入開口與排出開口的塑料制的內(nèi)容器和一個貼靠著內(nèi)容器的、由薄金屬板制成的或由金屬柵格構(gòu)成的外套，以及一個設(shè)置來通過叉車、貨架操作器械或其它裝置來進(jìn)行搬運(yùn)的托板，該托板設(shè)計(jì)成用來形狀配合地容納內(nèi)容器以及固定外套的底盤，該底盤固定到托板框架上，內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭，該排放接頭用于連接排放龍頭，其特征在于，一體制出的底盤的與內(nèi)容器的排流底部相匹配的底部設(shè)計(jì)成自身支撐結(jié)構(gòu)并具有加強(qiáng)筋，并且這些加強(qiáng)筋的底部處在一個共同的水平平面上”。許茨公司向法院提供了兩只IBC集裝桶，其中一只為法院工作人員至山海公司處作證據(jù)保全時查封（以下簡稱集裝桶A），另一只為許茨公司委托案外人上海正丸機(jī)電化工技術(shù)研究所購買（以下簡稱集裝桶B）。根據(jù)集裝桶B內(nèi)容器、金屬柵格、集裝桶排出口的塑料擋板及閥門上都有山海公司的商標(biāo)，且集裝桶的整體結(jié)構(gòu)與山海公司宣傳冊中的產(chǎn)品圖片相一致，發(fā)票及送貨單中皆蓋有“上海山海包裝容器有限公司”印章等事實(shí)，認(rèn)定集裝桶B系山海公司生產(chǎn)、并于2002年3月5日銷售給案外人上海正丸機(jī)電化工技術(shù)研究所。

　　原審法院認(rèn)為：集裝桶A底盤上的加強(qiáng)筋根據(jù)深度不同，分為多個層次，并不在同一水平平面上。而從許茨公司提供的集裝桶B可以清楚看到，其底盤上的加強(qiáng)筋系在同一水平平面，雖然加強(qiáng)筋在橫向上由邊緣至中間深度逐漸減小，但該橫向上的深度變化是由底盤存在自兩側(cè)至中間排流槽的坡度造成的，并不影響加強(qiáng)筋底部在同一平面的事實(shí)。

　　許茨公司專利權(quán)利要求中明確“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”，而且說明書中特別指出，設(shè)置傾斜的排流底部的優(yōu)點(diǎn)在于可以排空容器內(nèi)的剩余液體，因此“淺排流槽帶有坡度”是許茨公司專利的一個必要技術(shù)特征。山海公司生產(chǎn)的集裝桶A和B的內(nèi)容器底部的槽與頂部合模槽在寬度及形狀上并不相同，而底盤上卻有一個槽與內(nèi)容器底部的槽相配合，且山海公司底盤加強(qiáng)筋自邊緣至中間槽在橫向上深度逐漸減小形成橫向的聚流結(jié)構(gòu)。綜合上述事實(shí)，認(rèn)定山海公司內(nèi)容器底部的槽系排流槽。許茨公司稱集裝桶A和B內(nèi)容器底部的排流槽及對應(yīng)的底盤帶有一個輕微的坡度。第一，僅憑肉眼無法觀測到內(nèi)容器及底盤有坡度；第二，底盤加強(qiáng)筋的深度在縱向上自后壁向前壁并未逐漸減小，不能反映出底盤有坡度；第三，許茨公司沒有提供其他證據(jù)證明坡度的存在。因此，許茨公司提供的證據(jù)尚不足以證明其主張。許茨公司稱山海公司內(nèi)容器排放接頭的位置明顯低于其底部，并在排流槽方向形成一個落差，該落差等同于一個坡度的技術(shù)特征。經(jīng)審查，無論是集裝桶A還是B，其排放接頭的位置皆未低于底部，而是在內(nèi)容器前壁的底端，這種設(shè)計(jì)是內(nèi)容器排放液體的基本要求。而且許茨公司專利除了坡度這個特征外，其同時也具有排放接頭處于內(nèi)容器前壁底端這個特征。許茨公司專利中坡度設(shè)計(jì)的根本目的在于排空殘液，因此，排流槽的坡度設(shè)計(jì)與排放接頭的底部位置設(shè)計(jì)是以不同的手段，實(shí)現(xiàn)不同的功能，達(dá)到不同的效果。故許茨公司關(guān)于等同特征的主張難以支持。綜上，山海公司產(chǎn)品內(nèi)容器的底部具有淺排流槽結(jié)構(gòu)，但該淺排流槽并不帶有輕微坡度。

　　涉案專利權(quán)利要求的前序部分記載：“……內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭……”，因此排流槽帶有坡度是許茨公司專利的必要技術(shù)特征之一。山海公司生產(chǎn)的集裝桶內(nèi)容器底部的排流槽并不帶有輕微的坡度，因此山海公司生產(chǎn)的集裝桶的技術(shù)特征并未全部落入許茨公司專利保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決：對許茨公司的訴訟請求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣1，000元，專家咨詢費(fèi)人民幣2，000元，由許茨公司負(fù)擔(dān)。

　　許茨公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：第一，撤銷原審判決；第二，判令被上訴人山海公司立即停止生產(chǎn)和銷售侵犯其發(fā)明專利的產(chǎn)品；第三，判令被上訴人山海公司立即銷毀所有庫存侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；第四，判令被上訴人山海公司在《中國化工報》上登報賠禮道歉。上訴人許茨公司上訴的主要理由是：第一，原審法院程序違法。原審法院在庭審結(jié)束后，指定同濟(jì)大學(xué)測量與國土信息工程系對IBC集裝桶排流槽是否有坡度作了檢測，但原審法院對該檢測報告沒有進(jìn)行質(zhì)證，在判決書中對該檢測報告也一字未提，明顯違反民事訴訟法第七十二條的規(guī)定。第二，原審判決已確認(rèn)被上訴人的兩個產(chǎn)品都有排流槽，起到橫向匯流作用，即內(nèi)容器底面上的液體在其自重作用下流入排流槽，并通過排放口排出。排流槽用于排空內(nèi)容器底面液體，而排流槽有一個微小坡度的目的在于排空匯至排流槽中的殘液。被上訴人山海公司產(chǎn)品的接頭位置比底部略低，即山海公司的產(chǎn)品通過接頭位置略低于排流槽的方法實(shí)現(xiàn)了排空排流槽內(nèi)殘液的目的。與涉案專利的技術(shù)特征相比，山海公司產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，構(gòu)成等同侵權(quán)。第三，涉案專利權(quán)利要求中的排流槽有一輕微的坡度，根據(jù)《辭海》對“輕”與“微”的解釋，“輕微”可解釋為忽略不計(jì)。山海公司產(chǎn)品內(nèi)容器底部是平整的，坡度忽略不計(jì)的排流槽與底部平整的排流槽是基本相同的技術(shù)手段，也實(shí)現(xiàn)了基本相同的功能，達(dá)到了基本相同的效果，相應(yīng)的技術(shù)特征應(yīng)被認(rèn)定為是等同的技術(shù)特征。第四，被上訴人山海公司的產(chǎn)品是劣化的技術(shù)方案。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求及說明書的記述，排流槽和坡度這兩個特征的設(shè)計(jì)目的都是為了排空殘液：前者是排空內(nèi)容器的殘液，后者是排空流至排流槽中的殘液。被上訴人山海公司的產(chǎn)品中，已經(jīng)具有排流槽，即使沒有坡度，也只是減少“排空流排流槽中殘液”這一相應(yīng)功能。這種通過技術(shù)變劣來達(dá)到規(guī)避侵權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是侵權(quán)行為。

　　被上訴人山海公司辯稱：第一，原審法院在對IBC集裝桶排流槽坡度進(jìn)行檢測前，向許茨公司和山海公司征求了意見，并明確告知檢測結(jié)果不作為證據(jù)，不進(jìn)行質(zhì)證，只作為咨詢意見供合議庭參考，許茨公司和山海公司均沒有表示異議并均自覺預(yù)付了相關(guān)的檢測費(fèi)用，原審法院也沒有將檢測報告作為定案的依據(jù)，故原審法院程序并不違法。第二，山海公司的IBC集裝桶內(nèi)容器底部的一條槽不是排流槽而是合模縫，內(nèi)容器底部為水平狀，不帶有坡度，要排空桶內(nèi)的殘液采用的是最原始的人工倒出液體的方法。山海公司產(chǎn)品的技術(shù)手段與涉案專利相應(yīng)技術(shù)手段完全不同，所產(chǎn)生的功能與效果也完全不同，原審法院認(rèn)定相應(yīng)技術(shù)特征不等同是正確的。第三，涉案專利為解決排空內(nèi)容器內(nèi)殘液的問題，對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了改進(jìn)，即以排流槽、坡度和排放接頭的技術(shù)手段達(dá)到排空殘液的目的。山海公司產(chǎn)品因水平狀、無坡度，采用早已存在的人工手段排放殘液，僅達(dá)到現(xiàn)在技術(shù)已經(jīng)達(dá)到的排放殘液的效果，卻無法自動排空殘液，故山海公司產(chǎn)品不是涉案專利的劣化技術(shù)方案。山海公司認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人許茨公司向本院提供了兩份證據(jù)材料。第一，北京市第一中級人民法院（2003）一中民初字第9022號民事判決書。該份民事判決涉訴專利與本案相同，涉訴產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與本案山海公司產(chǎn)品結(jié)構(gòu)基本相同。該份證據(jù)材料要證明山海公司產(chǎn)品與涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征等同。第二，《辭海》對“輕”與“微” 解釋的復(fù)印件。該份證據(jù)材料要證明涉案專利權(quán)利要求中“輕微”可以解釋為沒有。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人山海公司認(rèn)為第一份證據(jù)材料屬于本案二審新的證據(jù)材料，但該份民事判決還未生效，且與本案爭議的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。認(rèn)為第二份證據(jù)材料不屬于本案二審新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，上訴人許茨公司提供的第一份證據(jù)材料產(chǎn)生于本案一審?fù)徑Y(jié)束后，為本案二審新的證據(jù)材料，但由于該份證據(jù)材料與本案案件事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，故不予采納。許茨公司提供的第二份證據(jù)材料在本案一審?fù)徑Y(jié)束前早已存在，其在一審中能夠向法院提供而未提供，該份證據(jù)材料不屬于本案二審新的證據(jù)，且該份證據(jù)材料與本案案件事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，故對該份證據(jù)材料亦不予采納。

　　二審中，被上訴人山海公司向本院提供了一份證據(jù)材料，即北京市華盾雪花塑料集團(tuán)有限公司不服北京市第一中級人民法院（2003）一中民初字第9022號民事判決，向北京市高級人民法院提起上訴的上訴狀傳真件一份。該份證據(jù)材料要證明北京市第一中級人民法院（2003）一中民初字第9022號民事判決未生效。經(jīng)質(zhì)證，上訴人許茨公司認(rèn)為該份證據(jù)材料可以作為本案二審新的證據(jù)材料，但認(rèn)為該份上訴狀的上訴主體與北京市第一中級人民法院（2003）一中民初字第9022號民事判決中的相應(yīng)主體不一致。

　　本院認(rèn)為，被上訴人山海公司提供的證據(jù)材料產(chǎn)生于本案一審?fù)徑Y(jié)束后，為本案二審新的證據(jù)材料。但由于該份證據(jù)材料與本案案件事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，故不予采納。

　　本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。另查明，根據(jù)涉案專利說明書背景技術(shù)部分的陳述，DE2947603C2公開的帶托板容器的一個缺點(diǎn)是剩余量的排空是很費(fèi)事的，這是因?yàn)楸仨殞⑴c內(nèi)容器的排放開口對置的一側(cè)抬起才能達(dá)到此目的。EP385111A1公開的帶托板容器，其內(nèi)容器配備有一個帶截止閥的排放接頭和一個朝該排放接頭略微傾斜的排流底部。涉案專利說明書陳述該發(fā)明的目的在于，對這種帶托板容器按模件式結(jié)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)，這種模件式結(jié)構(gòu)能夠完成一種帶有塑料內(nèi)容器與薄金屬板外套與/或柵格外套的帶有符合運(yùn)輸安全的底托板的帶托板容器，和一種僅由薄金屬板容器構(gòu)成的帶托板容器，在此，內(nèi)容器的底部和托板底部作為排流底部，應(yīng)能自動地排空帶托板容器中的剩余量。涉案專利說明書陳述該發(fā)明的優(yōu)點(diǎn)之一，是塑料內(nèi)容器和形狀配合地容納該內(nèi)容器的底盤設(shè)置了一個傾斜的排流底部來排空帶托板容器的剩余量。

　　本院認(rèn)為：IBC集裝桶排流槽檢測報告并不是本案一審定案的依據(jù)，故原審法院在一審未組織雙方當(dāng)事人對該檢測報告進(jìn)行質(zhì)證，在一審判決書中未提及該份檢測報告，均不屬于程序違法行為。許茨公司的第一條上訴理由不能成立。

　　原審法院認(rèn)定無論是集裝桶A還是B，其排放接頭的位置皆未低于底部，且充分論證了不存在相應(yīng)等同技術(shù)特征的理由。特別地，即使山海公司產(chǎn)品的排放接頭位置比底部略低，該技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求中排流槽有一個輕微坡度的技術(shù)特征也不相對應(yīng)，該兩項(xiàng)技術(shù)特征不可能構(gòu)成等同的技術(shù)特征。許茨公司二審并沒有提出新的足以推翻上述認(rèn)定與論證的事實(shí)與理由，其第二條上訴理由不能成立。

　　山海公司產(chǎn)品的內(nèi)容器底部存在一條槽，即使該槽是合模縫，但由于該槽具有一定的排流槽的功能，故原審法院將其認(rèn)定為排流槽并無不當(dāng)。根據(jù)涉案專利說明書的陳述，現(xiàn)有技術(shù)的缺陷之一是剩余量的排空很費(fèi)事，“必須將與內(nèi)容器的排放開口對置的一側(cè)抬起”才能排空殘液，涉案專利發(fā)明的目的之一是其“能自動地排空帶托板容器中的剩余量”。涉案專利在說明書所述EP385111A1公開的帶托板容器基礎(chǔ)上，通過采用“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)了相應(yīng)的發(fā)明目的，克服了現(xiàn)有技術(shù)中存在的相應(yīng)缺陷，解決了所要解決的相應(yīng)技術(shù)問題。如果將涉案專利權(quán)利要求中“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”認(rèn)定為是一項(xiàng)技術(shù)特征，那么，山海公司產(chǎn)品相應(yīng)的技術(shù)特征就是“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽無坡度地從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”。由于山海公司產(chǎn)品的排流槽無坡度，故山海公司產(chǎn)品的所述技術(shù)特征與涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征并不相同。由于山海公司產(chǎn)品的排流槽無坡度，故不可能具有“自動地排空帶托板容器中的剩余量”的功能，要排空容器中的殘液，還得采用“將與內(nèi)容器的排放開口對置的一側(cè)抬起”的辦法。故山海公司產(chǎn)品的所述技術(shù)特征與涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征，并沒有以基本相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，不構(gòu)成等同的技術(shù)特征。如果將涉案專利權(quán)利要求中相應(yīng)技術(shù)特征分解為“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個居中的淺排流槽的排流底部”和“排流槽帶有一個輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”兩項(xiàng)技術(shù)特征，那么，山海公司產(chǎn)品相應(yīng)的技術(shù)特征就是“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個居中的淺排流槽的排流底部”和“排流槽無坡度地從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”。涉案專利的技術(shù)特征“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個居中的淺排流槽的排流底部”和山海公司產(chǎn)品相應(yīng)“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個居中的淺排流槽的排流底部”技術(shù)特征相同，但由于山海公司產(chǎn)品的排流槽無坡度，基于前述理由，涉案專利的技術(shù)特征“排流槽帶有一個輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”與山海公司產(chǎn)品相應(yīng)技術(shù)特征“排流槽無坡度地從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”既不相同，也不等同。專利權(quán)利要求書中的技術(shù)術(shù)語，首先應(yīng)當(dāng)以專利說明書及附圖為依據(jù)進(jìn)行解釋。在不能直接從專利說明書及附圖中得到清晰理解的情況下，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)所屬技術(shù)領(lǐng)域里的技術(shù)人員對該技術(shù)術(shù)語的通常理解來進(jìn)行解釋，并可借助技術(shù)工具書、百科全書、字典等來確定所屬技術(shù)領(lǐng)域里的技術(shù)人員對技術(shù)術(shù)語含義的通常理解。涉案專利排流槽帶有一個“輕微”的坡度，對該“輕微”一詞的理解，必須首先根據(jù)涉案專利說明書及附圖進(jìn)行解釋。涉案專利排流槽帶有一個輕微的坡度目的是使涉案專利發(fā)明能夠自動地排空容器中的殘液，故“輕微”并非可有可無，并非可忽略不計(jì)，“輕微”的坡度必須要達(dá)到能夠使容器中的殘液能即時地排空的程度。許茨公司根據(jù)《辭海》對“輕微”一詞作可忽略不計(jì)的解釋不能被接受。綜上，許茨公司的第三條上訴理由不能成立。

　　由于山海公司的產(chǎn)品不能實(shí)現(xiàn)“排空流排流槽中殘液”的功能，也缺少相應(yīng)的排流槽帶有一個輕微坡度的技術(shù)特征，故山海公司產(chǎn)品的技術(shù)特征并沒有全面覆蓋涉案專利權(quán)利要求的全部必要技術(shù)特征，許茨公司的侵權(quán)指控不能成立。許茨公司主張缺少必要技術(shù)特征的所謂變劣的技術(shù)方案也構(gòu)成侵權(quán)的主張并無法律根據(jù)，其第四條上訴理由不能成立。

　　綜上所述，上訴人許茨公司的上訴請求與理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。但由于IBC集裝桶排流槽檢測報告并不是本案一審定案的依據(jù)，一審專家咨詢費(fèi)不應(yīng)由敗訴方單獨(dú)負(fù)擔(dān)。基于公平合理考慮，一審專家咨詢費(fèi)應(yīng)由雙方當(dāng)事人分擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一審專家咨詢費(fèi)人民幣2，000元，由許茨工廠公司和上海山海包裝容器有限公司分別負(fù)擔(dān)人民幣1，000元。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)各人民幣1，000元，均由上訴人許茨工廠公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　代理審判員 ?張曉都

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　二OO四年十一月十一日

　　書 記 員 ?劉潔華