中華人民共和國上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）滬高民三（知）終字第90號(hào)

　　上訴人（原審原告）Schütz Werke GmbH & Co.KG（許茨工廠公司），住所地D-56242 Selters，Germany（德意志聯(lián)邦共和國塞爾特斯D-56242）。

　　授權(quán)代表Winfried Heibel（溫福利德?海伯爾）、Jürgen Hübbe（余爾根?敘伯），許茨管理有限公司經(jīng)理。

　　委托代理人徐申民，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人楊軍，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海山海包裝容器有限公司，住所地中華人民共和國上海市寶山區(qū)滬太路5265號(hào)。

　　法定代表人楊建國，該公司董事長。

　　委托代理人陳廬一，該公司職員。

　　委托代理人王惠香，上海市一平律師事務(wù)所律師。

　　上訴人許茨工廠公司（以下簡(jiǎn)稱許茨公司）因專利侵權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國上海市第二中級(jí)人民法院（2003）滬二中民五（知）初字第89號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年9月22日公開開庭審理了本案。上訴人許茨公司的委托代理人徐申民、楊軍，被上訴人上海山海包裝容器有限公司（以下簡(jiǎn)稱山海公司）的委托代理人陳廬一、王惠香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：許茨公司是專利名稱為“帶托板容器”、專利號(hào)為ZL92102563.7發(fā)明專利的專利權(quán)人。該專利有兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，許茨公司對(duì)第一項(xiàng)主張權(quán)利，該項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求為：“一種用于盛放液體的帶托板容器，它具有一個(gè)帶有可關(guān)閉的注入開口與排出開口的塑料制的內(nèi)容器和一個(gè)貼靠著內(nèi)容器的、由薄金屬板制成的或由金屬柵格構(gòu)成的外套，以及一個(gè)設(shè)置來通過叉車、貨架操作器械或其它裝置來進(jìn)行搬運(yùn)的托板，該托板設(shè)計(jì)成用來形狀配合地容納內(nèi)容器以及固定外套的底盤，該底盤固定到托板框架上，內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭，該排放接頭用于連接排放龍頭，其特征在于，一體制出的底盤的與內(nèi)容器的排流底部相匹配的底部設(shè)計(jì)成自身支撐結(jié)構(gòu)并具有加強(qiáng)筋，并且這些加強(qiáng)筋的底部處在一個(gè)共同的水平平面上”。許茨公司向法院提供了兩只IBC集裝桶，其中一只為法院工作人員至山海公司處作證據(jù)保全時(shí)查封（以下簡(jiǎn)稱集裝桶A），另一只為許茨公司委托案外人上海正丸機(jī)電化工技術(shù)研究所購買（以下簡(jiǎn)稱集裝桶B）。根據(jù)集裝桶B內(nèi)容器、金屬柵格、集裝桶排出口的塑料擋板及閥門上都有山海公司的商標(biāo)，且集裝桶的整體結(jié)構(gòu)與山海公司宣傳冊(cè)中的產(chǎn)品圖片相一致，發(fā)票及送貨單中皆蓋有“上海山海包裝容器有限公司”印章等事實(shí)，認(rèn)定集裝桶B系山海公司生產(chǎn)、并于2002年3月5日銷售給案外人上海正丸機(jī)電化工技術(shù)研究所。

　　原審法院認(rèn)為：集裝桶A底盤上的加強(qiáng)筋根據(jù)深度不同，分為多個(gè)層次，并不在同一水平平面上。而從許茨公司提供的集裝桶B可以清楚看到，其底盤上的加強(qiáng)筋系在同一水平平面，雖然加強(qiáng)筋在橫向上由邊緣至中間深度逐漸減小，但該橫向上的深度變化是由底盤存在自兩側(cè)至中間排流槽的坡度造成的，并不影響加強(qiáng)筋底部在同一平面的事實(shí)。

　　許茨公司專利權(quán)利要求中明確“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”，而且說明書中特別指出，設(shè)置傾斜的排流底部的優(yōu)點(diǎn)在于可以排空容器內(nèi)的剩余液體，因此“淺排流槽帶有坡度”是許茨公司專利的一個(gè)必要技術(shù)特征。山海公司生產(chǎn)的集裝桶A和B的內(nèi)容器底部的槽與頂部合模槽在寬度及形狀上并不相同，而底盤上卻有一個(gè)槽與內(nèi)容器底部的槽相配合，且山海公司底盤加強(qiáng)筋自邊緣至中間槽在橫向上深度逐漸減小形成橫向的聚流結(jié)構(gòu)。綜合上述事實(shí)，認(rèn)定山海公司內(nèi)容器底部的槽系排流槽。許茨公司稱集裝桶A和B內(nèi)容器底部的排流槽及對(duì)應(yīng)的底盤帶有一個(gè)輕微的坡度。第一，僅憑肉眼無法觀測(cè)到內(nèi)容器及底盤有坡度；第二，底盤加強(qiáng)筋的深度在縱向上自后壁向前壁并未逐漸減小，不能反映出底盤有坡度；第三，許茨公司沒有提供其他證據(jù)證明坡度的存在。因此，許茨公司提供的證據(jù)尚不足以證明其主張。許茨公司稱山海公司內(nèi)容器排放接頭的位置明顯低于其底部，并在排流槽方向形成一個(gè)落差，該落差等同于一個(gè)坡度的技術(shù)特征。經(jīng)審查，無論是集裝桶A還是B，其排放接頭的位置皆未低于底部，而是在內(nèi)容器前壁的底端，這種設(shè)計(jì)是內(nèi)容器排放液體的基本要求。而且許茨公司專利除了坡度這個(gè)特征外，其同時(shí)也具有排放接頭處于內(nèi)容器前壁底端這個(gè)特征。許茨公司專利中坡度設(shè)計(jì)的根本目的在于排空殘液，因此，排流槽的坡度設(shè)計(jì)與排放接頭的底部位置設(shè)計(jì)是以不同的手段，實(shí)現(xiàn)不同的功能，達(dá)到不同的效果。故許茨公司關(guān)于等同特征的主張難以支持。綜上，山海公司產(chǎn)品內(nèi)容器的底部具有淺排流槽結(jié)構(gòu)，但該淺排流槽并不帶有輕微坡度。

　　涉案專利權(quán)利要求的前序部分記載：“……內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭……”，因此排流槽帶有坡度是許茨公司專利的必要技術(shù)特征之一。山海公司生產(chǎn)的集裝桶內(nèi)容器底部的排流槽并不帶有輕微的坡度，因此山海公司生產(chǎn)的集裝桶的技術(shù)特征并未全部落入許茨公司專利保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決：對(duì)許茨公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣1，000元，專家咨詢費(fèi)人民幣2，000元，由許茨公司負(fù)擔(dān)。

　　許茨公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：第一，撤銷原審判決；第二，判令被上訴人山海公司立即停止生產(chǎn)和銷售侵犯其發(fā)明專利的產(chǎn)品；第三，判令被上訴人山海公司立即銷毀所有庫存侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；第四，判令被上訴人山海公司在《中國化工報(bào)》上登報(bào)賠禮道歉。上訴人許茨公司上訴的主要理由是：第一，原審法院程序違法。原審法院在庭審結(jié)束后，指定同濟(jì)大學(xué)測(cè)量與國土信息工程系對(duì)IBC集裝桶排流槽是否有坡度作了檢測(cè)，但原審法院對(duì)該檢測(cè)報(bào)告沒有進(jìn)行質(zhì)證，在判決書中對(duì)該檢測(cè)報(bào)告也一字未提，明顯違反民事訴訟法第七十二條的規(guī)定。第二，原審判決已確認(rèn)被上訴人的兩個(gè)產(chǎn)品都有排流槽，起到橫向匯流作用，即內(nèi)容器底面上的液體在其自重作用下流入排流槽，并通過排放口排出。排流槽用于排空內(nèi)容器底面液體，而排流槽有一個(gè)微小坡度的目的在于排空匯至排流槽中的殘液。被上訴人山海公司產(chǎn)品的接頭位置比底部略低，即山海公司的產(chǎn)品通過接頭位置略低于排流槽的方法實(shí)現(xiàn)了排空排流槽內(nèi)殘液的目的。與涉案專利的技術(shù)特征相比，山海公司產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，構(gòu)成等同侵權(quán)。第三，涉案專利權(quán)利要求中的排流槽有一輕微的坡度，根據(jù)《辭?！穼?duì)“輕”與“微”的解釋，“輕微”可解釋為忽略不計(jì)。山海公司產(chǎn)品內(nèi)容器底部是平整的，坡度忽略不計(jì)的排流槽與底部平整的排流槽是基本相同的技術(shù)手段，也實(shí)現(xiàn)了基本相同的功能，達(dá)到了基本相同的效果，相應(yīng)的技術(shù)特征應(yīng)被認(rèn)定為是等同的技術(shù)特征。第四，被上訴人山海公司的產(chǎn)品是劣化的技術(shù)方案。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求及說明書的記述，排流槽和坡度這兩個(gè)特征的設(shè)計(jì)目的都是為了排空殘液：前者是排空內(nèi)容器的殘液，后者是排空流至排流槽中的殘液。被上訴人山海公司的產(chǎn)品中，已經(jīng)具有排流槽，即使沒有坡度，也只是減少“排空流排流槽中殘液”這一相應(yīng)功能。這種通過技術(shù)變劣來達(dá)到規(guī)避侵權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是侵權(quán)行為。

　　被上訴人山海公司辯稱：第一，原審法院在對(duì)IBC集裝桶排流槽坡度進(jìn)行檢測(cè)前，向許茨公司和山海公司征求了意見，并明確告知檢測(cè)結(jié)果不作為證據(jù)，不進(jìn)行質(zhì)證，只作為咨詢意見供合議庭參考，許茨公司和山海公司均沒有表示異議并均自覺預(yù)付了相關(guān)的檢測(cè)費(fèi)用，原審法院也沒有將檢測(cè)報(bào)告作為定案的依據(jù)，故原審法院程序并不違法。第二，山海公司的IBC集裝桶內(nèi)容器底部的一條槽不是排流槽而是合模縫，內(nèi)容器底部為水平狀，不帶有坡度，要排空桶內(nèi)的殘液采用的是最原始的人工倒出液體的方法。山海公司產(chǎn)品的技術(shù)手段與涉案專利相應(yīng)技術(shù)手段完全不同，所產(chǎn)生的功能與效果也完全不同，原審法院認(rèn)定相應(yīng)技術(shù)特征不等同是正確的。第三，涉案專利為解決排空內(nèi)容器內(nèi)殘液的問題，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了改進(jìn)，即以排流槽、坡度和排放接頭的技術(shù)手段達(dá)到排空殘液的目的。山海公司產(chǎn)品因水平狀、無坡度，采用早已存在的人工手段排放殘液，僅達(dá)到現(xiàn)在技術(shù)已經(jīng)達(dá)到的排放殘液的效果，卻無法自動(dòng)排空殘液，故山海公司產(chǎn)品不是涉案專利的劣化技術(shù)方案。山海公司認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人許茨公司向本院提供了兩份證據(jù)材料。第一，北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中民初字第9022號(hào)民事判決書。該份民事判決涉訴專利與本案相同，涉訴產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與本案山海公司產(chǎn)品結(jié)構(gòu)基本相同。該份證據(jù)材料要證明山海公司產(chǎn)品與涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征等同。第二，《辭海》對(duì)“輕”與“微” 解釋的復(fù)印件。該份證據(jù)材料要證明涉案專利權(quán)利要求中“輕微”可以解釋為沒有。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人山海公司認(rèn)為第一份證據(jù)材料屬于本案二審新的證據(jù)材料，但該份民事判決還未生效，且與本案爭(zhēng)議的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。認(rèn)為第二份證據(jù)材料不屬于本案二審新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，上訴人許茨公司提供的第一份證據(jù)材料產(chǎn)生于本案一審?fù)徑Y(jié)束后，為本案二審新的證據(jù)材料，但由于該份證據(jù)材料與本案案件事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，故不予采納。許茨公司提供的第二份證據(jù)材料在本案一審?fù)徑Y(jié)束前早已存在，其在一審中能夠向法院提供而未提供，該份證據(jù)材料不屬于本案二審新的證據(jù)，且該份證據(jù)材料與本案案件事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該份證據(jù)材料亦不予采納。

　　二審中，被上訴人山海公司向本院提供了一份證據(jù)材料，即北京市華盾雪花塑料集團(tuán)有限公司不服北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中民初字第9022號(hào)民事判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴的上訴狀傳真件一份。該份證據(jù)材料要證明北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中民初字第9022號(hào)民事判決未生效。經(jīng)質(zhì)證，上訴人許茨公司認(rèn)為該份證據(jù)材料可以作為本案二審新的證據(jù)材料，但認(rèn)為該份上訴狀的上訴主體與北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中民初字第9022號(hào)民事判決中的相應(yīng)主體不一致。

　　本院認(rèn)為，被上訴人山海公司提供的證據(jù)材料產(chǎn)生于本案一審?fù)徑Y(jié)束后，為本案二審新的證據(jù)材料。但由于該份證據(jù)材料與本案案件事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，故不予采納。

　　本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。另查明，根據(jù)涉案專利說明書背景技術(shù)部分的陳述，DE2947603C2公開的帶托板容器的一個(gè)缺點(diǎn)是剩余量的排空是很費(fèi)事的，這是因?yàn)楸仨殞⑴c內(nèi)容器的排放開口對(duì)置的一側(cè)抬起才能達(dá)到此目的。EP385111A1公開的帶托板容器，其內(nèi)容器配備有一個(gè)帶截止閥的排放接頭和一個(gè)朝該排放接頭略微傾斜的排流底部。涉案專利說明書陳述該發(fā)明的目的在于，對(duì)這種帶托板容器按模件式結(jié)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)，這種模件式結(jié)構(gòu)能夠完成一種帶有塑料內(nèi)容器與薄金屬板外套與/或柵格外套的帶有符合運(yùn)輸安全的底托板的帶托板容器，和一種僅由薄金屬板容器構(gòu)成的帶托板容器，在此，內(nèi)容器的底部和托板底部作為排流底部，應(yīng)能自動(dòng)地排空帶托板容器中的剩余量。涉案專利說明書陳述該發(fā)明的優(yōu)點(diǎn)之一，是塑料內(nèi)容器和形狀配合地容納該內(nèi)容器的底盤設(shè)置了一個(gè)傾斜的排流底部來排空帶托板容器的剩余量。

　　本院認(rèn)為：IBC集裝桶排流槽檢測(cè)報(bào)告并不是本案一審定案的依據(jù)，故原審法院在一審未組織雙方當(dāng)事人對(duì)該檢測(cè)報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，在一審判決書中未提及該份檢測(cè)報(bào)告，均不屬于程序違法行為。許茨公司的第一條上訴理由不能成立。

　　原審法院認(rèn)定無論是集裝桶A還是B，其排放接頭的位置皆未低于底部，且充分論證了不存在相應(yīng)等同技術(shù)特征的理由。特別地，即使山海公司產(chǎn)品的排放接頭位置比底部略低，該技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求中排流槽有一個(gè)輕微坡度的技術(shù)特征也不相對(duì)應(yīng)，該兩項(xiàng)技術(shù)特征不可能構(gòu)成等同的技術(shù)特征。許茨公司二審并沒有提出新的足以推翻上述認(rèn)定與論證的事實(shí)與理由，其第二條上訴理由不能成立。

　　山海公司產(chǎn)品的內(nèi)容器底部存在一條槽，即使該槽是合?？p，但由于該槽具有一定的排流槽的功能，故原審法院將其認(rèn)定為排流槽并無不當(dāng)。根據(jù)涉案專利說明書的陳述，現(xiàn)有技術(shù)的缺陷之一是剩余量的排空很費(fèi)事，“必須將與內(nèi)容器的排放開口對(duì)置的一側(cè)抬起”才能排空殘液，涉案專利發(fā)明的目的之一是其“能自動(dòng)地排空帶托板容器中的剩余量”。涉案專利在說明書所述EP385111A1公開的帶托板容器基礎(chǔ)上，通過采用“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)了相應(yīng)的發(fā)明目的，克服了現(xiàn)有技術(shù)中存在的相應(yīng)缺陷，解決了所要解決的相應(yīng)技術(shù)問題。如果將涉案專利權(quán)利要求中“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”認(rèn)定為是一項(xiàng)技術(shù)特征，那么，山海公司產(chǎn)品相應(yīng)的技術(shù)特征就是“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽無坡度地從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”。由于山海公司產(chǎn)品的排流槽無坡度，故山海公司產(chǎn)品的所述技術(shù)特征與涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征并不相同。由于山海公司產(chǎn)品的排流槽無坡度，故不可能具有“自動(dòng)地排空帶托板容器中的剩余量”的功能，要排空容器中的殘液，還得采用“將與內(nèi)容器的排放開口對(duì)置的一側(cè)抬起”的辦法。故山海公司產(chǎn)品的所述技術(shù)特征與涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征，并沒有以基本相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，不構(gòu)成等同的技術(shù)特征。如果將涉案專利權(quán)利要求中相應(yīng)技術(shù)特征分解為“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部”和“排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”兩項(xiàng)技術(shù)特征，那么，山海公司產(chǎn)品相應(yīng)的技術(shù)特征就是“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部”和“排流槽無坡度地從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”。涉案專利的技術(shù)特征“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部”和山海公司產(chǎn)品相應(yīng)“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部”技術(shù)特征相同，但由于山海公司產(chǎn)品的排流槽無坡度，基于前述理由，涉案專利的技術(shù)特征“排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”與山海公司產(chǎn)品相應(yīng)技術(shù)特征“排流槽無坡度地從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”既不相同，也不等同。專利權(quán)利要求書中的技術(shù)術(shù)語，首先應(yīng)當(dāng)以專利說明書及附圖為依據(jù)進(jìn)行解釋。在不能直接從專利說明書及附圖中得到清晰理解的情況下，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)所屬技術(shù)領(lǐng)域里的技術(shù)人員對(duì)該技術(shù)術(shù)語的通常理解來進(jìn)行解釋，并可借助技術(shù)工具書、百科全書、字典等來確定所屬技術(shù)領(lǐng)域里的技術(shù)人員對(duì)技術(shù)術(shù)語含義的通常理解。涉案專利排流槽帶有一個(gè)“輕微”的坡度，對(duì)該“輕微”一詞的理解，必須首先根據(jù)涉案專利說明書及附圖進(jìn)行解釋。涉案專利排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度目的是使涉案專利發(fā)明能夠自動(dòng)地排空容器中的殘液，故“輕微”并非可有可無，并非可忽略不計(jì)，“輕微”的坡度必須要達(dá)到能夠使容器中的殘液能即時(shí)地排空的程度。許茨公司根據(jù)《辭海》對(duì)“輕微”一詞作可忽略不計(jì)的解釋不能被接受。綜上，許茨公司的第三條上訴理由不能成立。

　　由于山海公司的產(chǎn)品不能實(shí)現(xiàn)“排空流排流槽中殘液”的功能，也缺少相應(yīng)的排流槽帶有一個(gè)輕微坡度的技術(shù)特征，故山海公司產(chǎn)品的技術(shù)特征并沒有全面覆蓋涉案專利權(quán)利要求的全部必要技術(shù)特征，許茨公司的侵權(quán)指控不能成立。許茨公司主張缺少必要技術(shù)特征的所謂變劣的技術(shù)方案也構(gòu)成侵權(quán)的主張并無法律根據(jù)，其第四條上訴理由不能成立。

　　綜上所述，上訴人許茨公司的上訴請(qǐng)求與理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。但由于IBC集裝桶排流槽檢測(cè)報(bào)告并不是本案一審定案的依據(jù)，一審專家咨詢費(fèi)不應(yīng)由敗訴方單獨(dú)負(fù)擔(dān)?；诠胶侠砜紤]，一審專家咨詢費(fèi)應(yīng)由雙方當(dāng)事人分擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一審專家咨詢費(fèi)人民幣2，000元，由許茨工廠公司和上海山海包裝容器有限公司分別負(fù)擔(dān)人民幣1，000元。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)各人民幣1，000元，均由上訴人許茨工廠公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　代理審判員 ?張曉都

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　二OO四年十一月十一日

　　書 記 員 ?劉潔華