廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民四終字第27號

　　上訴人（原審原告）順德市科力順電器實業有限公司（以下簡稱科力順公司），住所佛山市順德區北蛘蚨寄工業區。

　　法定代表人張小萍。

　　委托代理人楊和養，該司職員。

　　被上訴人（原審被告）劉建勇，（略）。

　　上訴人科力順公司因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第5413號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：劉建勇于2003年4月25日進入科力順公司從事沖床工作，雙方沒有簽訂書面勞動合同，工資按計件發酬，科力順公司亦沒有為劉建勇辦理有關社會保險。2003年5月11日17時30分左右，劉建勇在科力順公司沖壓車間操作沖床進行生產時，不慎被模具壓斷左手食指、中指、無名指，拇指及小指被壓傷，后送倫教醫院住院治療，2003年5月20日出院后繼續門診治療。2003年6月27日，對于此事故，經佛山市順德區勞動和社會保障局認定為工傷。2003年7月2日，劉建勇醫療終結，經佛山市順德區勞動能力鑒定委員會評定為七級傷殘。在醫療期間，科力順公司一直沒有為劉建勇發放工資，劉建勇曾向科力順公司借支1000元。醫療終結后，劉建勇一直沒有返回科力順公司工作。另查，佛山市順德區上年度職工月平均工資1247.58元。雙方的糾紛經佛山市順德區勞動爭議仲裁委員會仲裁，該委員會裁決科力順公司向劉建勇支付工傷待遇、醫療期間工資及伙食補助等共47236.8元，科力順公司不服向法院提起訴訟。

　　原審判決認為：劉建勇在科力順公司工作，與科力順公司形成了勞動關系，依照《中華人民共和國勞動法》的規定，勞動者的合法權益應受保護。科力順公司沒有為劉建勇辦理社會保險，故劉建勇在工作期間發生工傷事故，科力順公司應負賠償劉建勇因此造成的經濟損失的責任。劉建勇醫療終結后沒有返回科力順公司工作，視為劉建勇要求終止與科力順公司的勞動關系，應由科力順公司支付一次性工傷辭退費。科力順公司提出與劉建勇不存在勞動關系，不應支持工傷待遇的請求，并沒有提供證據予以證實，且佛山市順德區勞動和社會保障局已對本案的事故作出工傷認定，故可認定雙方之間的勞動關系，科力順公司請求無理，不予支持。劉建勇認為科力順公司應支付工傷待遇、工資及伙食費的辯稱有理，予以支持。劉建勇工資由于是計件發酬，故應按上年度月平均工資的60％即748.5元計算醫療期間工資，工作天數為20.92天，劉建勇工傷期間為2003年5月11日至2003年7月2日共53天，故工傷期間工資為1896.34元，由于劉建勇曾向科力順公司借支1000元，故應從工資中扣減，科力順公司實際應向劉建勇支付工資896.34元；劉建勇住院期間為2003年5月11日至2003年5月20日共10天，參照順德區出差補助費每天30元的標準，科力順公司應向劉建勇支付住院期間伙食補助為 300元；劉建勇七級傷殘，故科力順公司應依法向劉建勇支付一次性殘疾補償金14970.96元；劉建勇與科力順公司解除勞動關系，故科力順公司應向劉建勇支付一次性工傷辭退費31189.5元。綜上，根據《廣東省社會工傷保險條例》第二十三條、二十四條、二十五條、二十六條、二十七條、《廣東省社會工傷保險條例實施細則》第二十五條的規定，判決：一、駁回順德市科力順電器實業有限公司的訴訟請求。二、順德市科力順電器實業有限公司應于判決發生法律效力之日起三日內向劉建勇支付一次性殘疾補償金14970.96元。三、順德市科力順電器實業有限公司應于判決發生法律效力之日起三日內向劉建勇支付一次性工傷辭退費31189.5元。四、順德市科力順電器實業有限公司應于判決發生法律效力之日起三日內向劉建勇支付工傷期間工資896.34元。五、順德市科力順電器實業有限公司應于本判決發生法律效力之日起三日內向劉建勇支付工傷期間伙食補助費300元。本案受理費50元，由科力順公司負擔。

　　上訴人科力順公司不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、劉建勇并非科力順公司員工，其所受的人身損害，不屬于工傷范疇。劉建勇是經同鄉介紹來科力順公司的，后公司同意其試工以決定是否錄用，因公司生產任務較多，公司通知其在2003年6月20日晚8點鐘來試工，但劉建勇恐試工不能通過，便提前來到公司，想先熟悉公司的設備，在面試人員尚未到場時，由于劉建勇在晚餐時喝酒較多，擅自操作設備，導致受傷。二、根據勞動部辦公廳1995年7月5日發布的《勞動部辦公廳關于企業招工考核時發生傷亡事故問題的批復》，本案不適宜運用工傷保險法規進行處理，應運用民事傷害賠償的法律法規解決。結合上述批復，劉建勇所受之傷不屬于工傷，請求二審法院依法改判。

　　上訴人科力順公司在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人劉建勇答辯認為：劉建勇是2003年4月25日進廠工作的，5月11日發生工傷事故，6月20日出院，其是科力順公司的員工。

　　被上訴人劉建勇在二審期間提交了下列證據：

　　一、順德區倫教醫院的診斷證明書，證明其因工傷而到醫院醫治的事實。上訴人科力順公司質證認為該證據與本案無關。

　　對于上述證據，本院認為，被上訴人劉建勇在原審法院指定的舉證期限無正當理由未向法院提供，但由于上訴人科力順公司在二審期間予以質證，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條第二款的規定，本院對上述證據予以確認。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人科力順公司否認被上訴人劉建勇為其員工，但根據傷亡事故報告書，科力順公司在劉建勇發生工傷事故時已作為用人單位依照《廣東省社會工傷保險條例》的規定向有關主管部門作出工傷事故報告，該工傷事故報告書中蓋有科力順公司的公章，而且，順德區勞動和社會保障局也對劉建勇的工傷作出認定，因此，在科力順公司未能提供證據證實劉建勇不是其員工的情況下，其請求無須支付劉建勇工傷待遇的主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。由于雙方并沒有簽訂勞動合同，科力順公司未能證實雙方曾有對劉建勇的試用期間進行約定，因此其請求依照《勞動部辦公廳關于企業招工考核時發生傷亡事故問題的批復》處理本案缺乏依據，對此本院不予采納。

　　綜上所述，原審法院認定事實清楚，判決正確，應予維持，上訴人科力順公司上訴無理，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人順德市科力順電器實業有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 許 暖 安

　　代理審判員 陳 治 艷

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○四年三月十八日

　　書 記 員 閆 春 德