重慶市高級人民法院
民事判決書
（2007）渝高法民終字第106號
上訴人（原審被告）重慶建興智能儀表有限責任公司，住所地重慶市九龍坡區新勝一村6幢裙4-2。
法定代表人高維林，董事長。
委托代理人邱光耀，重慶俊杰律師事務所律師。
委托代理人胡雪梅，重慶俊杰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）賀文杰，男，漢族，1965年12月4日出生，重慶市小鷹電子科技有限公司經理。
委托代理人楊兵，重慶佳程律師事務所律師。
委托代理人余其琴，女，漢族，1974年4月17日出生，重慶市小鷹電子科技有限公司職員。
上訴人重慶建興智能儀表有限責任公司（下稱建興公司）與被上訴人賀文杰侵犯專利權糾紛一案，建興公司不服重慶市第五中級人民法院（2006）渝五中民初字第348號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2007年7月12日公開開庭審理了本案。建興公司委托代理人邱光耀、胡雪梅，賀文杰委托代理人楊兵、余其琴到庭參加了訴訟。證人楊東、葉朝陽出庭作證。本案現已審理終結。
一審法院認定，原告賀文杰于2004年10月2日向國家知識產權局提出摩托車儀表盤（液晶顯示）外觀設計專利申請，并于2005年4月6日被授予專利號為ZL200430052976.0的外觀設計專利權。2005年11月29日，原告向國家知識產權局繳納了專利年費。2006年4月12日，重慶市公證處公證人員與原告代理人從被告建興公司處購得摩托車儀表一塊，購買過程為重慶市公證處出具的（2006）渝證字第9883號《公證書》所公證。
一審審理中被告自認從2004年9月開始銷售涉案產品。
一審法院根據原告提交的財產保全申請，于2006年12月5日裁定對被告價值20萬元的財產進行了保全。
一審法院認為，被告銷售的產品與賀文杰外觀設計專利的主視圖及立體圖完全相同。雖然被告產品的外蓋不透明，而原告專利圖片的俯視圖下部外蓋透明，但使用材料的差別并不影響產品的外觀；且原告專利使用于沙灘車上時，只有主視圖部分展現在外。故被告銷售的產品與賀文杰外觀設計專利產品相同。被告提供的專利號為ZL200430150764.6的沙灘車頭部（250）外觀設計專利與原告專利并非同類，也不能反映與原告專利是否相同或類似；被告提供的四份圖紙不能反映完整資料，且未提交原件，無法核實真實性；被告專利申請日之前的8份送貨單的收貨單位均為原告，不能反映原告專利申請日前該外觀設計已經公開。被告未能提供充分證據證明原告專利喪失新穎性。被告的行為構成侵權，依法應承擔相應的侵權責任。
一審法院根據本案涉及外觀設計專利、被告自認從2004年9月開始銷售涉案產品、原告因調查、制止侵權產生了合理費用等因素酌情確定賠償數額。原告要求賠禮道歉的請求缺乏證據支持，不予主張。
一審法院遂判決如下：一、被告重慶建興智能儀表有限責任公司在本判決生效后立即停止生產、銷售侵犯原告賀文杰摩托車儀表盤（液晶顯示）外觀設計專利的產品，并銷毀模具；二、被告重慶建興智能儀表有限責任公司在本判決生效后15日內賠償原告賀文杰經濟損失150000元；三、駁回原告賀文杰的其他訴訟請求。案件受理費10170元，其他訴訟費2450元，財產保全費1520元，共計14140元，由被告重慶建興智能儀表有限責任公司承擔。
建興公司不服一審判決，向本院提起上訴。其上訴請求為：
1．撤銷重慶市第五中級人民法院（2006）渝五中民初字第348號民事判決；發回重審或依法改判；
2．駁回賀文杰的訴訟請求；
3．確認上訴人對被上訴人未侵權；
4. 確認賀文杰ZL200430052976.0號摩托車儀表盤外觀設計專利無效；
5．確認被上訴人申請人民法院凍結上訴人銀行存款為侵權；
6．本案訴訟費由被上訴人承擔。
其主要上訴理由為：
1．上訴人已經向專利復審委員會申請宣告被上訴人ZL200430052976.0號外觀設計專利無效，申請一審法院中止審理，但一審法院未中止審理；上訴人在答辯期內提出反訴請求，但一審法院不予受理；被上訴人在一審庭審中對上訴人提交的證人證言的真實性表示無異議，但一審判決書中未予采信；上訴人提出“證人出庭申請書”，但一審法院僅口頭告知證人出庭，未向證人發出書面出庭通知書。對上訴人的“調取證據原件申請”僅口頭告知不同意調取，沒有采用送達通知書的方式。故一審法院違反法定程序。
2．賀文杰ZL200430052976.0號摩托車儀表盤（液晶顯示）外觀設計專利不具備新穎性、獨創性，與他人在先專利權相沖突，并且濫用專利權，該專利應當無效。
3．上訴人所生產的摩托車儀表盤與賀文杰專利有實質性、明顯的不同，且上訴人的行為得到了ZL200430150764.6沙灘車頭部（250）外觀設計專利權人重慶隆鑫工業（集團）有限公司（下稱隆鑫公司）及其下屬公司的許可，上訴人從九龍坡區銀國橡塑模具廠（以下稱銀國廠）購得的摩托車儀表盤塑料殼屬于專利權用盡；賀文杰專利是隆鑫公司及其下屬公司的已有技術，故上訴人并非侵權行為人。
4．賀文杰主張的360000元損失是其直接損失，如其不能證明損失的具體數額，就應當駁回其賠償損失的訴訟請求。一審法院采用法定賠償的計算方式是錯誤的。
5．賀文杰要求賠償360000元損失，一審法院只認定賠償150000元損失，案件受理費、訴訟費、財產保全費全部由上訴人承擔不合理。
6．隆鑫公司、銀國廠、賀文杰應當是ZL200430052976.0號摩托車儀表盤（液晶顯示）外觀設計專利的共同的專利權人；
7．在賀文杰專利申請日之前，上訴人已經做好生產同樣產品的準備。
被上訴人賀文杰沒有提交書面答辯狀，其委托代理人在庭審中提出如下答辯意見：
1．上訴人在一審中并未提出隆鑫公司、銀國廠、賀文杰應當是ZL200430052976.0號摩托車儀表盤（液晶顯示）外觀設計專利的共同的專利權人這一主張，其不在二審的審理范圍內，且上訴人未提供任何證據；
2．判定專利無效的訴訟請求以及確認被上訴人申請人民法院凍結上訴人銀行存款為侵權的訴訟請求均不在法院案件受理范圍內；
3．上訴人申請宣告專利無效的時間已超出了舉證期限，不符合關于中止審理的規定。重慶市第一、五中院拆分不影響當事人的訴訟權利。上訴人調取證據的申請不符合法律規定；
4．被上訴人專利合法有效，不存在濫用外觀設計專利；上訴人銷售的摩托車儀表盤與被上訴人的專利相同；證人未證明不出庭的理由，不能采信其證言；

5．上訴人所要求的賠償數額，有稅收繳費發票、損益表、公證費收據等證明。我方證明了對方獲利100多萬元，而法院只判賠15萬元，不利于維護專利權；
6．由上訴人承擔全部訴訟費合情合理。
為證明所主張的事實，上訴人向本院提交了下列證據材料：
第一組證據，擬證明賀文杰的外觀設計專利缺乏新穎性、建興公司在賀文杰的專利申請日前已在為生產和銷售涉案產品做準備、建興公司生產、銷售的產品與賀文杰的外觀設計專利產品有本質不同：
證據1. 由銀國廠于2007年5月21日出具的情況說明（附模具照片一套）；
證據2. 由隆鑫公司下屬重慶隆鼎動力機械有限公司（下稱隆鼎公司）出具的設計250型沙灘車頭部（ZL200430150764.6的外觀設計專利）含摩托車儀表盤的設計圖紙；
證據3. 上海海晶電子有限公司于2004年9月27日發給建興公司液晶顯示屏產品報價單；
證據4. 隆鑫公司的250型沙灘車頭部及摩托車儀表盤外殼實物一套。
被上訴人質證后認為，證據1不是新證據；證據2不是新證據、未提交原件不能確認真實性；證據3不是新證據、未提交原件不能確認真實性、與本案無關聯性；證據4與本案無關聯性。
本院認為，證據1-證據3在一審時已由上訴人提交，不是新證據。證據4涉及本案ZL200430052976.0號專利的新穎性，與本案有關聯，本院予以認可。
第二組證據，擬證明賀文杰的外觀設計專利缺乏新穎性、建興公司在賀文杰的專利申請日前已經為生產涉案產品做好了必要準備：
證據1. 銀國廠于2007年6月20日出具的情況說明；
證據2. 隆鼎公司于2007年6月20日出具的情況說明；
證據3. 銀國廠提供的供貨單據。
被上訴人質證后認為，證據1-證據3不是新證據；銀國廠與隆鼎公司涉嫌共同侵權，證據1、證據2的真實性不夠。證據3能證明銀國廠銷售的是零部件，而非賀文杰的外觀設計專利。
本院認為，證據1-證據3系上訴人在一審庭審結束后發現的證據，屬于新證據。證據1、證據2作為有關單位向人民法院提出的證明文書，缺乏單位負責人簽名或蓋章這一要件，依照最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第77條之規定，不予采信。被上訴人對證據3的關聯性和真實性沒有異議，本院予以認可。
第三組證據，根據上訴人申請，由法院調取的隆鼎公司所生產的沙灘車配套儀表供貨單及檢驗單，擬證明賀文杰的外觀設計專利缺乏新穎性。
被上訴人質證后認為，四份供貨單及檢驗單中載明的LX型儀表盤并非涉案儀表盤，并當庭出示了與涉案儀表盤完全不同的另一型號的儀表盤實物。對此，上訴人未提出異議。本院認為，該組證據與本案沒有關聯性，不予認可。
上訴人申請的證人，隆鼎公司技術開發部主管楊東出庭作證：大約2003年7、8月份，隆鼎公司開始研發250型沙灘車，委托銀國廠開發模具并制造儀表盤塑料件，賀文杰的公司購買銀國廠所生產塑料件并配以電子機芯組裝成儀表盤，然后銷售給隆鼎公司。隆鼎公司只確定儀表盤的安裝結構。
上訴人申請的證人，銀國廠法定代表人葉朝陽出庭作證：大約2003年9、10月份，銀國廠開始開模生產與隆鼎公司250型沙灘車配套的儀表盤塑料件，并銷售給賀文杰，但與賀文杰之間沒有保密協議，其可以將儀表盤塑料件銷售給他人；大約2004年8、9月份，應隆鼎公司要求向建興公司提供少量前述儀表盤塑料件，但無書面協議，也沒有即時結算；其最初向給賀文杰銷售儀表盤塑料件也是無書面協議，也沒有即時結算；銀國廠銷售給賀文杰與建興公司的前述儀表盤塑料件均為儀表盤零部件，并未銷售組裝后的儀表盤外殼。
被上訴人質證后認為，楊東、葉朝陽在一審時應當出庭作證而未出庭；隆鼎公司也是侵權人，楊東的證詞證明力不夠；葉朝陽的證詞證明了賀文杰是專利權人，銀國廠也是侵權人，葉朝陽證詞的證明力不夠；上訴人沒有提供客觀的證據證明在賀文杰的專利申請日之前銀國廠已經將儀表盤銷售給建興公司。
本院認為，楊東、葉朝陽雖然一審時并未出庭，但二證人在二審中出庭作證，其證言可作為新證據；證人所作證言與本案有關聯性。
對證人楊東、葉朝陽證詞內容的真實性，本院綜合認定如下：
公司企業間的產品購銷，因單筆銷售產品數量少而沒有書面協議也沒有即時結算是可能的，但是該銷售不可能沒有雙方產品銷售記錄、送貨單等書面憑證，否則未來將無法作匯總結算。因此，在沒有銀國廠與建興公司之間的送貨單、銷售記錄等客觀憑證相佐證的情況下，葉朝陽證詞中所作的銀國廠在賀文杰專利申請日以前已經向建興公司銷售涉案儀表盤的塑料件的證明的真實性本院不予認可。
但雙方當事人均認可銀國廠向建興公司銷售了涉案儀表盤的塑料件（銷售時間無法確認）。
就隆鼎公司、銀國廠、葉朝陽之間的關系，楊東的證詞、葉朝陽的證詞與隆鼎公司250型沙灘車頭部實物可以相互印證，對楊東、葉朝陽所作的關于銀國廠開發模具并制造儀表盤塑料件，賀文杰的公司購買銀國廠塑料件并配以電子機芯組裝成儀表盤，然后銷售給隆鼎公司用以配套250型沙灘車的證詞，本院對其真實性予以認可。但是，對于涉案專利的外觀設計由誰創造，當事人陳述與證人證言不一致，且證人證言沒有客觀證據相印證。本院依法推定外觀設計專利證書上載明的設計人即賀文杰為設計人。并進而推定銀國廠系根據賀文杰的要求生產涉案儀表盤的塑料件。
被上訴人未向本院提交任何新證據。
根據經質證的證據，本院確認以下事實：
在本涉案專利的申請日以前，隆鼎公司、銀國廠與賀文杰形成協作關系。賀文杰設計了本外觀設計產品，銀國廠開發模具并制造儀表盤所需塑料件，賀文杰的公司購買銀國廠塑料件并配以電子機芯組裝成儀表盤，然后銷售給隆鼎公司用以配套隆鼎公司250型沙灘車。2004年4月，銀國廠已經開模制造了全套塑料件并銷售給賀文杰。銀國廠向建興公司銷售了涉案儀表盤的塑料件（銷售時間無法確認）。
其它事實已由一審法院查明。
根據法院查明的事實和相關法律規定，本院評述如下：
一、一審法院的審理程序
上訴人以一審法院未依照其申請中止審理案件、未受理其反訴、未采信對方當事人對真實性無異議的證人證言、未向證人送達書面通知書為由主張一審法院的審理存在程序錯誤。
本院經審查后認為，一審法院并不是對上訴人的反訴請求不予受理，而是認為不應當與本案合并審理；一審法院已經向證人發出了書面的出庭通知書，但證人拒絕領取。此兩點事實可以由一審中的工作筆錄和庭審記錄證實。
上訴人雖然以專利復審委員會已經受理其針對被上訴人ZL200430052976.0號外觀設計專利的無效宣告申請為由請求一審法院中止審理本案，但其申請并不是當然的應當獲得允許，而是應當經過法院的審核并由法院根據案情裁定是否中止審理。根據《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第九條的規定，當被告請求宣告該項專利權無效所提供的證據或者依據的理由明顯不充分或有人民法院認為不應當中止訴訟的其他情形時，人民法院可以不中止訴訟。因此，一審法院未依上訴人申請中止訴訟并非程序錯誤。
根據一審庭審記錄，被上訴人在一審庭審中對上訴人提交的三份證人證言籠統地表示對其真實性無異議，但這并不表明法院必須采信該證據。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，對于一方當事人提出并被另一方當事人認可的證據，人民法院可以確認其證明力，但不能不加審核的徑行認定該證據具有當然的真實性。因此，一審法院沒有直接采信該三份證人證言的內容并不存在審理程序錯誤。
綜上，一審法院對本案的審理程序不存在上訴人所指明的錯誤，上訴人的該上訴理由不能成立。
二、建興公司涉案產品與賀文杰涉案外觀設計專利的比較
被上訴人的外觀設計專利產品是“摩托車儀表盤”，上訴人所生產、銷售的產品是“沙灘車儀表盤”。本院認為，這兩類產品在《國際外觀設計分類表》中屬于同一小類，即“10-07 測量、檢驗和信號儀器的外殼、盤面、指針和所有其他附件”；兩類產品的用途相似；當事人在庭審中也常常將建興公司生產的沙灘車儀表盤稱為“摩托車儀表盤”，這表明生產者也不刻意區分這兩類產品。因此，涉案沙灘車儀表盤與摩托車儀表盤屬于類似產品。
建興公司涉案產品與賀文杰涉案外觀設計專利主視圖的產品外部輪廓、指示燈排列方式、液晶屏形狀等主要視覺要素完全相同。雖然建興公司強調其產品側面外殼是不透明的，而賀文杰外觀設計專利圖片的俯視圖顯示其側面外殼是透明的，這不但表明兩產品外觀不同，而且可以解決產品使用中液晶屏受光線影響顯示不清的問題。但是，在儀表盤產品的使用中，側面外殼會置入沙灘車或摩托車頭部，僅儀表盤主視圖從外部可見，儀表盤側面外殼透明與否的變化不會對儀表盤產品的整體視覺效果產生顯著影響；是否解決技術問題與外觀設計保護無關。
綜上，建興公司所生產、銷售的沙灘車儀表盤產品落入了賀文杰外觀設計專利的保護范圍。
三、賀文杰ZL200430052976.0號專利的外觀設計是否是公知設計
上訴人認為賀文杰的涉案專利在申請日之前已經公開。因此其制造的產品屬于“公知設計”，不構成侵權。上訴人主張“公知設計抗辯”，必須以證據證明在被上訴人賀文杰專利申請日以前該外觀設計或近似外觀設計已經在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過。
根據本案認定事實，2004年4月，銀國廠已經開模制造了賀文杰外觀設計產品的全套塑料件并銷售給賀文杰。這表明銀國廠必然已經知曉該外觀設計，否則無法開模。但是，賀文杰與銀國廠之間具有特定的合作關系，不特定的公眾并不能因此而知曉該外觀設計，即該外觀設計沒有處于公知狀態。
此外，即使銀國廠沒有保密義務，但其只銷售塑料件，未銷售涉案專利產品。雖然相關生產商不需要創造性勞動即可根據塑料件的組裝而得知賀文杰的儀表盤外觀設計，但是現行《專利法》對外觀設計專利只有新穎性，沒有創造性要求。根據新穎性判斷標準，只能與申請日之前的外觀設計作單獨比較，不能與產品（塑料件）的組合相比較。因此，銀國廠銷售塑料件的行為沒有造成賀文杰專利新穎性的喪失。
上訴人也沒有提供證據證明賀文杰銷售儀表盤產品給隆鼎公司的時間早于其外觀設計專利的專利申請日。
綜上，上訴人“公知設計抗辯”的理由得不到證據支持，不能成立。
四、上訴人的先用權抗辯
上訴人認為，其在賀文杰的專利申請日之前，已經生產、銷售了涉案外觀設計產品，至少已經做好了生產的必要準備，應當享有先用權，因此其在原有范圍內繼續制造涉案外觀設計產品的行為不構成侵權。
先用權抗辯必須具備在專利申請日前已經制造相同產品、使用相同方法或者已經做好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內繼續制造、使用這兩個方面的條件。上訴人不但要提交證據證明在賀文杰專利申請日以前已經制造涉案產品或已做好必要準備，而且要舉證證明在賀文杰專利申請日之后，其生產涉案產品沒有超出原有范圍。上訴人對第一個方面的證據舉證不充分，對第二個方面的證據沒做任何舉證。因此其先用權抗辯不能成立。
綜上，上訴人建興公司侵犯了賀文杰ZL200430052976.0號外觀設計專利的專利權。
五、建興公司侵權賠償數額
上訴人建興公司認為，賀文杰主張的損失是其直接損失，如其不能證明損失的具體數額，就應當駁回其賠償損失的訴訟請求。一審法院采用法定賠償的計算方式是錯誤的。
根據《專利法》第六十條、《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十一條的規定，當被侵權人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定，也不能參照專利許可使用費時，法院應當適用法定賠償的方式確定侵權人的賠償數額。上訴人的該主張不能成立。
被上訴人認為，一審法院未考慮其提供的重慶市小鷹電子科技有限公司（以下稱小鷹公司）2006年5月損益表、建興公司稅收通用繳款單、公證費收據等證據，判決的賠償數額為15萬元，顯然過低。本院認為，被上訴人應當提供證據證明其因建興公司侵權所遭受的損失或者建興公司因侵權所獲得的利益。被上訴人在一審中提供的小鷹公司2006年5月損益表、建興公司稅收通用繳款單，均不能表明小鷹公司的損失或建興公司的收益是由于建興公司侵犯賀文杰專利權所造成的。當被侵權人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定時，法院可以參照專利許可使用費的1至3倍合理確定賠償數額。但是，被上訴人所提供的專利實施許可合同的被許可人是由其開辦并擔任經理的小鷹公司，且許可合同簽訂日期為2006年4月1日，與起訴建興公司的時間非常接近，在沒有其他證據相佐證的情況下，本院對該許可合同所確定的每年15萬元許可使用費的合理性無法確認。對于被上訴人所支出的公證費、律師代理費等維護權利產生的合理費用，一審法院已經酌情考慮。因此，被上訴人的主張不能成立。
本院認為，在賀文杰因被侵權所受到的損失以及建興公司因侵權所獲得的利益均無法確定，且賀文杰所舉示的專利許可合同中專利許可使用費的合理性也不能確認的情況下，一審法院根據本案涉及外觀設計專利、建興公司的侵權時間、被上訴人調查、制止侵權產生了合理費用等因素酌情確定賠償數額是正確的。
但是，一審法院在認定建興公司侵權時，將建興公司所作的自2004年9月開始侵權行為這一陳述作為認定建興公司侵權持續時間的主要考量因素是不適當的。建興公司之所以自認從2004年9月開始相關侵權行為，是企圖證明賀文杰的外觀設計專利缺乏新穎性。然而，賀文杰的專利申請日為2004年10月2日，在沒有證據能夠證明賀文杰的專利缺乏新穎性的情況下，只能推定在此之前涉案外觀設計應當是不為公眾所知的，而建興公司又沒有提供足夠的證據證明其在賀文杰的專利申請日以前已實際生產或銷售該涉案產品，或已做好必要的準備，因此對于建興公司的該項自認，法院不應認可。
被上訴人在二審庭審中確認，其在一審、二審中所主張的建興公司侵權時間是從經過公證的購買建興公司涉案儀表盤產品的時間，即2006年4月開始計算。
綜上，本院從2006年4月開始計算建興公司的侵權持續時間。相應地，一審法院判決的150000元的賠償數額應當予以適當調減。
六、停止侵權
上訴人建興公司侵犯了被上訴人的外觀設計專利權，應當依法承擔停止侵權的民事責任，即停止生產、銷售賀文杰摩托車儀表盤（液晶顯示）外觀設計專利產品。
但是，根據本案定案證據，模具是用來生產涉案儀表盤的塑料零部件，儀表盤產品是以組裝的方式生產。只有在被上訴人舉證證明該模具只能用來制造涉案儀表盤的專用零部件的前提下，才能銷毀該模具。而被上訴人在本案一審、二審中對此未作任何舉證。此外，對于上訴人所作的其生產儀表盤所用零部件系從銀國廠購得，自己并沒有開模生產的陳述，被上訴人在本案審理中也一直未表示異議。因此，被上訴人銷毀建興公司生產模具的訴訟請求不能成立。
七、上訴人的其它上訴請求
對于上訴人請求確認上訴人對被上訴人未侵權、確認被上訴人申請人民法院凍結上訴人銀行存款為侵權兩項上訴請求，其應當按照管轄權限向人民法院另行起訴。
對于確認賀文杰ZL200430052976.0號摩托車儀表盤外觀設計專利無效的請求，其應當向專利復審委員會提出申請。
綜上所述，本案一審判決認定事實部分有誤，適用法律亦有不當之處，應予部分改判。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第五十七條第一款、《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十一條、二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、第（三）項的規定，判決如下：
一、變更重慶市第五中級人民法院（2006）渝五中民初字第348號民事判決第一項為：重慶建興智能儀表有限責任公司在本判決生效后立即停止生產、銷售侵犯賀文杰ZL200430052976.0號外觀設計專利的產品；
二、變更重慶市第五中級人民法院（2006）渝五中民初字第348號民事判決第二項為：重慶建興智能儀表有限責任公司在本判決生效后15日內賠償賀文杰經濟損失70000元；
三、維持重慶市第五中級人民法院（2006）渝五中民初字第348號民事判決第三項；
四、駁回上訴人其它上訴請求。
一審案件受理費10170元，其他訴訟費2450元，財產保全費1520元，共計14140元，由重慶建興智能儀表有限責任公司負擔9427元，由賀文杰負擔4713元；二審案件受理費10170元，由重慶建興智能儀表有限責任公司負擔6780元，賀文杰負擔3390元。
本判決為終審判決。
???
審　判　長　李 佳
代理審判員　李 劍
代理審判員　馬海生

二○○七年八月十四日

書　記　員　付 莎
?