黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2001）慶民終字第53號

　　上訴人（原審被告）肇州朝銳紡織有限公司。住所地：大慶市薩爾圖區中興南路72號。

　　法定代表人張志平，職務董事長。

　　委托代理人單勤，該公司副經理。

　　委托代理人柴春柱，肇州縣司法局干部。

　　被上訴人（原審原告）都春麗，（略）。

　　上訴人肇州朝銳紡織有限公司（以下簡稱朝銳公司）因人身損害賠償一案，不服大慶市龍鳳區人民法院（2000）龍民初字第730號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年2月26日公開開庭進行了審理。上訴人朝銳公司委托代理人單勤、柴春柱，被上訴人都春麗到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。

　　原審判決：被告賠償原告傷殘費9283.12元，醫療費3418.35元，復印費7.00元，仲裁費140.00元，傷殘鑒定費287.00元，伙食補助費168.00元，合計人民幣13 303.47元。

　　宣判后，原審被告朝銳公司不服，上訴稱：1、原審認定原被告建立事實上的勞動關系錯誤；2、原審程序違法。

　　本案在庭審過程中，上訴人提供新證據如下：

　　（一） 付紅輝證言一份。欲證明都春麗進廠工作時沒有簽訂勞動合同。被上訴人稱，進廠工作的事段長知道，他說先讓我當學徒，出徒后再簽訂合同。本院認為，對未簽訂勞動合同事實雙方無異議，對此證予以認定。

　　（二）景桂榮、戴啟燕、李國雙、邢國冰、林琳證言各一份。欲證明工人到廠工作都簽訂勞動合同，工人都發給勞動保護用品，所有工人都要簽到。被上訴稱，進廠時先讓學著，考完試后再簽合同，進廠時沒發給任何勞動用品，也沒給發工資。本院認為，上述證言并未說明每個人進廠時間及簽訂合同時間，不能排除進廠時間與簽訂合同時間存在延續期。

　　（三）三、四月份工人考勤記錄簿四張。欲證明所有該廠工人都有考勤記載，而都春麗未被記載，說明她不是該廠工人。被上訴人稱，學徒的一般都不簽到。本院認為，該考勤表真實，應予認定，但其所欲證明的問題結合本案案情不能成立。

　　（四）三、四月份工資表三份。欲證明該廠工人均已發給工資。都春麗未發工資，所以她不是該廠工人。被上訴人稱，進廠時沒發給工資，剛進廠一個多月，應在4月30 日發工資，未等到發工資時便出了意外。本院認為，該工資表真實，可予認定，但未發工資不能否認勞動行為的存在，其所欲證明的問題結合本案案情，不予認定。

　　被上訴人未向本院提供新證據。

　　經二審庭審調查并結合原審有關證據，確認本案法律事實為：

　　2000 年3月9日，被上訴人都春麗經上訴人單位臨時工李宛秋介紹，到上訴人單位擔任紡織學徒工，經車間段長付洪輝許可。由李宛秋、被上訴人及王玲共同看機臺，并約定學徒期一個月，學徒期間由上訴人支付被上訴人月生活費100元。2000年4月17日，被上訴人學徒期滿后，上訴人單位曾通知原告簽訂勞動合同，但未簽成。2000年4月18日被上訴人在工作崗位上，未佩戴安全帽，頭發被纏進機臺，造成頭皮撕脫傷。被上訴人在大慶市油田總醫院住院治療16天，各種經濟損失合計人民幣 21 862.10元（其中醫療費7 740.50元、復印費10.00元、仲裁費200.00元，傷殘鑒定費410.00元，伙食補助費240.00元，傷殘補助費13 261.60元）。期間上訴人曾給付被上訴人醫療費2 000.00元。該案經仲裁機關于2000年6月13日作出（慶龍）勞仲決字第[2000]第11號裁決書。（2000）慶中法醫鑒字第318號法醫鑒定為“都春麗所受傷屬玖級傷殘。醫療終結時間為傷后四個月。”

　　本院認為，被上訴人進廠擔任看機臺的工作（系學徒）。已在該廠工作一個月有余，雖未與該廠簽訂勞動合同，但已與上訴人單位形成事實上的勞動關系。上訴人未對被上訴人進行安全教育、未發放安全用品和盡到管理責任，致使被上訴人頭發被纏進機床造成損傷，應承擔此起事故的主要責任。被上訴人未采取安全生產的措施，未將頭發進行安全處理，也應負一定責任。上訴人以與被上訴人未簽訂勞動合同，未向被上訴人發放工資，考勤未簽到為由，主張被上訴人不是該廠職工而不承擔賠償責任的理由不能成立。并且經審查，原審判決程序合法。故原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費546.00元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳黎明

　　代理審判員 叢海彬

　　代理審判員 劉 俊

　　2001年3月1日

　　書 記 員 王東輝