法公布（2000）第55號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2000）民終字第30號(hào)

　　上訴人（原審被告）：福建祥企房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地福建省福州市晉安區(qū)茶園小區(qū)長(zhǎng)福村5幢102室。

　　法定代表人：顏章根，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：鄭成堯，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：王煒，北京市智浩律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：香港壯昌發(fā)展有限公司，住所地香港特別行政區(qū)干諾道中200號(hào)信德中心33字樓。

　　法定代表人：陳瑞曾，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：陳奮飛，福州至理律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：香港祥業(yè)投資有限公司，住所地香港特別行政區(qū)九龍彌敦道625號(hào)麗斯大廈403－4.

　　法定代表人：顏章根，董事長(zhǎng)。

　　上訴人福建祥企房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)祥企公司）為與被上訴人香港壯昌發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)壯昌公司）、原審被告香港祥業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)祥業(yè)公司）合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（1999）閩民初字第7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：1993年2月3日，祥業(yè)公司與中共福建省委統(tǒng)戰(zhàn)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)統(tǒng)戰(zhàn)部）、福建省人民政府僑務(wù)辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)僑辦）、福建省歸國(guó)華僑聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)僑聯(lián)）訂立《合作興建“閩僑大廈”協(xié)議書(shū)》，約定由福建省統(tǒng)戰(zhàn)部、僑辦、僑聯(lián)提供位于福州市五四路三號(hào)大院南側(cè)7728平方米的土地，祥業(yè)公司提供資金，雙方合建閩僑大廈。同年8月5日，祥業(yè)公司在福建省福州市獨(dú)資設(shè)立祥企公司，其經(jīng)營(yíng)范圍為在福州市五四路三號(hào)規(guī)劃部門(mén)劃定的紅線(xiàn)內(nèi)建造、出租、出售高層綜合樓商品房。

　　1993年8月26日，祥業(yè)公司與壯昌公司訂立《項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》，約定：祥業(yè)公司提供將從福建省統(tǒng)戰(zhàn)部、僑辦、僑聯(lián)有償取得土地商品房開(kāi)發(fā)權(quán)的地塊作為雙方合作投資的用地；雙方合作項(xiàng)目為單項(xiàng)目的合作投資項(xiàng)目，其中祥業(yè)公司占股65％，壯昌公司占股35％，項(xiàng)目的投資按此比例每方自籌資金注入，共享效益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；壯昌公司按項(xiàng)目實(shí)際投資總額的35％投入資金3500－4200萬(wàn)元，并應(yīng)分別于1993年9月和12月各投入 1000萬(wàn)元，余款根據(jù)工程進(jìn)度在1994年內(nèi)按通知及時(shí)到位；項(xiàng)目所需其他資金由祥業(yè)公司負(fù)責(zé)籌措。該協(xié)議未向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)批準(zhǔn)及辦理有關(guān)手續(xù)。

　　合同簽訂后，壯昌公司及其母公司福建華閩（集團(tuán)）有限公司的其他子公司于1994年11月23日、1995年4月3日、1996年 2月13日、7月10日分四次各付給祥企公司人民幣500萬(wàn)元，共計(jì)2000萬(wàn)元；1995年6月2日，祥企公司接收華閩和聲工業(yè)園福州和聲鋼琴有限公司物業(yè)部移交的3525．0476噸日本進(jìn)口鋼材；1995年6月7日，壯昌公司通過(guò)交通銀行香港分行匯付PraiseProfit投資有限公司50萬(wàn)美元。1996年12月31日，祥企公司在壯昌公司結(jié)算單上蓋章，確認(rèn)上述款項(xiàng)中人民幣2000萬(wàn)元為壯昌公司投資款；3525．0476噸鋼材為壯昌公司于1995年6月5日的投資款，計(jì)港幣10029286．54元，50萬(wàn)美元為壯昌公司于1995年6月7日的投資款，折合港幣3868000元，以上兩項(xiàng)合計(jì)港幣13897286．54元。

　　1996年7月18日，祥企公司取得福州市土地管理局頒發(fā)的上述地塊的土地使用權(quán)證。1999年2月，壯昌公司以祥業(yè)公司未辦妥合作項(xiàng)目的報(bào)批手續(xù)，未按協(xié)議約定投入資金，且挪用壯昌公司已投入的資金，致使合作項(xiàng)目遲遲未能建成為由，訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)雙方協(xié)議無(wú)效，祥業(yè)公司返還已投入的資金，并賠償損失。后壯昌公司追加祥企公司為共同被告。

　　1999年9月2日（一審審理期間），顏章根以祥業(yè)公司法定代表人和擔(dān)保人的名義向壯昌公司出示承諾函，載明：經(jīng)核對(duì)，祥業(yè)公司確認(rèn)至1999年8月31日應(yīng)償還壯昌公司閩僑大廈項(xiàng)目投資本金港幣13897286．54元和人民幣2000萬(wàn)元（包括祥企公司的款項(xiàng)），應(yīng)支付的利息按協(xié)議計(jì)算；若壯昌公司撤訴，祥業(yè)公司無(wú)力償還上述債務(wù)時(shí)，顏章根對(duì)上述壯昌公司投資本息承擔(dān)個(gè)人擔(dān)保及連帶償還保證責(zé)任。

　　一審審理期間，法院裁定查封祥企公司名下閩僑大廈項(xiàng)目用地的使用權(quán)，未經(jīng)法院許可，不得轉(zhuǎn)讓、出租、抵押。

　　一審法院審理認(rèn)為，祥業(yè)公司與壯昌公司簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》內(nèi)容符合合作建房合同的法律特征；但協(xié)議中，祥業(yè)公司所提供的合作建房用地的使用權(quán)屬于具有獨(dú)立法律地位的祥企公司享有，且祥業(yè)公司與壯昌公司均為在香港登記設(shè)立的公司，其在內(nèi)地投資未向投資地區(qū)審批機(jī)關(guān)申請(qǐng)，也未依法辦理合建審批手續(xù)及土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，違反有關(guān)法律規(guī)定，故《項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。祥企公司雖不是《項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》的當(dāng)事人，但因祥業(yè)公司與壯昌公司間的合作地塊系祥企公司的經(jīng)營(yíng)用地，且雙方合作是單項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)，祥企公司也確認(rèn)收取壯昌公司的該項(xiàng)目投資款人民幣2000萬(wàn)元及港幣 13897286.54元，故依法應(yīng)當(dāng)償還壯昌公司對(duì)該項(xiàng)目的投資款并償付上述款項(xiàng)的資金占用費(fèi)。壯昌公司請(qǐng)求祥企公司返還投資款本息有理，應(yīng)予支持。祥企公司辯稱(chēng)其不應(yīng)作為本案被告承擔(dān)還款責(zé)任的理由不能成立。本案一審訴訟期間，顏章根作為祥業(yè)公司的法定代表人，以祥業(yè)公司名義向壯昌公司出具的承諾函雖沒(méi)有祥業(yè)公司的蓋章，但各方當(dāng)事人對(duì)該承諾函系祥業(yè)公司的真實(shí)意思表示均不持異議，因此祥業(yè)公司對(duì)壯昌公司的投資款本息負(fù)有還款責(zé)任。壯昌公司要求祥業(yè)公司償還投資款本息的訴訟請(qǐng)求成立。祥業(yè)公司辯稱(chēng)壯昌公司請(qǐng)求其返還投資款本金港幣13897286．54元缺乏事實(shí)依據(jù)的理由不能成立。因合作建房合同無(wú)效，當(dāng)事人依據(jù)合同收取的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)返還；利息是法定孳息，屬于返還范疇，祥業(yè)公司認(rèn)為利息是壯昌公司未如約支付投資款所造成的損失，應(yīng)由壯昌公司承擔(dān)的答辯理由缺乏法律依據(jù)。據(jù)此判決：（一）祥業(yè)公司與壯昌公司簽定的《項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》無(wú)效；（二）祥業(yè)公司、祥企公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付壯昌公司投資款本金人民幣2000萬(wàn)元和港幣13897286．54元及其利息（其中四筆人民幣500萬(wàn)元分別自1994年11月23日、1995年4月3日、 1996年2月13日、1996年7月10日、港幣10029286．54元自1995年6月5日起、港幣3868000元自1995年6月7日起至本判決確定還款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），祥業(yè)公司、祥企公司對(duì)上述債務(wù)互付連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)人民幣183665元、訴訟保全費(fèi) 173665元由祥業(yè)公司、祥企公司負(fù)擔(dān)。

　　祥企公司不服一審判決，向本院提起上訴，理由為：一審判決對(duì)各方當(dāng)事人的責(zé)任劃分不當(dāng)；祥業(yè)公司已確認(rèn)壯昌公司支付的人民幣2000萬(wàn)元由其收取，一審判決由祥企公司與祥業(yè)公司共同償還是錯(cuò)誤的；壯昌公司用美元、鋼材折抵投資款一事證據(jù)不足。壯昌公司未作書(shū)面答辯。

　　本院認(rèn)為：祥業(yè)公司未取得合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目土地的使用權(quán)，與壯昌公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的行為，違反了國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，雙方簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。1996年12月31日祥企公司確認(rèn)收取壯昌公司投資款人民幣2000萬(wàn)元和港幣13897286．54元后，顏章根于1999年 9月20日以祥業(yè)公司的名義出具承諾函，表示上述款項(xiàng)由祥業(yè)公司向壯昌公司償還，因此祥業(yè)公司對(duì)于壯昌公司依據(jù)雙方的協(xié)議對(duì)訟爭(zhēng)項(xiàng)目投入的人民幣2000 萬(wàn)元應(yīng)予返還；壯昌公司用交付祥企公司的美元、鋼材折抵對(duì)訟爭(zhēng)項(xiàng)目的投資款，由于祥企公司在壯昌公司的結(jié)帳單上對(duì)此予以確認(rèn)，證據(jù)確鑿，應(yīng)予認(rèn)定，祥業(yè)公司亦應(yīng)予以返還。祥企公司作為祥業(yè)公司在內(nèi)地的項(xiàng)目公司，及人民幣2000萬(wàn)元和折抵港幣13897286．54元的美元、鋼材的實(shí)際收取人，應(yīng)對(duì)祥業(yè)公司的返還承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；一審判決由祥業(yè)公司、祥企公司共同償還并互負(fù)連帶責(zé)任，屬責(zé)任不清。祥業(yè)公司對(duì)合同無(wú)效負(fù)有主要責(zé)任，但壯昌公司在合同訂立時(shí)，知道祥業(yè)公司沒(méi)有取得訟爭(zhēng)土地的使用權(quán)，其對(duì)合同無(wú)效亦有一定的過(guò)錯(cuò)，故對(duì)造成合同無(wú)效的后果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；一審判決由祥業(yè)公司、祥企公司承擔(dān)合同無(wú)效的全部責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整。據(jù)此。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持福建省高級(jí)人民法院（1999）閩民初字第7號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

　　二、變更福建省高級(jí)人民法院（1999）閩民初字第7號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：祥業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還壯昌公司投資款人民幣2000 萬(wàn)元和港幣13897286．54元及利息的65%（其中四筆人民幣500萬(wàn)元分別自1994年11月23日、1995年4月3日、1996年2月13 日、1996年7月10日起、港幣10029286.54元自1995年6月5日起、港幣3868000元自1995年6月7日起至本判決確定還款之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算），祥企公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣367330元，由祥業(yè)公司、祥企公司共同承擔(dān)238764．5元，壯昌公司承擔(dān)128565．5元，訴訟保全費(fèi)173665元由祥業(yè)公司、祥企公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)　　劉竹梅

　　審判員　　于曉白

　　審判員　　張章

　　二○○○年十月二十日

　　書(shū)記員　　宋春雨