遼 寧 省 沈 陽 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　[2005]沈中民（3）合終字第688號

　　上訴人（原審被告）：沈陽方正貨運有限公司，住所地沈陽市鐵西區南八中路67號18門。

　　法定代表人：郭娟，系該公司經理。

　　委托代理人：邵周竹，系該公司法律顧問。

　　被上訴人（原審原告）：樸勝一，男，1962年8月22日出生，漢族，系沈陽市大東區勝一攝影器材經銷部經營者，住沈陽市大東區吉祥二路61號。

　　委托代理人：李師光，男，1959年4月1日出生，漢族，系沈陽市大東區勝一攝影器材經銷部工作人員，住沈陽市鐵西區光明路一段南軍毯里20—8號。

　　上訴人沈陽方正貨運有限公司為與被上訴人樸勝一因運輸協議糾紛一案，不服遼寧省沈陽市鐵西區人民法院[2004]沈鐵西民三合初字第891 號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年6月27日受理后，依法組成由審判員張棟擔任審判長并主審，審判員王秀云、杜惠清參加的合議庭，于2005 年7月13日公開開庭進行了審理，上訴人沈陽方正貨運有限公司的委托代理人邵周竹，被上訴人樸勝一及其委托代理人李師光到庭參加了訴訟。本案經合議庭評議，現已審理終結。

　　原審法院審理查明：樸勝一與沈陽方正貨運有限公司建立多年業務關系，樸勝一委托沈陽方正貨運有限公司配貨送貨，由沈陽方正貨運有限公司送到收貨人并代收取貨款，沈陽方正貨運有限公司將代收貨款通過現金或銀行卡轉帳方式支付給樸勝一。截止2004年9月，沈陽方正貨運有限公司代收貨款 4598元至今未付樸勝一，促成樸勝一訴訟至原審法院，要求沈陽方正貨運有限公司給付貨款4598元，支付違約金并承擔訴訟費。

　　上述事實，有樸勝一提供托運人收取憑證6份，銀行存款單兩份，當事人陳述，經庭審質證，認證，在卷佐證。

　　原審法院認為，樸勝一與沈陽方正貨運有限公司簽訂的運輸合同真實，不違反法律規定，合法、有效。沈陽方正貨運有限公司未按雙方約定將代收貨款給付樸勝一，應承擔給付責任，沈陽方正貨運有限公司對欠款事實及數額承認無誤，原審法院予以確認。沈陽方正貨運有限公司未及時給付樸勝一代收貨款，給樸勝一造成一定經濟損失，應給付賠償金。樸勝一要求給付貨款，理由正當，應準予。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規定，判決如下：一、被告沈陽方正貨運有限公司給付原告樸勝一貨款4598元（本判決發生法律效力后十日內付清）；二、被告沈陽方正貨運有限公司于2004 年10月1日起按中國人民銀行同期貸款利率結算辦法給付原告樸勝一上述第一項賠償金至付清欠款之日止。案件受理費194元，由被告承擔（原告已預交，被告支付貨款時支付原告）。

　　宣判后，上訴人不服原審判決，上訴稱： 原審法院認定事實不清，證據不足。請求二審法院依法撤銷一審判決，發回重審。

　　被上訴人辯稱：原審法院認定事實清楚，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。

　　上訴人與被上訴人在二審期間，除原審提供的證據外，均未提供新證據。

　　本院審理查明的事實與原審法院審理認定的事實一致。

　　本院認為，上訴人與被上訴人雖未簽訂書面運輸協議，但雙方貨物運輸事實已實際發生，雙方運輸行為合法有效。上訴人將被上訴人貨款帶回后，沒有給付被上訴人屬違約行為。且上訴人對欠款事實及數額承認無誤，上訴人未及時給付被上訴人代收貨款給被上訴人造成一定經濟損失，應給付賠償金，原審法院判決上訴人給付貨款及賠償金并無不當。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款 （一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費194元，由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張 棟

　　審 判 員 杜 惠 清

　　審 判 員 王 秀 云

　　二00五年八月十日

　　書 記 員 曾 威