法公布（2000）第55號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

　　（2000）民終字第30號

　　上訴人（原審被告）：福建祥企房地產開發有限公司，住所地福建省福州市晉安區茶園小區長福村5幢102室。

　　法定代表人：顏章根，董事長。

　　委托代理人：鄭成堯，該公司總經理。

　　委托代理人：王煒，北京市智浩律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：香港壯昌發展有限公司，住所地香港特別行政區干諾道中200號信德中心33字樓。

　　法定代表人：陳瑞曾，董事長。

　　委托代理人：陳奮飛，福州至理律師事務所律師。

　　原審被告：香港祥業投資有限公司，住所地香港特別行政區九龍彌敦道625號麗斯大廈403－4.

　　法定代表人：顏章根，董事長。

　　上訴人福建祥企房地產開發有限公司（以下簡稱祥企公司）為與被上訴人香港壯昌發展有限公司（以下簡稱壯昌公司）、原審被告香港祥業投資有限公司（以下簡稱祥業公司）合作開發房地產合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（1999）閩民初字第7號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　經審理查明：1993年2月3日，祥業公司與中共福建省委統戰部（以下簡稱統戰部）、福建省人民政府僑務辦公室（以下簡稱僑辦）、福建省歸國華僑聯合會（以下簡稱僑聯）訂立《合作興建“閩僑大廈”協議書》，約定由福建省統戰部、僑辦、僑聯提供位于福州市五四路三號大院南側7728平方米的土地，祥業公司提供資金，雙方合建閩僑大廈。同年8月5日，祥業公司在福建省福州市獨資設立祥企公司，其經營范圍為在福州市五四路三號規劃部門劃定的紅線內建造、出租、出售高層綜合樓商品房。

　　1993年8月26日，祥業公司與壯昌公司訂立《項目合作協議書》，約定：祥業公司提供將從福建省統戰部、僑辦、僑聯有償取得土地商品房開發權的地塊作為雙方合作投資的用地；雙方合作項目為單項目的合作投資項目，其中祥業公司占股65％，壯昌公司占股35％，項目的投資按此比例每方自籌資金注入，共享效益，共擔風險；壯昌公司按項目實際投資總額的35％投入資金3500－4200萬元，并應分別于1993年9月和12月各投入 1000萬元，余款根據工程進度在1994年內按通知及時到位；項目所需其他資金由祥業公司負責籌措。該協議未向有關部門申請批準及辦理有關手續。

　　合同簽訂后，壯昌公司及其母公司福建華閩（集團）有限公司的其他子公司于1994年11月23日、1995年4月3日、1996年 2月13日、7月10日分四次各付給祥企公司人民幣500萬元，共計2000萬元；1995年6月2日，祥企公司接收華閩和聲工業園福州和聲鋼琴有限公司物業部移交的3525．0476噸日本進口鋼材；1995年6月7日，壯昌公司通過交通銀行香港分行匯付PraiseProfit投資有限公司50萬美元。1996年12月31日，祥企公司在壯昌公司結算單上蓋章，確認上述款項中人民幣2000萬元為壯昌公司投資款；3525．0476噸鋼材為壯昌公司于1995年6月5日的投資款，計港幣10029286．54元，50萬美元為壯昌公司于1995年6月7日的投資款，折合港幣3868000元，以上兩項合計港幣13897286．54元。

　　1996年7月18日，祥企公司取得福州市土地管理局頒發的上述地塊的土地使用權證。1999年2月，壯昌公司以祥業公司未辦妥合作項目的報批手續，未按協議約定投入資金，且挪用壯昌公司已投入的資金，致使合作項目遲遲未能建成為由，訴至法院，請求確認雙方協議無效，祥業公司返還已投入的資金，并賠償損失。后壯昌公司追加祥企公司為共同被告。

　　1999年9月2日（一審審理期間），顏章根以祥業公司法定代表人和擔保人的名義向壯昌公司出示承諾函，載明：經核對，祥業公司確認至1999年8月31日應償還壯昌公司閩僑大廈項目投資本金港幣13897286．54元和人民幣2000萬元（包括祥企公司的款項），應支付的利息按協議計算；若壯昌公司撤訴，祥業公司無力償還上述債務時，顏章根對上述壯昌公司投資本息承擔個人擔保及連帶償還保證責任。

　　一審審理期間，法院裁定查封祥企公司名下閩僑大廈項目用地的使用權，未經法院許可，不得轉讓、出租、抵押。

　　一審法院審理認為，祥業公司與壯昌公司簽訂的《項目合作協議書》內容符合合作建房合同的法律特征；但協議中，祥業公司所提供的合作建房用地的使用權屬于具有獨立法律地位的祥企公司享有，且祥業公司與壯昌公司均為在香港登記設立的公司，其在內地投資未向投資地區審批機關申請，也未依法辦理合建審批手續及土地使用權變更登記手續，違反有關法律規定，故《項目合作協議書》應認定無效。祥企公司雖不是《項目合作協議書》的當事人，但因祥業公司與壯昌公司間的合作地塊系祥企公司的經營用地，且雙方合作是單項目合作開發，祥企公司也確認收取壯昌公司的該項目投資款人民幣2000萬元及港幣 13897286.54元，故依法應當償還壯昌公司對該項目的投資款并償付上述款項的資金占用費。壯昌公司請求祥企公司返還投資款本息有理，應予支持。祥企公司辯稱其不應作為本案被告承擔還款責任的理由不能成立。本案一審訴訟期間，顏章根作為祥業公司的法定代表人，以祥業公司名義向壯昌公司出具的承諾函雖沒有祥業公司的蓋章，但各方當事人對該承諾函系祥業公司的真實意思表示均不持異議，因此祥業公司對壯昌公司的投資款本息負有還款責任。壯昌公司要求祥業公司償還投資款本息的訴訟請求成立。祥業公司辯稱壯昌公司請求其返還投資款本金港幣13897286．54元缺乏事實依據的理由不能成立。因合作建房合同無效，當事人依據合同收取的款項應當返還；利息是法定孳息，屬于返還范疇，祥業公司認為利息是壯昌公司未如約支付投資款所造成的損失，應由壯昌公司承擔的答辯理由缺乏法律依據。據此判決：（一）祥業公司與壯昌公司簽定的《項目合作協議書》無效；（二）祥業公司、祥企公司于本判決生效之日起十日內償付壯昌公司投資款本金人民幣2000萬元和港幣13897286．54元及其利息（其中四筆人民幣500萬元分別自1994年11月23日、1995年4月3日、 1996年2月13日、1996年7月10日、港幣10029286．54元自1995年6月5日起、港幣3868000元自1995年6月7日起至本判決確定還款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算），祥業公司、祥企公司對上述債務互付連帶責任。案件受理費人民幣183665元、訴訟保全費 173665元由祥業公司、祥企公司負擔。

　　祥企公司不服一審判決，向本院提起上訴，理由為：一審判決對各方當事人的責任劃分不當；祥業公司已確認壯昌公司支付的人民幣2000萬元由其收取，一審判決由祥企公司與祥業公司共同償還是錯誤的；壯昌公司用美元、鋼材折抵投資款一事證據不足。壯昌公司未作書面答辯。

　　本院認為：祥業公司未取得合作開發項目土地的使用權，與壯昌公司合作開發房地產的行為，違反了國家法律法規的規定，雙方簽訂的《項目合作協議書》應認定無效。1996年12月31日祥企公司確認收取壯昌公司投資款人民幣2000萬元和港幣13897286．54元后，顏章根于1999年 9月20日以祥業公司的名義出具承諾函，表示上述款項由祥業公司向壯昌公司償還，因此祥業公司對于壯昌公司依據雙方的協議對訟爭項目投入的人民幣2000 萬元應予返還；壯昌公司用交付祥企公司的美元、鋼材折抵對訟爭項目的投資款，由于祥企公司在壯昌公司的結帳單上對此予以確認，證據確鑿，應予認定，祥業公司亦應予以返還。祥企公司作為祥業公司在內地的項目公司，及人民幣2000萬元和折抵港幣13897286．54元的美元、鋼材的實際收取人，應對祥業公司的返還承擔連帶賠償責任；一審判決由祥業公司、祥企公司共同償還并互負連帶責任，屬責任不清。祥業公司對合同無效負有主要責任，但壯昌公司在合同訂立時，知道祥業公司沒有取得訟爭土地的使用權，其對合同無效亦有一定的過錯，故對造成合同無效的后果亦應承擔相應的責任；一審判決由祥業公司、祥企公司承擔合同無效的全部責任不當，應予調整。據此。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下：

　　一、維持福建省高級人民法院（1999）閩民初字第7號民事判決第一項；

　　二、變更福建省高級人民法院（1999）閩民初字第7號民事判決第二項為：祥業公司于本判決生效之日起十日內返還壯昌公司投資款人民幣2000 萬元和港幣13897286．54元及利息的65%（其中四筆人民幣500萬元分別自1994年11月23日、1995年4月3日、1996年2月13 日、1996年7月10日起、港幣10029286.54元自1995年6月5日起、港幣3868000元自1995年6月7日起至本判決確定還款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算），祥企公司對上述債務承擔連帶賠償責任。

　　一審、二審案件受理費共計人民幣367330元，由祥業公司、祥企公司共同承擔238764．5元，壯昌公司承擔128565．5元，訴訟保全費173665元由祥業公司、祥企公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　　劉竹梅

　　審判員　　于曉白

　　審判員　　張章

　　二○○○年十月二十日

　　書記員　　宋春雨