?

[2006]沈中民(2)房初字第111號

原告：姜克良，男，1961年6月21日出生，漢族，無職業(yè)，住址：沈陽市大東區(qū)沈遼三街1-4號3-1-2號。
委托代理人：付菁，系遼寧圣瀛律師事務(wù)所律師。

委托代理人：孟曉春，女，1961年12月26日出生，漢族，無職業(yè)，住址同姜克良。

被告：遼寧恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：沈陽市沈河區(qū)青年大街52號。

法定代表人：牛曉東，系該公司董事長。

原告姜克良與被告遼寧恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“恒基公司”）建設(shè)工程施工合同工程款糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員張卓琦擔(dān)任審判長并主審，審判員焦巖、代理審判員孝劍波參加評議的合議庭，于2007年2月15日開庭公開審理了本案，原告姜克良及其委托代理人付菁、孟曉春到庭參加了訴訟，被告經(jīng)公告送達(dá)未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：我與被告于2001年6月7日簽訂《協(xié)議書》一份，約定：“多層12#、13#樓承包給姜克良項(xiàng)目部施工，施工至二層完畢付墊付工程款30%，其余工程款按工程進(jìn)度進(jìn)行撥付。”同時(shí)約定“甲方在必要時(shí)扣除管理費(fèi)后直接向丙方撥付工程款”。協(xié)議簽訂后，原告依協(xié)議按時(shí)、按質(zhì)、按量完成多層12#、13#樓的施工。2002年4月22日和2002年4月23日雙方簽訂工程結(jié)算協(xié)議，但被告一直未給付工程款。原告曾于2004年1月就該結(jié)算協(xié)議起訴被告，因無力交納訴訟費(fèi)用，為此市法院于2004年7月9日作出[2004]沈中民二房初字第21號裁定，裁定按原告撤回起訴處理。現(xiàn)原告再次訴至法院，要求對原告施工的工程進(jìn)行實(shí)際結(jié)算，判令被告給付原告工程款人民幣300萬元并由被告承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。

被告恒基公司未進(jìn)行答辯。

本院經(jīng)審理查明，2001年6月7日遼寧金帝建設(shè)集團(tuán)股份有限公司第二建設(shè)工程公司（乙方）與被告恒基公司（甲方）及光明苑工程指揮部簽訂《協(xié)議書》一份，約定：甲方委托乙方總承包光明小區(qū)一期工程的施工建設(shè)。甲方委托乙方將光明小區(qū)一期工程中的高層1A#、2A#樓承包給龐天華項(xiàng)目部施工，多層10#樓承包給羅懷林項(xiàng)目部施工，多層12#、13#樓承包給姜克良項(xiàng)目部施工，多層5A#、6A#承包給張代旭項(xiàng)目部施工。該協(xié)議第五條約定姜克良項(xiàng)目部向乙方交納6%的工程管理費(fèi)。第六條關(guān)于工程款結(jié)算方式約定：采用墊付工程款方式施工，甲方向乙方撥付工程款，丙方向乙方核算工程款。其中原告姜克良承包的12A#、13A#樓施工至二層完畢付墊付工程款30%，其余工程款按工程進(jìn)度進(jìn)行撥付。第七條約定：甲方視工程進(jìn)度必要時(shí)扣除乙方管理費(fèi)后直接向丙方撥付工程款。協(xié)議簽訂后，原告方按照協(xié)議的約定將12#、13#樓建成，并于2001年11月將工程交付恒基公司。2002年4月22日姜克良以光明苑12#、13#姜克良項(xiàng)目部名義與被告恒基公司簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：一、甲方（被告）將奧迪轎車一部（車號遼A17738）、全順福特小客車一部（遼AD4819）共作價(jià)人民幣85萬元抵給乙方（姜克良項(xiàng)目部）。將光明苑商品房5A5-5-1、5A5-5-2兩套共計(jì)300平方米，以每平方米2800元、回遷二類房10#號樓1-7-3一套64.6平方米，以每平方米2000元共計(jì)96.92萬元抵給乙方。二、上述兩宗物業(yè)共計(jì)人民幣181.92萬元，其余部分甲方以貨幣形式一次性支付給乙方。三、乙方將全部施工檔案交給甲方，甲方負(fù)責(zé)其驗(yàn)收工作。如在驗(yàn)收中發(fā)現(xiàn)乙方存在施工質(zhì)量問題，甲方將視情況對其處罰。在質(zhì)檢沒有結(jié)果前，甲方對抵給乙方的車輛及商品房不予辦理過戶及更名手續(xù)。如質(zhì)檢不合格，甲方有權(quán)收回車輛及房產(chǎn)直至乙方整改完畢。四、在通過驗(yàn)收后，甲方協(xié)助乙方辦理車輛及房產(chǎn)過戶更名手續(xù)（費(fèi)用乙方自理）。五、乙方在簽訂此協(xié)議后，甲方負(fù)責(zé)與總包省二建的善后工作。總包單位的一切問題與乙方無關(guān)。甲方與乙方的工程款即全部結(jié)清。2002年4月23日雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定：一、甲方負(fù)責(zé)為其辦理車輛及房產(chǎn)的更名過戶手續(xù)。在質(zhì)檢未通過前，甲方將全順福特小客車（遼 AD4819）暫不交乙方。待質(zhì)檢通過后再為其辦理相關(guān)手續(xù)。二、乙方在本協(xié)議簽訂7日內(nèi)將樓體裂痕的檢測報(bào)告交與甲方，以便存檔備查。如此裂痕屬工程質(zhì)量事故，甲方將視情節(jié)給予處罰。三、結(jié)算后乙方應(yīng)遵守國家有關(guān)維修的規(guī)定，負(fù)責(zé)其建筑內(nèi)的正常維修（如無重大問題，甲方自行解決）。四、為了雙方合理避稅，其物業(yè)抵賬部分應(yīng)折以貨幣價(jià)體現(xiàn)在賬面上。本協(xié)議簽訂后，甲方將車輛、房屋鑰匙及三十五萬元貨幣交乙方，乙方將施工檔案交由甲方。12#、13#樓工程款全部結(jié)清，如日后在質(zhì)檢過程中需乙方配合的工作，乙方應(yīng)無條件配合。原協(xié)議與本補(bǔ)充協(xié)議有抵觸的地方，以本協(xié)議為準(zhǔn)。同日，姜克良將12#、13#工程竣工技術(shù)檔案各一套交付恒基公司，并為恒基公司出據(jù)收據(jù)一份，內(nèi)容為：“茲收到遼寧恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司人民幣貳佰壹拾陸萬玖仟貳佰元整（216.92萬元）光明苑12#、13#樓工程款全部結(jié)清。現(xiàn)恒基公司只將奧迪轎車一部（車號遼A17738）交付，另三處房產(chǎn)只將鑰匙給付姜克良，但并未出具入住手續(xù)，現(xiàn)該三處房產(chǎn)均由恒基公司處分給他人。

本院另查明，姜克良曾于2004年1月14日訴至本院，要求恒基公司給付工程款181.92萬元及利息5萬元，后因未按期繳納訴訟費(fèi)用，本院于2004年7月9日作出[2004]沈中民二房初字第21號民事裁定書，裁定按姜克良自動(dòng)撤回起訴處理。

上述事實(shí)，有遼寧金帝建設(shè)集團(tuán)股份有限公司第二建設(shè)工程公司（乙方）與被告恒基公司（甲方）及光明苑工程指揮部簽訂《協(xié)議書》一份、姜克良以光明苑12#、13#姜克良項(xiàng)目部名義與被告恒基公司簽訂《協(xié)議書》一份、《補(bǔ)充協(xié)議》一份、恒基公司出據(jù)收據(jù)一份、姜克良出具的收據(jù)一份、[2004]沈中民二房初字第21號民事裁定書及當(dāng)事人陳述，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

本院認(rèn)為，姜克良承建被告恒基公司開發(fā)建設(shè)的光明苑小區(qū)12#、13#樓工程事實(shí)屬實(shí)。現(xiàn)姜克良所建工程已于2001年11月竣工，并已交付恒基公司，恒基公司應(yīng)根據(jù)雙方約定足額給付姜克良工程款。根據(jù)2002年4月22日雙方所簽協(xié)議，恒基公司同意用兩輛汽車及三處房產(chǎn)折抵181.92萬元工程款。同時(shí)根據(jù)雙方所簽2002年4月23日協(xié)議恒基公司同意將車輛、房屋鑰匙及三十五萬元貨幣交姜克良。現(xiàn)姜克良雖為恒基公司出具了收到“遼寧恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司人民幣貳佰壹拾陸萬玖仟貳佰元整”的收據(jù)，但該收條是依據(jù)雙方補(bǔ)充協(xié)議第四條“為了雙方合理避稅，其物業(yè)抵賬部分應(yīng)折以貨幣價(jià)體現(xiàn)在賬面上”的約定而出具，雙方實(shí)際只有35萬元是現(xiàn)金支付的工程款，其余均以實(shí)物折抵。現(xiàn)恒基公司并未將其所抵全順汽車交付姜克良，其所抵三處房產(chǎn)雖將鑰匙交給姜克良，但未為姜克良出具入住手續(xù)，姜克良無法實(shí)際入住，現(xiàn)該房屋已由恒基公司處分給他人，故恒基公司雖與姜克良協(xié)議以房、車抵債，但只有奧迪汽車已交付，其余并未實(shí)際履行，故不能達(dá)到債權(quán)消滅的目的。現(xiàn)姜克良主張奧迪汽車當(dāng)時(shí)作價(jià)55萬元，故該價(jià)款應(yīng)從恒基公司所欠工程款中扣除。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條一款、第一百零七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告遼寧恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告姜克良工程款1,319,200元；

二、駁回原告姜克良其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)25,010元，由原告姜克良負(fù)擔(dān)14,012元，被告遼寧恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10,998元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

?

審 判 長 張卓琦

審 判 員 焦 巖

代理審判員 孝劍波

?

二OO七年三月十五日

書 記 員 于 斌

?

本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律

《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。第六十條一款規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。