原告方良耿訴被告高東權(quán)、沈建廣民間借貸糾紛一案

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
民事判決書
（2004）香民一初字第875號


原告：方良耿，男，漢族，1971年7月6日出生，現(xiàn)住：珠海市香洲區(qū)香洲沿河路135號2棟1單元302房。身份證號碼：440402197107065719。
委托代理人：李偉誠，廣東益諾律師事務(wù)所律師。
被告：高東權(quán)，男，漢族，1964年5月26日出生，戶籍所在地：珠海市吉大南山公安宿舍2棟701房。現(xiàn)被拘押。
被告：沈建廣，男，漢族，1970年7月17日出生，住址：珠海市香洲區(qū)珠海賓館集體宿舍。身份證號碼：440102700717653。
委托代理人：荊圯，男，漢族，1951年6月1日出生，住址：珠海市香洲區(qū)水松花苑9棟302房。身份證號碼：440400510601541。
原告方良耿訴被告高東權(quán)、沈建廣民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭并公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李偉誠、被告沈建廣委托代理人荊圯到庭參加訴訟；被告高東權(quán)在押，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2002年8月30日，被告高東權(quán)向原告借款人民幣110萬元，被告沈建廣提供擔(dān)保。兩被告簽寫借據(jù)給原告，約定借款期限一年；以位于僑光路宏盛大廈D1-2商鋪面積288平方米作抵押，如期限內(nèi)高東權(quán)不能還清本息給原告，沈建廣無條件將以上抵押物過戶給原告，否則，沈建廣有連帶責(zé)任幫高東權(quán)還款義務(wù)。至今，被告高東權(quán)未償還原告借款，被告沈建廣也未將上述物業(yè)產(chǎn)權(quán)交付原告使用及過戶給原告。請求：1、判令被告高東權(quán)償還借款110萬元。支付利息11000元，支付從2003年8月31日起按年利率百分之一暫以7個月計(jì)算的逾期還款滯納金115500元，以上三項(xiàng)合計(jì)1226500元。2、判令被告沈建廣對被告高東權(quán)的還款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。3、判令兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告為訴求提供證據(jù): 《借據(jù)》一份，證明原、被告的借貸、擔(dān)保法律關(guān)系和事實(shí)。
被告高東權(quán)未提出書面答辯。在本院向其作調(diào)查時陳述：其向原告借款人民幣110萬元是事實(shí)，因故現(xiàn)已無法還款；被告沈建廣當(dāng)時對借款作了擔(dān)保，按照約定應(yīng)由被告沈建廣還款。
被告沈建廣答辯稱：1、被告對在借款關(guān)系中約定以房產(chǎn)為抵押提供擔(dān)保的約定無異議。但被告認(rèn)為原告與被告高東權(quán)在借款合同中約定的擔(dān)保方式不符合法律的規(guī)定。被告高東權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告的房產(chǎn)有法律上的瑕疵，其設(shè)定的擔(dān)保物的形式要件因不屬被告所有而不具備物的抵押擔(dān)保的法律效力；根據(jù)法律規(guī)定（擔(dān)保法）以不動產(chǎn)為抵押的應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。本案的“抵押”始終未辦理抵押物的登記公示手續(xù)，原告與被告高東權(quán)在借款合同中所表示的由被告提供物的擔(dān)保的行為自始就不具法律效力。2、原告未在法律規(guī)定的期間依法主張被告承擔(dān)保證責(zé)任，《擔(dān)保法》規(guī)定了一般擔(dān)保、連帶責(zé)任擔(dān)保的權(quán)利主張期限和形式，原告未在債務(wù)期限屆滿后六個月內(nèi)依法向被告主張連帶還款的擔(dān)保責(zé)任，被告已依法被免除借款合同中的連帶保證責(zé)任。請求：駁回原告的第二、第三項(xiàng)請求。
被告沈建廣未提供證據(jù)。
經(jīng)審理，根據(jù)原告的舉證、陳述，并經(jīng)被告對《借據(jù)》的質(zhì)證，兩被告對借款事實(shí)、在《借據(jù)》中的簽字無異議。認(rèn)定原告訴訟事由中被告高東權(quán)借款人民幣110萬元、被告沈建廣書面提供抵押、連帶還款擔(dān)保的法律事實(shí)，其他相關(guān)的法律事實(shí)，查明、認(rèn)定如下：
1、關(guān)于《借據(jù)》內(nèi)容中的抵押物所屬。原告稱僑光路宏盛大廈D1-2商鋪面積288平方米為被告高東權(quán)非法取得后過戶給被告沈建廣，用作抵押；該物業(yè)在過戶給被告沈建廣后被公安機(jī)關(guān)以被告高東權(quán)詐騙涉案所得，已予以查封。
2、被告高東權(quán)因涉刑事犯罪，在押。
3、原告的利息請求按本金110萬元，借款期限(2002年8月30日至2003年8月31日止)以年利率1%計(jì)算，為11000元。
4、僑光路宏盛大廈D1-2商鋪未作抵押登記。
本院認(rèn)為：根據(jù)本案的法律事實(shí)和原、被告的訴、辯觀點(diǎn)，本院對爭議焦點(diǎn)的法律觀點(diǎn)及相關(guān)認(rèn)定是：
一、《借據(jù)》中的借貸法律關(guān)系相對方是原告、被告高東權(quán)。被告高東權(quán)向原告借款人民幣110萬元；被告沈建廣書面提供抵押、連帶還款擔(dān)保。故原告與被告高東權(quán)的主債法律關(guān)系成立，被告高東權(quán)應(yīng)返還借款人民幣1100000元及相應(yīng)利息給原告方良耿。
二、從屬于主債法律關(guān)系的原告與被告沈建廣的抵押、連帶還款的擔(dān)保法律關(guān)系。《借據(jù)》是債的合同形式，被告沈建廣的抵押、連帶還款的意思表示清楚、明確，擔(dān)保之債法津關(guān)系成立。被告沈建廣在擔(dān)保期限及法律規(guī)定的責(zé)任期限內(nèi)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、對于被告沈建廣的抵押連帶之擔(dān)保責(zé)任，相關(guān)的法律概念及觀點(diǎn)是：
1、《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定的保證的方式有一般保證、連帶責(zé)任保證。約定保證人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。本案約定被告沈建廣“連帶幫…還款”，是為連帶責(zé)任保證。
2、債務(wù)人(包括主債人和擔(dān)保人)以其所有的財(cái)產(chǎn)由債權(quán)人占有，債權(quán)人作為債權(quán)的擔(dān)保是為抵押。本案《借據(jù)》的約定及履行的客觀事實(shí)不符合抵押的法定構(gòu)成要件；原告自述“抵押物”的狀況屬于抵押效力問題；公安機(jī)關(guān)的查封措施屬另一法律程序；《借據(jù)》約定以“過戶”僑光路宏盛大廈D1-2商鋪面積288平方米給原告作為還款110萬元無效；文意表示被告沈建廣是對“過戶”行為的擔(dān)保。
3、法律規(guī)定連帶責(zé)任保證法律關(guān)系中的債權(quán)人在借款期限(本案為一年期，即從2002年8月30日至2003年8月31日)屆滿后的六個月為保證期限，于期內(nèi)(即2004年2月29日)債權(quán)人必須依法主張債權(quán)；未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案《借據(jù)》內(nèi)容無特別約定保證期限，則債務(wù)期限等同于保證期限。原告無在上述期限內(nèi)主張債權(quán)的證據(jù)和事實(shí)，其于2004年3月9日向本院遞交民事起訴狀，同日交納訴訟費(fèi)。按法定計(jì)算方法為以自然月為單位，則六個月的到期月最后日是2月29日。超過了保證期間才主張權(quán)利。作為負(fù)連帶責(zé)任的保證人即被告沈建廣依法已免除了承擔(dān)連帶還款給原告的保證責(zé)任。
4、法律理論和《擔(dān)保法》的司法解釋意義上，認(rèn)為保證期間(或等同于債務(wù)期限，或特別約定期限，或法定期限)性質(zhì)上是除斥期間(即法律規(guī)定某種權(quán)利于存續(xù)期間屆滿則當(dāng)然消滅的期間)，即債權(quán)人要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利存續(xù)期間；是從當(dāng)事人的權(quán)利客觀上發(fā)生時起計(jì)算，當(dāng)事人主觀上知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利可以行使的因素不影響起計(jì)時間。《擔(dān)保法》對連帶責(zé)任保證期間規(guī)定的“六個月期間”是法定期間，本案適用法定期間。其次，本案擔(dān)保關(guān)系對主債務(wù)不是“不可撤銷”之擔(dān)保，法理和司法實(shí)踐中的取向是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)約定保證期限。
四、原告請求被告高東權(quán)承擔(dān)的利息，《借據(jù)》無特別約定計(jì)息利率，借款期限內(nèi)應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定的同期一般商業(yè)流動資金貸款利率計(jì)付；逾期應(yīng)按每日萬分之二點(diǎn)一計(jì)付。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四、第一百零八條、第一百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，判決如下：
一、被告高東權(quán)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還借款人民幣1100000元給原告方良耿。
二、被告高東權(quán)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付以本金1100000元按中國人民銀行規(guī)定的同期一般商業(yè)流動資金貸款利率計(jì)算從2002年8月30日至2003年8月30日止的利息及按每日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算從2003年8月31日起至本判決履行期滿日止的利息給原告。逾期履行，雙倍支付逾期利息。
三、駁回原告對被告沈建廣連帶清償責(zé)任的訴訟請求。
本案受理費(fèi)人民幣16143元，訴訟保全費(fèi)3020元，合計(jì)19163元，由被告高東權(quán)負(fù)擔(dān)。原告已預(yù)付，不予退還，被告高東權(quán)應(yīng)于本判決履行期限內(nèi)返還給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。[Page]



(此頁無正文)



審 判 長 李 文 匯
審 判 員 曾 海 輝
審 判 員 蘇 玲
二00四年八月三日
本件與原件核對無誤
書 記 員 崔 金 濤