廣東省江門市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2006）江中法民一終字第54號(hào)

　　上訴人（原審被告）吳宇就，男，（略）。

　　委托代理人尹志強(qiáng)，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）陳常醒，男，（略）。

　　委托代理人杜福香，廣東盈動(dòng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人謝金嫻，廣東盈動(dòng)律師事務(wù)所律師助理。

　　原審被告江門市新會(huì)區(qū)旅游物資供應(yīng)公司（以下簡(jiǎn)稱旅游物資公司）。住所地：江門市新會(huì)區(qū)會(huì)城鎮(zhèn)朱紫路70號(hào)。

　　法定代表人徐洪民。

　　上訴人吳宇就因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省江門市新會(huì)區(qū)人民法院（2005）新法民初字第1454號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：陳常醒起訴認(rèn)為，2005年6月17日19時(shí)50分左右，吳宇就駕駛旅游物資公司所有的粵JK7312號(hào)小型客車，行駛至?xí)钦衽d三路華強(qiáng)修配廠時(shí)，與陳常醒駕駛的粵JVB672號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成陳常醒受傷及車輛損壞。后經(jīng)江門市公安局新會(huì)分局交通警察大隊(duì)于2005年7月1日作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定吳宇就承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳常醒不承擔(dān)此事故責(zé)任。事故造成陳常醒經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)2109.50元、粵JVB672號(hào)二輪摩托車維修損失費(fèi)990元和醫(yī)生建議陳常醒全休三個(gè)月的誤工費(fèi)5774.75元，合共8774.25元。陳常醒認(rèn)為因旅游物資公司是粵JK7312號(hào)小型客車的車主，依法應(yīng)與吳宇就對(duì)陳常醒經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。吳宇就對(duì)陳常醒主張的要求賠償醫(yī)療費(fèi)2109.50元和粵JVB672號(hào)二輪摩托車維修等損失990元的請(qǐng)求，以及江門市公安局新會(huì)分局交通警察大隊(duì)于2005年7月1日作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)沒有異議，但認(rèn)為陳常醒一直是進(jìn)行門診治療，沒有全休三個(gè)月的必要，不應(yīng)賠償誤工費(fèi)5774.75元。對(duì)雙方爭(zhēng)議的應(yīng)否賠償陳常醒誤工費(fèi)5774.75元問題。吳宇就庭審質(zhì)證中，雖對(duì)陳常醒提供的江門市新會(huì)區(qū)中醫(yī)院2005年6月20日出具的“證明書”提出異議，但吳宇就未能向法院提供支持異議成立的相應(yīng)證據(jù)，故此對(duì)質(zhì)證異議不予采納，對(duì)“證明書”予以確認(rèn)。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。”的規(guī)定，因“證明書”明確證明陳常醒需休養(yǎng)三個(gè)月，故此陳常醒要求賠償誤工費(fèi)5774.75元的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：陳常醒、吳宇就雙方間是道路交通事故損害賠償糾紛。江門市公安局新會(huì)分局交通警察大隊(duì)于2005年7月1日作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，予以采納。根據(jù)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，因吳宇就承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳常醒不承擔(dān)事故的責(zé)任，故此吳宇就應(yīng)承擔(dān)陳常醒事故所遭受經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。同時(shí)，旅游物資公司因是粵JK7312號(hào)小型客車的所有人，依法與吳宇就對(duì)陳常醒的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，陳常醒請(qǐng)求判令吳宇就、旅游物資公司賠償醫(yī)療費(fèi)2109.50元、粵JVB672號(hào)二輪摩托車維修等損失費(fèi)990元和誤工費(fèi)5774.75元，合共8874.25元，理由充分，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：吳宇就應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償人民幣8874.25元給陳常醒。江門市新會(huì)區(qū)旅游物資供應(yīng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案受理費(fèi)365元由吳宇就負(fù)擔(dān)，江門市新會(huì)區(qū)旅游物資供應(yīng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　上訴人吳宇就不服原審判決，向本院上訴稱：陳常醒經(jīng)新會(huì)人民醫(yī)院診斷為右側(cè)肢體挫傷，是較輕的傷勢(shì)，后不知為何轉(zhuǎn)到新會(huì)中醫(yī)院治療。吳宇就經(jīng)過各方面的了解得知門診醫(yī)生開證明只能開三天、住院醫(yī)生可開七天。吳宇就最后找到陳常醒所提供的開具證明書的主診醫(yī)生黃大鵬，經(jīng)黃大鵬醫(yī)生證實(shí)，陳常醒找熟人要求黃大鵬醫(yī)生開出全休三個(gè)月的醫(yī)生證明，因此現(xiàn)有一張書證證實(shí)，陳常醒作偽證供。因此請(qǐng)求判令：一、駁回一審法院對(duì)陳常醒提出三個(gè)月誤工費(fèi)的認(rèn)定。二、由陳常醒承擔(dān)本案不合理的訴訟請(qǐng)求的費(fèi)用。

　　上訴人吳宇就為其陳述事實(shí)提供的證據(jù)有：陳常醒的門診醫(yī)生出具的“證明書”，證明黃大鵬是應(yīng)陳常醒要求開具休息三個(gè)月的“證明書”。

　　被上訴人陳常醒口頭答辯稱：一、關(guān)于誤工費(fèi)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，一審期間陳常醒已向法院提交江門市新會(huì)區(qū)中醫(yī)院出具的“證明書”，已證明陳常醒需休養(yǎng)三個(gè)月，故陳常醒要求吳宇就賠償誤工費(fèi)5774.75元是符合法律規(guī)定的。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，吳宇就提出的上訴理由沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回吳宇就的上訴請(qǐng)求。

　　被上訴人陳常醒在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　原審被告旅游物資公司沒有答辯意見。

　　原審被告旅游物資公司在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人陳常醒對(duì)上訴人吳宇就提供的證據(jù)有如下質(zhì)證意見：1、對(duì)于證據(jù)的合法性，該證明書取得方式違反取證的合法程序，不足以對(duì)抗一審陳常醒提供的“證明書”的效力。證明書必須是醫(yī)生開具給患者，證明患者的真實(shí)情況，第三人不能以任何手段取得對(duì)患者不利的證明來認(rèn)定事實(shí)，這嚴(yán)重侵犯了患者的知情權(quán)。2、對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證明書說明患者的病因是“多裂性挫傷”，這應(yīng)當(dāng)給予休養(yǎng)時(shí)間，這證明書排除了給患者的休養(yǎng)時(shí)間，與事實(shí)不符，也欠缺公平合理。3、該證明書的筆跡與陳常醒一審提交的“證明書”的醫(yī)生的筆跡不一致。

　　經(jīng)審查，上訴人吳宇就提供的證據(jù)屬于一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，本院結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。

　　原審法院查明的主要事實(shí)基本確實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　另查明：2005年6月20日，新會(huì)區(qū)中醫(yī)院黃大鵬醫(yī)生出具給陳常醒的證明書載明：“休息治療三個(gè)月”。2005年10月25日，吳宇就找到黃大鵬醫(yī)生，該醫(yī)生出具證明書載明：“患者（指陳常醒）于20/6來院自己要求休息三個(gè)月治療。”兩張證明書均蓋有新會(huì)區(qū)中醫(yī)院醫(yī)療專用章。因黃大鵬醫(yī)生出具的證明書意見前后不一致，本院依職權(quán)到新會(huì)區(qū)中醫(yī)院調(diào)查核實(shí)，黃大鵬醫(yī)生證實(shí)兩張證明書均為其開具，陳常醒休息三個(gè)月的證明是陳常醒要求其出具的；該醫(yī)院副院長(zhǎng)黃黎翻看陳常醒的病情記錄后，認(rèn)為陳常醒沒有骨折，醫(yī)生開具三個(gè)月的休息時(shí)間不太合理，醫(yī)生應(yīng)根據(jù)病人的病情需要確定休息時(shí)間。黃黎副院長(zhǎng)、黃大鵬醫(yī)生均確認(rèn)兩張證明書上的印章為該醫(yī)院的醫(yī)療專用章。

　　又查明：吳宇就在二審過程中愿意按一個(gè)月時(shí)間計(jì)算誤工費(fèi)賠償給陳常醒。

　　再查明：陳常醒為江門市新會(huì)區(qū)會(huì)城南江綜合建材部個(gè)體工商戶業(yè)主，從事批發(fā)、零售建筑鋼材、水泥、日用雜品、五金雜件。根據(jù)《廣東省2005年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，2005年廣東省批發(fā)和零售業(yè)年平均收入為21532元。

　　本院認(rèn)為：吳宇就駕駛小型客車與陳常醒駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故后，造成陳常醒受傷及車輛損壞，經(jīng)交警部門對(duì)事故作出責(zé)任認(rèn)定，吳宇就負(fù)事故的全部責(zé)任，陳常醒不承擔(dān)責(zé)任。因此，吳宇就對(duì)陳常醒因事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。旅游物資公司是粵JK7312號(hào)小型客車的登記車主，依法與吳宇就對(duì)陳常醒的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)陳常醒因事故造成的醫(yī)療費(fèi)、摩托車維修費(fèi)損失，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)問題。因出具休息時(shí)間的醫(yī)生前后證明不一致，且經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，陳常醒的病情并不需要休息三個(gè)月的時(shí)間，因此，不能確認(rèn)陳常醒的誤工時(shí)間為三個(gè)月。根據(jù)本案情況，陳常醒確實(shí)身體受傷需要休息，且吳宇就在二審期間愿意按一個(gè)月時(shí)間計(jì)算誤工費(fèi)給陳常醒，因此，本院確認(rèn)陳常醒的誤工時(shí)間30天為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。……受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”的規(guī)定，陳常醒從事批發(fā)零售業(yè)，按照2005年廣東省批發(fā)和零售業(yè)年平均收入為21532元和陳常醒誤工30天計(jì)算，陳常醒的誤工費(fèi)為21532元÷365天×30天＝1770元，因此，吳宇就應(yīng)賠償陳常醒誤工費(fèi)1770元。吳宇就上訴請(qǐng)求有理部分，本院予以采納。綜上，陳常醒在本次事故中的損失為醫(yī)療費(fèi)2109.5元、摩托車維修費(fèi)990元、誤工費(fèi)1770元，合計(jì)4869.5元。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，因二審期間出現(xiàn)新的證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、變更江門市新會(huì)區(qū)人民法院（2005）新法民初字第1454號(hào)民事判決為：吳宇就應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償人民幣4869.5元給陳常醒。江門市新會(huì)區(qū)旅游物資供應(yīng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　二、駁回陳常醒的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)730元，由吳宇就、江門市新會(huì)區(qū)旅游物資供應(yīng)公司負(fù)擔(dān)410元，陳常醒負(fù)擔(dān)320元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 謝　敏　忠

　　審 判 員 趙 寧

　　代理審判員 李 海

　　二○○六年三月二十日

　　書 記 員　 　李 翠 嫻

　　陳 瑞 連