廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2006）江中法民一終字第54號

　　上訴人（原審被告）吳宇就，男，（略）。

　　委托代理人尹志強，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）陳常醒，男，（略）。

　　委托代理人杜福香，廣東盈動律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人謝金嫻，廣東盈動律師事務(wù)所律師助理。

　　原審被告江門市新會區(qū)旅游物資供應(yīng)公司（以下簡稱旅游物資公司）。住所地：江門市新會區(qū)會城鎮(zhèn)朱紫路70號。

　　法定代表人徐洪民。

　　上訴人吳宇就因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省江門市新會區(qū)人民法院（2005）新法民初字第1454號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：陳常醒起訴認(rèn)為，2005年6月17日19時50分左右，吳宇就駕駛旅游物資公司所有的粵JK7312號小型客車，行駛至?xí)钦衽d三路華強修配廠時，與陳常醒駕駛的粵JVB672號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成陳常醒受傷及車輛損壞。后經(jīng)江門市公安局新會分局交通警察大隊于2005年7月1日作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定吳宇就承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳常醒不承擔(dān)此事故責(zé)任。事故造成陳常醒經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費2109.50元、粵JVB672號二輪摩托車維修損失費990元和醫(yī)生建議陳常醒全休三個月的誤工費5774.75元，合共8774.25元。陳常醒認(rèn)為因旅游物資公司是粵JK7312號小型客車的車主，依法應(yīng)與吳宇就對陳常醒經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。吳宇就對陳常醒主張的要求賠償醫(yī)療費2109.50元和粵JVB672號二輪摩托車維修等損失990元的請求，以及江門市公安局新會分局交通警察大隊于2005年7月1日作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》責(zé)任認(rèn)定的事實沒有異議，但認(rèn)為陳常醒一直是進行門診治療，沒有全休三個月的必要，不應(yīng)賠償誤工費5774.75元。對雙方爭議的應(yīng)否賠償陳常醒誤工費5774.75元問題。吳宇就庭審質(zhì)證中，雖對陳常醒提供的江門市新會區(qū)中醫(yī)院2005年6月20日出具的“證明書”提出異議，但吳宇就未能向法院提供支持異議成立的相應(yīng)證據(jù)，故此對質(zhì)證異議不予采納，對“證明書”予以確認(rèn)。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”的規(guī)定，因“證明書”明確證明陳常醒需休養(yǎng)三個月，故此陳常醒要求賠償誤工費5774.75元的請求符合法律規(guī)定。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：陳常醒、吳宇就雙方間是道路交通事故損害賠償糾紛。江門市公安局新會分局交通警察大隊于2005年7月1日作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，予以采納。根據(jù)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，因吳宇就承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳常醒不承擔(dān)事故的責(zé)任，故此吳宇就應(yīng)承擔(dān)陳常醒事故所遭受經(jīng)濟損失的賠償責(zé)任。同時，旅游物資公司因是粵JK7312號小型客車的所有人，依法與吳宇就對陳常醒的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，陳常醒請求判令吳宇就、旅游物資公司賠償醫(yī)療費2109.50元、粵JVB672號二輪摩托車維修等損失費990元和誤工費5774.75元，合共8874.25元，理由充分，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：吳宇就應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償人民幣8874.25元給陳常醒。江門市新會區(qū)旅游物資供應(yīng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案受理費365元由吳宇就負(fù)擔(dān)，江門市新會區(qū)旅游物資供應(yīng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　上訴人吳宇就不服原審判決，向本院上訴稱：陳常醒經(jīng)新會人民醫(yī)院診斷為右側(cè)肢體挫傷，是較輕的傷勢，后不知為何轉(zhuǎn)到新會中醫(yī)院治療。吳宇就經(jīng)過各方面的了解得知門診醫(yī)生開證明只能開三天、住院醫(yī)生可開七天。吳宇就最后找到陳常醒所提供的開具證明書的主診醫(yī)生黃大鵬，經(jīng)黃大鵬醫(yī)生證實，陳常醒找熟人要求黃大鵬醫(yī)生開出全休三個月的醫(yī)生證明，因此現(xiàn)有一張書證證實，陳常醒作偽證供。因此請求判令：一、駁回一審法院對陳常醒提出三個月誤工費的認(rèn)定。二、由陳常醒承擔(dān)本案不合理的訴訟請求的費用。

　　上訴人吳宇就為其陳述事實提供的證據(jù)有：陳常醒的門診醫(yī)生出具的“證明書”，證明黃大鵬是應(yīng)陳常醒要求開具休息三個月的“證明書”。

　　被上訴人陳常醒口頭答辯稱：一、關(guān)于誤工費的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，一審期間陳常醒已向法院提交江門市新會區(qū)中醫(yī)院出具的“證明書”，已證明陳常醒需休養(yǎng)三個月，故陳常醒要求吳宇就賠償誤工費5774.75元是符合法律規(guī)定的。二、一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，吳宇就提出的上訴理由沒有法律依據(jù)，請求駁回吳宇就的上訴請求。

　　被上訴人陳常醒在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　原審被告旅游物資公司沒有答辯意見。

　　原審被告旅游物資公司在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人陳常醒對上訴人吳宇就提供的證據(jù)有如下質(zhì)證意見：1、對于證據(jù)的合法性，該證明書取得方式違反取證的合法程序，不足以對抗一審陳常醒提供的“證明書”的效力。證明書必須是醫(yī)生開具給患者，證明患者的真實情況，第三人不能以任何手段取得對患者不利的證明來認(rèn)定事實，這嚴(yán)重侵犯了患者的知情權(quán)。2、對證據(jù)的真實性有異議，該證明書說明患者的病因是“多裂性挫傷”，這應(yīng)當(dāng)給予休養(yǎng)時間，這證明書排除了給患者的休養(yǎng)時間，與事實不符，也欠缺公平合理。3、該證明書的筆跡與陳常醒一審提交的“證明書”的醫(yī)生的筆跡不一致。

　　經(jīng)審查，上訴人吳宇就提供的證據(jù)屬于一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，本院結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。

　　原審法院查明的主要事實基本確實，本院予以確認(rèn)。

　　另查明：2005年6月20日，新會區(qū)中醫(yī)院黃大鵬醫(yī)生出具給陳常醒的證明書載明：“休息治療三個月”。2005年10月25日，吳宇就找到黃大鵬醫(yī)生，該醫(yī)生出具證明書載明：“患者（指陳常醒）于20/6來院自己要求休息三個月治療。”兩張證明書均蓋有新會區(qū)中醫(yī)院醫(yī)療專用章。因黃大鵬醫(yī)生出具的證明書意見前后不一致，本院依職權(quán)到新會區(qū)中醫(yī)院調(diào)查核實，黃大鵬醫(yī)生證實兩張證明書均為其開具，陳常醒休息三個月的證明是陳常醒要求其出具的；該醫(yī)院副院長黃黎翻看陳常醒的病情記錄后，認(rèn)為陳常醒沒有骨折，醫(yī)生開具三個月的休息時間不太合理，醫(yī)生應(yīng)根據(jù)病人的病情需要確定休息時間。黃黎副院長、黃大鵬醫(yī)生均確認(rèn)兩張證明書上的印章為該醫(yī)院的醫(yī)療專用章。

　　又查明：吳宇就在二審過程中愿意按一個月時間計算誤工費賠償給陳常醒。

　　再查明：陳常醒為江門市新會區(qū)會城南江綜合建材部個體工商戶業(yè)主，從事批發(fā)、零售建筑鋼材、水泥、日用雜品、五金雜件。根據(jù)《廣東省2005年度人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》，2005年廣東省批發(fā)和零售業(yè)年平均收入為21532元。

　　本院認(rèn)為：吳宇就駕駛小型客車與陳常醒駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故后，造成陳常醒受傷及車輛損壞，經(jīng)交警部門對事故作出責(zé)任認(rèn)定，吳宇就負(fù)事故的全部責(zé)任，陳常醒不承擔(dān)責(zé)任。因此，吳宇就對陳常醒因事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。旅游物資公司是粵JK7312號小型客車的登記車主，依法與吳宇就對陳常醒的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對陳常醒因事故造成的醫(yī)療費、摩托車維修費損失，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費問題。因出具休息時間的醫(yī)生前后證明不一致，且經(jīng)本院調(diào)查核實，陳常醒的病情并不需要休息三個月的時間，因此，不能確認(rèn)陳常醒的誤工時間為三個月。根據(jù)本案情況，陳常醒確實身體受傷需要休息，且吳宇就在二審期間愿意按一個月時間計算誤工費給陳常醒，因此，本院確認(rèn)陳常醒的誤工時間30天為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。……受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”的規(guī)定，陳常醒從事批發(fā)零售業(yè)，按照2005年廣東省批發(fā)和零售業(yè)年平均收入為21532元和陳常醒誤工30天計算，陳常醒的誤工費為21532元÷365天×30天＝1770元，因此，吳宇就應(yīng)賠償陳常醒誤工費1770元。吳宇就上訴請求有理部分，本院予以采納。綜上，陳常醒在本次事故中的損失為醫(yī)療費2109.5元、摩托車維修費990元、誤工費1770元，合計4869.5元。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，因二審期間出現(xiàn)新的證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、變更江門市新會區(qū)人民法院（2005）新法民初字第1454號民事判決為：吳宇就應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償人民幣4869.5元給陳常醒。江門市新會區(qū)旅游物資供應(yīng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　二、駁回陳常醒的其他訴訟請求。

　　一、二審案件受理費合計730元，由吳宇就、江門市新會區(qū)旅游物資供應(yīng)公司負(fù)擔(dān)410元，陳常醒負(fù)擔(dān)320元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝　敏　忠

　　審 判 員 趙 寧

　　代理審判員 李 海

　　二○○六年三月二十日

　　書 記 員　 　李 翠 嫻

　　陳 瑞 連