河南省高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2002）豫法民一終字第157號(hào)

　　上訴人（原審被告）濮陽(yáng)市建苑實(shí)業(yè)發(fā)展公司。

　　法定代表人高煥成，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人劉同賀，濮陽(yáng)眾孚律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）濮陽(yáng)市第五建筑工程公司。住所地：濮陽(yáng)市京開大道254號(hào)。

　　法定代表人王廷保，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人陳義民，該公司職工。

　　委托代理人李磊，濮陽(yáng)市優(yōu)誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　原審被告中國(guó)建設(shè)銀行濮陽(yáng)分行。住所地：濮陽(yáng)市人民路74號(hào)。

　　法定代表人徐進(jìn)，該行行長(zhǎng)。

　　委托代理人張目綱，該行干部。

　　上訴人濮陽(yáng)市建苑實(shí)業(yè)發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱建苑公司）因與被上訴人濮陽(yáng)市第五建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱五建公司）、原審被告中國(guó)建設(shè)銀行濮陽(yáng)分行（以下簡(jiǎn)稱建行）建筑工程施工合同糾紛一案，不服濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2001）濮中法經(jīng)初字第22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理此案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人建苑公司的法定代表人高煥成及委托代理人、被上訴人五建公司的法定代表人陳義民及委托代理人、原審被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：1994年11月15日，五建公司與市建行下屬機(jī)構(gòu)濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司，簽訂《金新城娛樂(lè)總匯工程及附屬工程》合同，合同約定，濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司位于京開大道與勝利路轉(zhuǎn)盤東側(cè)的金新城娛樂(lè)總匯的永久性工程及商業(yè)平房由五建公司承建，承包方式為包工包料。合同簽訂后，五建公司即按合同約定開始正常施工，在主體工程完工時(shí)，濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司于1996年5月14日與臺(tái)商簽訂了該項(xiàng)工程買賣意向書，同時(shí)通知五建公司停止施工。 1996年6月5日，五建公司向濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司遞交了各種損失的索賠通知，濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司于同年6月6日簽收索賠通知未作答復(fù)，五建公司即以市建行為被告，向原審法院起訴，市建行接到起訴狀后，把五建公司在建行的帳號(hào)進(jìn)行凍結(jié)，要求五建公司撤訴，自行調(diào)解處理。五建公司為了能及時(shí)解凍帳號(hào)，同意了市建行賠償損失80萬(wàn)元的意見。在此基礎(chǔ)上五建公司與濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司于1996年7月25日達(dá)成賠償協(xié)議，五建公司撤回起訴，濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司賠償損失50萬(wàn)元。五建公司收款后，先后于1996年10月15日，1998年7月18日，2000年5月12日，三次向建苑公司遞交書面的反悔通知書，要求重新協(xié)商賠付數(shù)額，建苑公司簽收后未作答復(fù)。五建公司于2001年3月20日訴至原審法院，要求建苑公司賠償因其單方中止合同造成的經(jīng)濟(jì)損失 2175219元，并要求市建行在撥付資金不到位范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　原審另查明，因本工程中途轉(zhuǎn)讓給臺(tái)商，造成工程施工合同中止，建苑公司原供部分鋼材水泥等材料由五建公司接收，材料價(jià)款經(jīng)五建公司與建苑公司協(xié)議商定從索賠款中沖抵。經(jīng)雙方核定對(duì)帳，材料款為664439.69元。該款從損失款1744283.77元中扣除后，損失款尚有1079844.08元。

　　原審再查明：濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司于1993年1月18日成立，主管部門為市建行，注冊(cè)資金由主管部門撥付500萬(wàn)元。1996年12月濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司更名為濮陽(yáng)市建苑實(shí)業(yè)發(fā)展公司，原濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司人、財(cái)物由變更后的建苑公司全部接收，原濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司的債務(wù)應(yīng)由變更后的建苑公司承擔(dān)償還責(zé)任。五建公司提出市建行作為主管部門注冊(cè)資金不到位，申請(qǐng)法院調(diào)取市建行注入資金證據(jù)，原審法院二次書面通知市建行、建苑公司限期提供濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司、建苑公司的帳表、帳冊(cè)，市建行、建苑公司均未提供證據(jù)。

　　原審法院在審理期間，委托濮陽(yáng)市建興造價(jià)師務(wù)所有限公司對(duì)五建公司各項(xiàng)損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定五建公司各項(xiàng)損失共計(jì)2244283.77元。扣除濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司已付50萬(wàn)元外，損失款尚有1744283.77元。

　　原審法院認(rèn)為，五建公司與濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同雙方意思表示真實(shí)，形式要件完備，內(nèi)容合法，應(yīng)為有效合同。五建公司依約履行了自己的義務(wù)，濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司單方中止合同，給五建公司造成損失，應(yīng)當(dāng)由濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司支付，濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司已變更為建苑公司，濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司的債權(quán)、債務(wù)應(yīng)由建苑公司享有和承擔(dān)。五建公司要求建苑公司賠償?shù)睦碛沙浞郑枰灾С帧Ｎ褰ü九c濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司所簽訂的賠償損失的協(xié)議書，是在五建公司被凍結(jié)銀行帳號(hào)情況下所簽，并非五建公司的真實(shí)意思表示，五建公司主張?jiān)搮f(xié)議書應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的理由予以采納。建苑公司辯稱協(xié)議有效的理由不予采納；五建公司多次向建苑公司遞交索賠通知，建苑公司均已簽收。市建行辯稱五建公司未向其主張權(quán)利，本案已超訴訟時(shí)效的理由不充分，不予采納。五建公司訴稱市建行作為上級(jí)主管部門撥付資金500萬(wàn)元不到位，申請(qǐng)法院調(diào)取濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司、建苑公司成立時(shí)的帳表、帳冊(cè)，建苑公司、市建行在本院限定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，持有書證的一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，可以推定該證據(jù)的內(nèi)容對(duì)持有證據(jù)的一方不利，對(duì)方當(dāng)事人的與該證據(jù)有關(guān)的主張成立，五建公司主張市建行撥付500萬(wàn)元資金不到位，應(yīng)在注冊(cè)資金500萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)建苑公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第三項(xiàng)、第一百一十一條、第一百一十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，原審法院判決：1、濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司賠償五建公司損失1079844.08元，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期履行應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。2、中國(guó)建設(shè)銀行濮陽(yáng)分行在濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司注冊(cè)資金500萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)20886元，五建公司承擔(dān)10443元，濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司承擔(dān)10443元；鑒定費(fèi)20000元，由濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司承擔(dān)。

　　建苑公司不服原審判決，向本院上訴稱：我方不享有任何司法特權(quán)，無(wú)權(quán)凍結(jié)五建公司的銀行帳號(hào)，且五建公司并未提供任何證據(jù)證明我方凍結(jié)其銀行帳號(hào)，因此，雙方于1996年7月25日所簽訂的“協(xié)議書”，內(nèi)容合法，是雙方真實(shí)意思的表示，而且“協(xié)議書”已實(shí)際履行，應(yīng)為有效協(xié)議。雙方應(yīng)依據(jù)此協(xié)議履行。請(qǐng)求二審法院撤銷（2001）濮中法經(jīng)初字第22號(hào)民事判決，駁回五建公司的訴訟請(qǐng)求。

　　五建公司答辯稱：1996年7月25日所簽“協(xié)議”是在市建行凍結(jié)其帳號(hào)即存在協(xié)迫的情況下達(dá)成的、且“協(xié)議”內(nèi)容顯失公平的無(wú)效協(xié)議。2001年9月 13日雙方達(dá)成的協(xié)議書是對(duì)原協(xié)議書的否定。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。市建行稱：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，我方不是合同的當(dāng)事人，不應(yīng)與建苑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　本院經(jīng)審理查明，五建公司于1996年6月28日就中止合同賠償糾紛訴至濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院后，濮陽(yáng)中院依五建公司的申請(qǐng)，采取保全措施，查封凍結(jié)了建苑公司的帳號(hào)資金300萬(wàn)元。另查明，2001年9月3日雙方達(dá)成如下協(xié)議：原濮陽(yáng)市金新城開發(fā)公司開發(fā)的娛樂(lè)總匯工程，因中途轉(zhuǎn)讓給臺(tái)商，造成工程建設(shè)合同中止，甲方超供部分鋼材、水泥等材料，由市五建公司接收，材料價(jià)款約合人民幣柒拾壹萬(wàn)元，該材料款從工程索賠款中抵扣后支付給甲方。甲方為建苑公司。其他事實(shí)與原審查明事實(shí)相一致。

　　本院認(rèn)為，1996年7月25日雙方當(dāng)事人在簽訂關(guān)于工程賠償協(xié)議書時(shí)，對(duì)五建公司來(lái)說(shuō)，并無(wú)脅迫情形的存在。因市建行作為金融機(jī)構(gòu)，并不享有凍結(jié)客戶帳號(hào)的司法特權(quán)，五建公司也未提供其帳號(hào)被市建行凍結(jié)的證據(jù)，且當(dāng)時(shí)原審法院依五建公司的申請(qǐng)已查封、凍結(jié)建苑公司銀行帳號(hào)資金300萬(wàn)元，這足以保證五建公司的200余萬(wàn)元的賠償款的實(shí)現(xiàn)。故建苑公司主張脅迫情形不存在的上訴理由成立，本院予以采信。關(guān)于1996年7月25日的工程款賠償協(xié)議是否有效的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人受脅迫在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同為可撤銷或可變更之合同。受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或撤銷，有變更、撤銷權(quán)的當(dāng)事人申請(qǐng)變更撤銷合同的期限為一年，一年屆滿則喪失變更、撤銷權(quán)。如果當(dāng)事人不申請(qǐng)變更、撤銷，則該合同為有效合同。本案中，雙方當(dāng)事人所簽訂的賠償協(xié)議，五建公司雖主張受脅迫違背其真實(shí)意思，但在法定的可撤銷、可變更的一年除斥期內(nèi)，并未向人民法院申請(qǐng)撤銷或變更該協(xié)議，且該協(xié)議已實(shí)際履行50萬(wàn)元，因此，該協(xié)議應(yīng)為有效協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)該協(xié)議享有其權(quán)利、履行其義務(wù)。另2001年9月13日雙方達(dá)成的關(guān)于材料款的協(xié)議，并不是對(duì)原賠償協(xié)議的否定，而是對(duì)材料款的確定。因該協(xié)議約定，五建公司接受建苑公司的材料款約合人民幣柒拾壹萬(wàn)元，該材料款從工程索賠款中抵扣后支付給甲方。從雙方的“材料款從工程索賠款中抵扣”的約定可以認(rèn)定1996年7月25日的索賠協(xié)議雙方是認(rèn)可的，是真實(shí)意思的表示，是有聯(lián)系的兩個(gè)協(xié)議。故2001年9月13日雙方所簽協(xié)議并不是建苑公司對(duì)原賠償協(xié)議的否定。建苑公司主張1996年7月25日關(guān)于工程款賠償協(xié)議有效的上訴理由成立，本院予以支持。原判五建公司主張1996年7月25日雙方協(xié)議是在受脅迫情形下違背其真實(shí)意思表示，請(qǐng)求撤銷的理由缺少事實(shí)依據(jù)，不符合法律規(guī)定，其請(qǐng)求建苑公司賠償損失2175219元，應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定部分事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，處理欠妥，應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2001）濮中法經(jīng)初字第22號(hào)民事判決。

　　二、駁回濮陽(yáng)市第五建筑工程公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)20886元，鑒定費(fèi)20000元，由五建公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)20886元，由五建公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 秦德平

　　審 判 員 王秀萍

　　代理審判員 周會(huì)斌

　　二○○二年六月二十八日

　　書 記 員 田伍龍