廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　?。?002）佛中法民二終字第86號(hào)

　　上訴人（原審被告）香港永恒工程公司，住所地香港大埔仁興街宏基大廈39號(hào)地下。

　　法定代表人招志明。

　　被上訴人（原審原告）順德市陳村鎮(zhèn)恒達(dá)廚具設(shè)備廠，住所地順德市陳村鎮(zhèn)舊墟沙洲街18號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人余伯堅(jiān)，廠長(zhǎng)。

　　訴訟代理人程杰輝，廣東海順律師事務(wù)所律師。

　　原審被告東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)霄邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展公司，住所地東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)霄邊管理區(qū)。

　　原審被告招國(guó)光，男，漢族，1945年8月25日出生，住廣東省番禺市萬(wàn)頃沙鎮(zhèn)一街211號(hào)，系東莞市長(zhǎng)安永恒廚具廠個(gè)體工商戶業(yè)主。

　　上訴人香港永恒工程公司（下稱香港永恒公司）因買賣合同拖欠貨款糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2001）順?lè)ń?jīng)重字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：順德市陳村鎮(zhèn)恒達(dá)廚具設(shè)備廠（下稱恒達(dá)廠）與東莞市永恒五金廚具廠（下稱東莞永恒廠）于1996年4月13日簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》一份，合同約定由恒達(dá)廠向東莞永恒廠供應(yīng)廚具設(shè)備，東莞永恒廠必須在收貨后一個(gè)月內(nèi)付清貨款。合同簽訂后恒達(dá)廠依約于1996年12月至1997年3月期間向東莞永恒廠供應(yīng)了價(jià)值95772元的廚具設(shè)備，東莞永恒廠卻無(wú)依約向恒達(dá)廠支付貨款。1998年11月25日東莞永恒廠向恒達(dá)廠出具《付款計(jì)劃書(shū)》確認(rèn)了拖欠恒達(dá)廠貨款80835元，并約定了具體的付款期限為1998年11月25日付款10835元，1998年12月25日、1999年1月25日、1999年 2月25日、1999年3月25日、1999年4月25日、1999年5月25日、1999年6、25日分別付款10000元。東莞永恒廠無(wú)依照《付款計(jì)劃書(shū)》的約定付清貨款，仍拖欠恒達(dá)廠70000元未付。恒達(dá)廠遂于1999年1月7日向原審法院起訴，要求判令東莞永恒廠清償拖欠貨款70000元及利息 28000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　另查明：東莞永恒廠是中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)，企業(yè)性質(zhì)是有限責(zé)任公司，企業(yè)的股東是東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)霄邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展公司（下稱發(fā)展公司）、香港永恒公司，該廠于2001年1月2日被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至今未進(jìn)行清算。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：恒達(dá)廠與東莞永恒廠的買賣合同合法有效，合同確立的債務(wù)應(yīng)受法律保護(hù)，東莞永恒廠購(gòu)貨后無(wú)依約支付貨款，至今拖欠貨款70000元未付，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)清償貨款的責(zé)任。東莞永恒廠在《付款計(jì)劃書(shū)》中定下還款期限卻無(wú)依約付款，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，因此恒達(dá)廠請(qǐng)求支付逾期付款利息的請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持，但要求28000元的利息請(qǐng)求過(guò)高，其訴請(qǐng)逾期付款利息依法只能從逾期付款之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付至清償完畢之日止。但由于東莞永恒廠已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照喪失民事主體資格，無(wú)法以該廠名義履行債務(wù)；而且，該廠是有限責(zé)任公司，被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后其股東發(fā)展公司、香港永恒公司一直無(wú)成立清算組對(duì)該廠進(jìn)行清算，故發(fā)展公司、香港永恒公司應(yīng)負(fù)清理責(zé)任，以東莞永恒廠的財(cái)產(chǎn)清償上述債務(wù)。恒達(dá)廠主張發(fā)展公司、香港永恒公司對(duì)東莞永恒廠的債務(wù)承擔(dān)直接的連帶清償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，因此股東不應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)直接清償責(zé)任，恒達(dá)廠的該訴訟主張于法無(wú)據(jù)，法院不予支持，但發(fā)展公司、香港永恒公司對(duì)東莞永恒廠承擔(dān)清理責(zé)任，以清理該廠的財(cái)產(chǎn)償還該廠拖欠恒達(dá)廠的債務(wù)。由于雙方當(dāng)事人在重審審理期間均無(wú)主張招國(guó)光與本案訟爭(zhēng)債務(wù)有關(guān)，因此，招國(guó)光不承擔(dān)本案的民事法律責(zé)任，綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條的規(guī)定，判決：一、東莞永恒廠拖欠恒達(dá)廠貨款70000元及逾期付款的利息（利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付，1998年12月25日至 1999年1月25日期間按本金10000元、1999提1月25日至2月25日期間按本金20000元、2月25日至3月25日期間按本金30000 元、3月25日至4月25日期間按本金40000元、4月25日至5月25日期間按本金50000元、5月25日至6月25日期間按本金60000元、 1999年6月25日至清償完畢之日期間按本金70000計(jì)付）。二、發(fā)展公司、香港永恒公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起三個(gè)月內(nèi)對(duì)東莞永恒廠的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理，以該廠的財(cái)產(chǎn)清償上述債務(wù)。三、駁回恒達(dá)廠的其他訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)3450元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1100元，由發(fā)展公司、香港永恒公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人香港永恒公司不服原審判決，向本院上訴稱：請(qǐng)求二審法院依法裁判，以維護(hù)香港永恒公司的合法權(quán)益。理由：一、原審法院認(rèn)定恒達(dá)廠與東莞永恒廠于 1996年4月13日簽訂了一份《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》證據(jù)不足。東莞永恒廠是依法成立的企業(yè)法人，確認(rèn)行為為其所為并由其承擔(dān)責(zé)任，該行為必須是以其單位名義作出或經(jīng)其追認(rèn)，而作為確認(rèn)東莞永恒廠與恒達(dá)廠的買賣合同關(guān)系的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》上所蓋的公章并非東莞永恒廠的。恒達(dá)廠也沒(méi)有提供充分證據(jù)證明支出證明單與《付款計(jì)劃書(shū)》上的簽名人招金燕與潘務(wù)源是東莞永恒廠的職員及其二人的行為是職務(wù)行為。二、原審法院將香港永恒公司確定為本案當(dāng)事人法律依據(jù)不足。本案是2000年8月5日被佛山市中級(jí)人民法院發(fā)回重審的，2001年1月2日東莞永恒廠被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原審法院在恒達(dá)廠未申請(qǐng)追加原審被告的情況下即依職權(quán)撤銷了東莞永恒廠的主體資格是錯(cuò)誤的。東莞永恒廠雖被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但并不等于企業(yè)法人立即消滅，企業(yè)法人僅僅是停止清算范圍外的一切活動(dòng)，只有在清算程序結(jié)束并辦理了工商注銷登記后，企業(yè)法人才歸于消滅，在此之前，其仍可以自己名義從事清算范圍內(nèi)的活動(dòng)及起訴、應(yīng)訴。從程序上，東莞永恒廠是具有民事訴訟主體資格，從實(shí)體上，它仍以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院在以法經(jīng)（2000）24號(hào)函給遼寧省高級(jí)人民法院的答復(fù)中明確“……，企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)?！比⒃瓕彿ㄔ撼绦蜻`法，應(yīng)予糾正?！罢l(shuí)主張誰(shuí)舉證”是民事訴訟法所確定的訴訟規(guī)則，只有在法律有特別規(guī)定的情況下，才適用舉證倒置，由被告方承擔(dān)舉證責(zé)任。香港永恒公司對(duì)招金燕、潘務(wù)源是否為東莞永恒廠的員工提出質(zhì)疑，應(yīng)由恒達(dá)廠提供證據(jù)予以證明，但原審法院卻適用舉證責(zé)任倒置，由香港永恒公司舉證，顯然違反了法律規(guī)定。

　　上訴人香港永恒公司對(duì)其陳述事實(shí)在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人恒達(dá)廠答辯稱：請(qǐng)求二審法院駁回香港永恒公司的上訴，并判令香港永恒公司與發(fā)展公司對(duì)東莞永恒廠欠恒達(dá)廠的貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。理由：一、原審法院認(rèn)定恒達(dá)廠與東莞永恒廠于1996年4月13日簽訂的一份《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》證據(jù)確鑿充分。東莞永恒廠向原審法院提交的管轄異議書(shū)中已承認(rèn)了于 1996年4月13日與恒達(dá)廠簽訂過(guò)一份合同，且該合同的簽約代表人是東莞永恒廠副董事長(zhǎng)梁國(guó)霞。二、原審法院將香港永恒公司確定為本案當(dāng)事人依法有據(jù)。企業(yè)法人被吊銷《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定成立清算組織，對(duì)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，企業(yè)未成立清算組織的，法院應(yīng)以工商行政管理機(jī)關(guān)確定的清算責(zé)任人為訴訟當(dāng)事人，工商行政管理機(jī)關(guān)未對(duì)終止后的企業(yè)法人確定清算責(zé)任人的，法院有權(quán)依法確定清算責(zé)任人，并在清算責(zé)任人范圍內(nèi)確定訴訟當(dāng)事人?！蛾P(guān)于企業(yè)登記管理若干問(wèn)題的執(zhí)行意見(jiàn)》第10條規(guī)定：“……非公司企業(yè)法人被吊銷《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》的，由主辦單位、投資人或清算組織負(fù)責(zé)清算?！北景钢?，東莞永恒廠已被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，法院確認(rèn)作為東莞永恒廠的投資人的香港永恒公司為清算責(zé)任人，并將其列作本案的原審被告是依法有據(jù)的。至于香港永恒公司認(rèn)為企業(yè)被吊銷后仍有訴訟主體資格，是無(wú)依據(jù)的，事實(shí)上企業(yè)被吊銷執(zhí)照的同時(shí)，也就注銷了登記，該企業(yè)從吊銷之日起就已喪失了主體資格。三、原審法院審理程序無(wú)任何違法之處。原審一審期間法庭向發(fā)展公司提出“招金燕是否東莞永恒廠的部門負(fù)責(zé)人”的問(wèn)題，發(fā)展公司拒絕回答，法庭限期答復(fù)，但發(fā)展公司仍不回復(fù)，法庭據(jù)此作出不利于香港永恒公司的認(rèn)定是完全合法的。因?yàn)閰⒓釉V訟當(dāng)事人有義務(wù)如實(shí)回答法庭的提問(wèn)，對(duì)于招金燕的身份，作為東莞永恒廠的投資人必定清楚，但卻拒絕回答法庭提問(wèn)，是對(duì)法庭藐視，法庭當(dāng)然有權(quán)作出對(duì)恒達(dá)廠有利的推定，原審并無(wú)違法。四、香港永恒公司、發(fā)展公司作為東莞永恒廠的股東應(yīng)對(duì)東莞永恒廠欠恒達(dá)廠的貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。東莞永恒廠是因違法被吊銷執(zhí)照的。根據(jù)《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》及《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，東莞永恒廠的合作雙方即香港永恒公司及發(fā)展公司對(duì)東莞永恒廠負(fù)有清算的責(zé)任。但香港永恒公司及發(fā)展公司至今未履行清算的義務(wù)，損害了恒達(dá)廠的合法權(quán)益。

　　被上訴人恒達(dá)廠為其辯解未提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：本案系雙方當(dāng)事人履行買賣合同過(guò)程中因償還貨

　　款而導(dǎo)致的糾紛。東莞永恒廠向原審法院提交的管轄異議書(shū)中明確陳述與恒達(dá)廠于1999年4月13日簽訂了一份《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，并于1996年12月至1997年2月期間收到恒達(dá)廠的送貨，該陳述是東莞永恒廠自認(rèn)的事實(shí)，恒達(dá)廠也無(wú)異議，因此可以認(rèn)定恒達(dá)廠與東莞永恒廠所簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》合法有效，受法律保護(hù)。東莞永恒廠購(gòu)貨后未依約付清貨款，應(yīng)承擔(dān)清償貨款的責(zé)任。香港永恒公司認(rèn)為支出證明單及《付款計(jì)劃書(shū)》上的簽名人招金燕與潘務(wù)源不是東莞永恒廠的職員且兩人行為不代表東莞永恒廠的主張，因東莞永恒廠在原審?fù)徶幸汛_認(rèn)潘務(wù)源是該廠的職員及發(fā)展公司沒(méi)有在原審法院規(guī)定的期限內(nèi)答復(fù)是否確認(rèn)招金燕是東莞永恒廠的負(fù)責(zé)人，且沒(méi)有提供相反證據(jù)予以反駁，據(jù)此對(duì)其主張本院不予采信。東莞永恒廠在《付款計(jì)劃書(shū)》定下還款期限卻無(wú)依約付款，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。東莞永恒廠被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照至被注銷登記前，該企業(yè)仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。但東莞永恒廠的組成人員下落不明，無(wú)法通知參加訴訟，原審法院通知香港永恒公司和發(fā)展公司作為共同被告參加訴訟，本院予以支持。作為東莞永恒廠的股東香港永恒公司及發(fā)展公司一直無(wú)成立清算組對(duì)該廠的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，故香港永恒公司、發(fā)展公司應(yīng)承擔(dān)清理責(zé)任，以清理東莞永恒廠的財(cái)產(chǎn)償還拖欠恒達(dá)廠的債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三條的規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東以其出資額為限對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。恒達(dá)廠主張香港永恒公司及發(fā)展公司對(duì)東莞永恒廠所欠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。香港永恒公司的上訴理由不成立，本院予以駁回。原審判決認(rèn)為東莞永恒廠因被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照而喪失訴訟主體資格的判由不當(dāng)，但鑒于原審判決的處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3450元，由上訴人香港永恒公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 杜 廣 鏘

　　審 判 員 許 育 平

　　代理審判員 程 樹(shù) 林

　　二○○三年一月十六日

　　書(shū) 記 員 肖 建 國(guó)