廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1915號

　　上訴人（原審被告）南海遠東鞋業有限公司，住所：佛山市南海區九江鎮上西民營工業園。

　　法定代表人黃永新，總經理。

　　委托代理人陸寶昌，廣東星宇律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）李美容，女，漢族，1972年12月5日出生，住所：佛山市高明區荷城鎮玉成一巷26號303房。

　　委托代理人溫育明，廣東華法律師事務所律師。

　　上訴人南海遠東鞋業有限公司因買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民二初字第893號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定，2003年3月22日，被告在原告出具的對賬單上簽名確認欠原告材料貨款69573.1元，該款至今未付，故原告起訴。另查明，南海市西樵順興茂鞋材店（于2002年12月2日注銷）是由李美容個人開辦的一間個體企業。

　　原審判決認為，被告欠原告鞋材料貨款69573.1元的事實清楚，證據充分，本院予以確認。原告主張被告清償貨款69573.1元及從起訴之日起至付清貨款日止按中國人民銀行同期商業貸款利率計付利息的請求，符合法律規定，本院予以支持。被告認為原告主體資格不符合，其起訴沒有法律依據，請求駁回原告起訴的辯解，本院不予采納。為此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、六十條的規定，原審法院于2003年7月15日作出判決：一、被告南海遠東鞋業有限公司應于本判決生效之日起十日內支付材料貨款69573.1元予原告李美容；二、被告應從2003年5月12日起至本判決確定付清款日止按中國人民銀行同期商業貸款利率計付利息予原告，利隨本清。本案受理費2597元，由被告承擔。

　　上訴人南海遠東鞋業有限公司不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、一審判決認定事實不清。上訴人一直與南海市西樵順興茂鞋材店發生經濟往來，李美容只是經手人而已。而該鞋材店已于2002年12月2日注銷，主體資格喪失，同時說明債權債務已清算完畢。一審法院將李美容與其開辦的企業等同起來是混淆了民事主體，導致本案的訴訟主體錯誤；二、一審判決沒有正確采信證據。因南海市西樵順興茂鞋材店不能開具增值稅發票，該發票是上訴人按被上訴人的要求向三水市高明塑膠有限公司付款，并由其出具發票。發票是付款的最有效憑證，被上訴人在提交的對帳單中已明確標注。上訴人提交的33347.8元發票，足以證明上訴人就本案爭議的債務進行部分清償，但一審法院對此卻未作認定是錯誤。綜上，一審判決認定事實不清，證據采信不全面，判決錯誤，請求二審法院依法改判。

　　上訴人南海遠東鞋業有限公司在上訴期間未提交新的證據。

　　被上訴人李美容答辯認為，南海市西樵順興茂鞋材店是由被上訴人開辦經營的，在鞋材店被注銷后，被上訴人依法有當然的主體資格。根據雙方的交易習慣在開具發票后由上訴人履行內部審批手續后才發生付款的行為，根據上訴人蓋章的對帳單中明確拖欠貨款的數額，理應由上訴人承擔還款責任。一審法院認定事實清楚，實體判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人李美容在上訴期間未提交新的證據。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：被上訴人李美容個人開辦的南海市西樵順興茂鞋材店于2002年12月2日注銷，其作為經營者依法有權對經營期間產生的債權主張權利。上訴人提出被上訴人不具備訴訟主體資格的理由不能成立，本院不予采納。上訴人加蓋公章的對賬單確認拖欠被上訴人貨款的事實，上訴人與被上訴人間的債權債務關系明確，理應由上訴人承擔清償拖欠貨款的責任。上訴人認為在對賬單注明拖欠的貨款中有33347.8元已開具發票說明其已付清該部分款項，但上訴人在一、二審期間均未提供證據證明與被上訴人間進行經濟往來時的交易習慣是以開具發票作為付款的有效憑證。上訴人認為已清償了其中的 33347.8元貨款應予扣除的主張，證據不足，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，本院予以維持。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2597元，由上訴人南海遠東鞋業有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　代理審判員 楊衛芳

　　代理審判員 林煒烽

　　二ОО三年十一月十一日

　　書 記 員 劉雁兵