廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）佛中法民一終字第211號(hào)

　　上訴人（原審原告）陳堅(jiān)，（略）。

　　上訴人（原審原告）陸女，（略）。

　　上列兩上訴人的共同委托代理人徐東劍，廣東國(guó)龍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市張槎鎮(zhèn)市政道路工程公司。住所：佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)大布頂墟崗飼料廠東側(cè)。

　　法定代表人區(qū)天崇。

　　委托代理人陳炳瑛、陳澤茹，佛山市禪城區(qū)普君法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）佛山市華燃能燃?xì)夤こ逃邢薰尽Ｗ∷悍鹕绞卸U城區(qū)同華東五街11號(hào)。

　　法定代表人林盛佳。

　　委托代理人尹慶球，廣東正承律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳堅(jiān)、陸女因與被上訴人佛山市張槎鎮(zhèn)市政道路工程公司（以下簡(jiǎn)稱市政公司）、佛山市華燃能燃?xì)夤こ逃邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱燃?xì)夤荆?a href='http://www.bjxgfjob.com/peichang/9.html' target='_blank' data-horse>人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第1532號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2003年1月24日3時(shí)13分，陳偉湛駕駛兩輪摩托車(chē)沿張槎鎮(zhèn)仙槎路4號(hào)薈麗家園小區(qū)對(duì)開(kāi)處行駛，撞上未設(shè)明顯標(biāo)志和安全防圍設(shè)施的施工泥土上，造成摩托車(chē)損壞及陳偉湛重傷送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)天死亡的事故。2003年3月3日，佛山市公安局交警支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)作出 [第2003B14號(hào)非]非道路交通事故結(jié)論書(shū)，認(rèn)定該事故發(fā)生在張槎鎮(zhèn)仙槎路4號(hào)薈麗家園小區(qū)對(duì)開(kāi)處，屬非道路交通事故，并認(rèn)定施工單位是燃?xì)夤尽Ｈ細(xì)夤静环暾?qǐng)重新認(rèn)定，佛山市公安局交警支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)于同年6月1日認(rèn)定該處是燃?xì)夤疚惺姓臼┕さ模┕挝皇鞘姓荆徊⒂诋?dāng)天作出了[第2003B14號(hào)非]非道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為陳偉湛酒后駕駛，忽視安全行車(chē)，是造成事故的一個(gè)原因，施工單位在施工現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和安全防圍設(shè)施，是造成事故的另一個(gè)原因，因此建議雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。另查明，陳堅(jiān)是陳偉湛的父親，事故發(fā)生時(shí)年齡為54歲零3個(gè)月，陸女是陳偉湛的母親，事故發(fā)生時(shí)年齡為55歲11個(gè)月。陳堅(jiān)、陸女還有一個(gè)女兒，現(xiàn)年28歲。

　　原審判決認(rèn)為：該事故屬非道路交通事故，本案的糾紛性質(zhì)應(yīng)屬侵權(quán)糾紛。經(jīng)公安交警部門(mén)的認(rèn)定，陳偉湛酒后駕駛兩輪摩托車(chē)，忽視安全行車(chē)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，是造成事故的一個(gè)原因，而施工單位在施工現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和安全防圍設(shè)施，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第六十六條第三款的規(guī)定，是造成事故的另一個(gè)原因，因此，雙方應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。對(duì)于陳堅(jiān)、陸女認(rèn)為燃?xì)夤臼窃摰缆沸迯?fù)工程的委托人，對(duì)工程有檢查和監(jiān)督的責(zé)任，應(yīng)與市政公司共同承擔(dān)責(zé)任，因燃?xì)夤静⒎鞘姓镜纳霞?jí)主管部門(mén)，故對(duì)市政公司的施工沒(méi)有檢查和監(jiān)督的義務(wù)；對(duì)于市政公司亦認(rèn)為與燃?xì)夤臼峭瑫r(shí)施工，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)佛山市石灣區(qū)張槎鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室的批復(fù)，是燃?xì)夤緫?yīng)在工程完成后，要及時(shí)委托市政公司進(jìn)行路面修復(fù)，因此，路面修復(fù)工程是在燃?xì)夤竟こ掏旯ず筮M(jìn)行的，并非同時(shí)施工，燃?xì)夤静粦?yīng)承擔(dān)本案糾紛的責(zé)任。關(guān)于賠償金額問(wèn)題，雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)用133．95元、喪葬費(fèi)4000元、死亡補(bǔ)償金89880元的數(shù)額無(wú)異議，由于陳偉湛與市政公司對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任，因此，上述費(fèi)用由雙方各承擔(dān)50％。至于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)74400元，參照《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定的“被扶養(yǎng)屬于無(wú)勞動(dòng)能力的，女性應(yīng)年滿55周歲，男性是年滿60周歲以上，因身體殘疾或患病而喪失勞動(dòng)能力的，須持有縣級(jí)以人民醫(yī)院證明書(shū)……”。陳堅(jiān)不在被扶養(yǎng)人之列，因此，其請(qǐng)求不予支持。陸女現(xiàn)年55周歲11個(gè)月，市政公司應(yīng)賠償其14年零1個(gè)月的撫養(yǎng)費(fèi)，參照《廣東省二○○三年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，每月為200元，即200元×169月＝33800元，由于陳堅(jiān)、陸女有兩子女，因此，市政公司賠償給陸女的扶養(yǎng)費(fèi)為33800×1／2＝ 16900元。對(duì)于陳堅(jiān)、陸女提出的精神損害賠償問(wèn)題。該事故的發(fā)生確實(shí)給陳堅(jiān)、陸女造成精神上的痛苦，理應(yīng)獲得賠償，但由于受害人本人酒后駕駛，是造成事故的原因之一，與施工單位對(duì)該事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，應(yīng)免除侵權(quán)人市政公司的精神損害賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十五條、國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)的規(guī)定，原審法院于2003年12月18日作出判決：一、限市政公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償醫(yī)療費(fèi)66．98 元、喪葬費(fèi)2000元、死亡補(bǔ)償金44940元給陳堅(jiān)、陸女。二、限市政公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付扶養(yǎng)費(fèi)16900元給陸女。三、駁回陳堅(jiān)、陸女對(duì)燃?xì)夤镜脑V訟請(qǐng)求。四、駁回陳堅(jiān)、陸女的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審受理費(fèi)4978元，由陳堅(jiān)、陸女與市政公司各負(fù)擔(dān)2489元。

　　上訴人陳堅(jiān)、陸女不服上述判決，向本院提出上訴，認(rèn)為：一、被上訴人應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原審判決劃分責(zé)任的依據(jù)，是交警部門(mén)[第 2003B14號(hào)非]非道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)。1、該意見(jiàn)書(shū)不屬于證據(jù)。該意見(jiàn)不屬于證據(jù)范圍，也沒(méi)有向當(dāng)事人公開(kāi)、送達(dá)，只屬于一種內(nèi)部意見(jiàn)，且按其文字表述，該意見(jiàn)書(shū)是交警部門(mén)向上一級(jí)機(jī)關(guān)請(qǐng)示的內(nèi)部文書(shū)，并沒(méi)有得到其上級(jí)部門(mén)的批復(fù)。2、責(zé)任劃分意見(jiàn)不公平。陳偉湛不是醉酒開(kāi)車(chē)，從現(xiàn)有證據(jù)表明，陳偉湛只是飲過(guò)酒，但沒(méi)有醉酒。酒后駕車(chē)與醉酒駕車(chē)，是完全不同的兩種概念，無(wú)論是法律處罰還是可能后果，都完全不同。本案事故發(fā)生的根本原因，是兩被上訴人在施工過(guò)程中，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和安全防圍設(shè)施，足以導(dǎo)致他人損害，更何況該次事故發(fā)生在黑夜。這也是法律規(guī)定施工人該義務(wù)的原因所在。因此，事故的發(fā)生與陳偉湛飲酒沒(méi)有明顯的聯(lián)系，根本原因是施工人的失職。該意見(jiàn)書(shū)劃分責(zé)任混淆是非，各打五十大板，顯不公平。一審判決放棄人民法院審查、判斷的權(quán)力和義務(wù)，徑由交警部門(mén)一紙內(nèi)部意見(jiàn)作出判決，因而是錯(cuò)誤的。二、被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。1、從交警部門(mén)的資料和燃?xì)夤咎峁┑淖C據(jù)材料來(lái)看，事故發(fā)生當(dāng)日，燃?xì)夤救栽谑┕て陂g，是與市政公司同時(shí)施工。因?yàn)椋瑥娜細(xì)夤镜纳暾?qǐng)資料看，燃?xì)夤旧暾?qǐng)施工延期，表明燃?xì)夤救栽谑┕ぁ?、市政公司的路面恢復(fù)，從現(xiàn)有證據(jù)看，是同時(shí)施工，并不是在燃?xì)夤就耆旯ず蟛呕謴?fù)。三、陳堅(jiān)屬于被扶養(yǎng)人。《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》所列“須持縣級(jí)以上人民醫(yī)院證明書(shū)”不適用于本案，本案中已有足夠證據(jù)證明陳堅(jiān)無(wú)勞動(dòng)能力，屬于被扶養(yǎng)人之列。原審判決駁回陳堅(jiān)的請(qǐng)求，違反了本案的事實(shí)和法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人市政公司答辯認(rèn)為：一、原審判決認(rèn)定上訴人與市政公司各承擔(dān)事故的50％的責(zé)任是公正、合法的。1、陳偉湛是飲酒后駕車(chē)，市政公司提供給原審法院的佛山市公安局交警支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)第2003B14號(hào)結(jié)論書(shū)，證明陳偉湛出事時(shí)是飲酒駕車(chē)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員飲酒后不準(zhǔn)駕駛車(chē)輛，陳偉湛忽視交通安全，飲酒后駕駛車(chē)輛，違反了上述規(guī)定，是造成這一事故的一個(gè)重要原因。2、從交警部門(mén)事故發(fā)生當(dāng)時(shí)制作的“道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖”及拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片看，陳偉湛事故當(dāng)時(shí)沒(méi)有佩戴摩托車(chē)頭盔，而陳的死因是嚴(yán)重腦外傷死亡，這證明陳偉湛沒(méi)有佩載摩托車(chē)頭盔與其死亡有直接的因果關(guān)系。交警部門(mén)根據(jù)陳偉湛在本次事故中的違章程度作出其應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任是客觀、公正的。原審判決據(jù)此作出其應(yīng)承擔(dān) 50％責(zé)任的判決是合法的。二、陳堅(jiān)不應(yīng)屬于本案被扶養(yǎng)人之列。《根據(jù)廣東省道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，陳堅(jiān)要成為本案被扶養(yǎng)人，應(yīng)符合下列二條件，一是年齡滿60周歲以上；二是因身體殘疾或患病而喪失勞動(dòng)能力。根據(jù)一審查明的事實(shí)，陳堅(jiān)年齡為55歲，顯然不符合第一條件；一審期間陳堅(jiān)也未提供縣級(jí)以上人民醫(yī)院出具的證明其身體殘疾或患病而喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，其也不符合第二條件，因此，陳堅(jiān)不應(yīng)成為本案的被扶養(yǎng)人之列。一審法院根據(jù)查明的上述事實(shí)及法律的規(guī)定對(duì)其生活費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持是完全正確的。綜上，市政公司認(rèn)為原審判決公正、合法，應(yīng)予維持。

　　被上訴人燃?xì)夤敬疝q稱：一、上訴人稱燃?xì)夤九c市政公司在事故發(fā)生時(shí)是同時(shí)施工，與事實(shí)不符。1、根據(jù)佛山市交警支隊(duì)2003年6月 1日作出的關(guān)于“佛山市張槎鎮(zhèn)仙槎路4號(hào)薈麗家園小區(qū)對(duì)開(kāi)處”非道路交通事故的結(jié)論書(shū)。已經(jīng)明確認(rèn)定事故發(fā)生地點(diǎn)的施工單位是市政公司，而不是燃?xì)夤尽＿@份結(jié)論書(shū)是對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)狀況的確認(rèn)，具有法律效力。2、從有關(guān)部門(mén)的審批文件內(nèi)容看，亦不可能是同時(shí)施工。（1）佛山市公用事業(yè)管理局的《道路開(kāi)挖工程審批表》中明確提出意見(jiàn)；路面修復(fù)工程應(yīng)委托張槎市政管理處。（2）佛山市張槎建設(shè)管理辦公室的批復(fù)，是要求燃?xì)夤緫?yīng)在工程完成后，及時(shí)委托市政公司進(jìn)行路面修復(fù)，燃?xì)夤就瓿晒こ淘谙龋惺姓具M(jìn)行路面修復(fù)在后，兩者不可能同時(shí)進(jìn)行。3、從實(shí)際施工操作過(guò)程中看，亦不可能同時(shí)施工。燃?xì)夤臼卿佋O(shè)燃?xì)夤艿赖膶?zhuān)業(yè)性工程公司，在取得有關(guān)許可證后，進(jìn)行燃?xì)夤芾礓佋O(shè)，具體流程是先挖開(kāi)路面，鋪設(shè)管道，然后填回泥土，平整路面，清走余泥，至此燃?xì)夤竟こ桃淹瓿伞＝酉聛?lái)移交市政公司，委托其進(jìn)行鋪設(shè)混凝土路面修復(fù)工程。4、有關(guān)批準(zhǔn)挖掘期限的問(wèn)題。上訴人稱燃?xì)夤旧暾?qǐng)施工延期，表明燃?xì)夤救栽谑┕ぃ@是不成立的。在一審?fù)忂^(guò)程中市政公司已確認(rèn)是2003年1月19日從燃?xì)夤咎幗庸こ踢M(jìn)場(chǎng)，在肇事地點(diǎn)進(jìn)行路面修復(fù)施工的。而燃?xì)夤臼窃?月17日申請(qǐng)延長(zhǎng)挖掘期限。原因是原批準(zhǔn)期限是至1月18日，由于市政公司辦理交接手續(xù)的延誤，燃?xì)夤緭?dān)心超出期限，因此申請(qǐng)延長(zhǎng)，但這里要注意的是延長(zhǎng)的是批準(zhǔn)挖掘期限，即在此期限內(nèi)燃?xì)夤究梢院陀袡?quán)進(jìn)行挖掘路面的施工，并不代表燃?xì)夤菊麄€(gè)批準(zhǔn)期限內(nèi)，每一天都在挖掘施工，完全是有可能提前完工的。而事實(shí)上正是如此，燃?xì)夤驹?月19日已完工并辦好交接手續(xù)，至1月24日事故發(fā)生時(shí)，施工方已是市政公司而不是燃?xì)夤尽６⑷細(xì)夤緦?duì)受害人的人身?yè)p害賠償不存在法定義務(wù)。在一審階段，燃?xì)夤疽烟峤涣顺浞肿C據(jù)，證明燃?xì)夤臼窃诮ㄔO(shè)行政部門(mén)指定的情況下，委托市政公司進(jìn)行肇事地點(diǎn)的路面修復(fù)工程，并支付了工程款，兩者之間構(gòu)成建設(shè)工程合同的平等主體關(guān)系。市政公司具備道路修復(fù)施工資質(zhì)，合同是合法有效的，市政公司是企業(yè)法人主體，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。燃?xì)夤静皇鞘姓镜纳霞?jí)主管部門(mén)，當(dāng)然也不存監(jiān)督檢查的義務(wù)。綜上所述，燃?xì)夤緦?duì)本案受害人的人身?yè)p害不存在過(guò)錯(cuò)，亦沒(méi)有法定的義務(wù)，原審判決正確，請(qǐng)二審法院予以維持。

　　上訴人陳堅(jiān)、陸女與被上訴人市政公司、燃?xì)夤驹诙徳V訟期間未向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十五條“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定，被上訴人市政公司在施工現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和安全防圍設(shè)施導(dǎo)致發(fā)生受害人陳偉湛死亡的事故，市政公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但經(jīng)公安部門(mén)認(rèn)定，事故發(fā)生時(shí)受害人陳偉湛是酒后駕駛兩輪摩托車(chē)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，故陳偉湛對(duì)于損害后果的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也過(guò)錯(cuò)的，可減輕侵害人的民事責(zé)任。”的規(guī)定，故本案中可減輕被上訴人市政公司的賠償責(zé)任。因此，原審法院綜合雙方的過(guò)錯(cuò)情況判決市政公司承擔(dān)本案賠償責(zé)任的50％，合法合理，本院予以維持。關(guān)于被上訴人燃?xì)夤臼欠駪?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，由于本案是燃?xì)夤疚惺姓緦?shí)施道路修復(fù)施工，按照原佛山市石灣區(qū)張槎鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室的批復(fù)，應(yīng)當(dāng)是在燃?xì)夤就瓿砂惭b燃?xì)夤艿拦こ毯蟛庞墒姓具M(jìn)行道路修復(fù)工作，因此燃?xì)夤静皇潜景甘鹿拾l(fā)生時(shí)道路工程的施工人，不需承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。關(guān)于被上訴人市政公司應(yīng)否承擔(dān)上訴人陳堅(jiān)的扶養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，由于陳堅(jiān)在事故發(fā)生時(shí)是54歲，未滿60周歲，且其未能提供縣級(jí)以上人民醫(yī)院出具的證實(shí)其因身體殘疾或患病而喪失勞動(dòng)能力的證明書(shū)，因此，陳堅(jiān)不屬于《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》第二十二條第二款所規(guī)定的被扶養(yǎng)人的范圍，市政公司不應(yīng)承擔(dān)其扶養(yǎng)費(fèi)。綜上，上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)4978元，由上訴人陳堅(jiān)、陸女負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 杜 秉 沛

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○四年四月二日

　　書(shū) 記 員 劉 斯華