重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?004）渝一中民終字第3628號

　　上訴人（原審被告）中國建筑一局（集團）有限公司重慶分公司（以下簡稱中建一局重慶分公司）。住所地：重慶市江北區紅黃路8號（中國檢驗檢疫局15樓）。

　　法定代表人曹滋春，經理。

　　委托代理人王春來，該單位職工。

　　委托代理人胡朝萬，重慶政遠律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）劉衛生，男，（略）。

　　上訴人中建一局重慶分公司因拖欠勞務費糾紛一案，不服渝北區人民法院（2004）渝北法民初字第2355號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院認為：公民的合法權益受法律保護，本案中，楊青軍系被告派駐江北機場，代表被告履行職務，楊青軍向原告出具的清單上的工程內容也是代表被告履行職務的范圍，因此，楊青軍向原告出具的清單，也應該視為系被告向原告出具的清單。原告訴稱被告拖欠勞務費的事實清楚，證據充分，原告要求被告支付勞務費的理由成立，應予支持。被告未給付原告勞務費是錯誤的，應予給付。被告辯稱楊青軍向原告出具的清單只能代表楊青軍個人行為，不能代表被告的理由是不成立的。楊青軍向原告出具的清單上面雖然未加蓋被告的公章，但是，原告完全能夠相信楊青軍是代表被告出具的清單。被告辯稱江北機場航站樓室內圈梁構造柱工程，是被告承包給王學忠的，不是承包給原告的，而且，王學忠完工后，被告已經給付了其全部工程款，系另一法律關系，與本案無關。據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條及《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規定，判決：由被告中國建筑一局（集團）有限公司重慶分公司給付原告劉衛生勞務費26600元，此款限本判決生效后十日內付清；本案受理費1070元，其他訴訟費350元，合計1420元由中建一局重慶分公司負擔。宣判后，中建一局重慶分公司不服上訴，稱：其沒有將江北機場航站樓室內圈梁造柱模板支設、拆除、轉運工程發包給劉衛生施工，楊青軍于2004年1月15日出具給劉衛生班組的結算單上所說的工程純屬子虛烏有，結算單也沒有得到上訴人的簽字認可，只是楊青軍的個人行為 ，不能代表上訴人，故請求撤銷原判并駁回劉衛生的訴訟請求。

　　經審理查明，楊青軍系中建一局重慶江北機場項目經理部工作人員。其于2004年元月15日向劉衛生出具《劉衛生班組機場項目模板量》，內容載明：施工部位，江北機場航站樓室內圈梁構造柱模板支設、拆除、轉運。工作時間，2003年11月20日至2004至元月13日。工程量1900平方米，單價14元/平方米。劉衛生依此據向法院提起訴訟，請求中建一局重慶分公司支付勞務費26600元。

　　上述事實，有雙方當事人陳述，證人證言，楊青軍出具的清單，楊青軍為甲方代表與劉衛生簽訂的《模板、腳手架施工合同》，及中建一局江北機場項目經理部與王學忠簽訂的《土方工程、基礎工程、砌筑、樓地面及北聯廊北車道施工合同》等證據在卷為證，并經庭審質證。

　　本院認為，雙方當事人上訴爭議焦點為楊青軍出具給劉衛生的清單是否真實的問題。在本院審理中，雙方當事人對該清單系楊青軍書寫無異議。上訴人反駁理由一，航站樓室內圈梁構造柱工程是承包給王學忠而非劉衛生。經本院審查，該部分工程中建一局機場項目部確與王學忠簽有施工合同，但并不能當然證明劉衛生未在該部份工程施工，該證據不具排他性，依法不能否認劉衛生與其之間的勞務合同關系；上訴人反駁理由二，楊青軍出具清單沒有其蓋章，系個人行為。經本院查證，楊青軍系中建一局重慶分公司職工，曾作為中建一局江北機場項目部代表與劉衛生簽訂了其他工程的施工合同，兩份合同的履行時間交叉，根據《合同法》第49條之規定，雖然沒有上訴人蓋章，因表見代理而訂立的合同對被代理人仍能發生預期的法律效果，故上訴人該項理由沒有法律依據。綜上所述，劉衛生舉示證據足以證明其與上訴人之間的債權債務關系成立。上訴人的反駁理由沒有事實及法律依據，不足以對抗劉衛生訴訟請求的成立。原審判決正確。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費1070元，其他訴訟費350元，由中建一局重慶分公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 龍海波

　　審 判 員 許 萍

　　審 判 員 嚴永紅

　　二00四年十一月二十二日

　　書 記 員 黃盈瑩