廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第68號

　　上訴人（原審被告）梁慶堅，女，1974年12月14日出生，漢族，住順德市杏壇鎮光輝三組。

　　委托代理人張金龍，廣東順暉律師事務所律師。

　　委托代理人陳贊邦，男，1949年5月14日出生，漢族，住廣東省順德市容桂區上佳市聚金社橫巷1號。

　　被上訴人（原審原告）順德電飯鍋廠有限公司，住所地順德市容桂區廣珠公路碧桂路口。

　　法定代表人周志偉。

　　委托代理人林少杰，廣東翔宇律師事務所律師。

　　委托代理人鄭家麟，廣東翔宇律師事務所職員。

　　上訴人梁慶堅因與被上訴人順德電飯鍋廠有限公司勞動爭議糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第1131號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年1月24日、2月24日詢問了上訴人梁慶堅的委托代理人張金龍、陳贊邦，被上訴人順德電飯鍋廠有限公司的委托代理人鄭家麟、林少杰。本案現已審理終結。

　　原審審理查明：原告與被告存在事實勞動關系。原告因生產的需要，在2002年2月15日將廠內設備轉移到廣東德寶電器發展有限公司，原告在2002年2月24日召開非計件員工會議，宣稱自愿到廣東德寶電器有限公司工作的非計件人員可按內容要求填寫好《廣東德寶電器發展有限公司入職申請表》交到廠部，交表時限是2002年 2月28日。若要求離職的員工可在2002年3月1日至15日前做好有關交接手續。順德市勞動爭議仲裁委員會在2002年3月11日受理被告提出的仲裁申請（被告要求原告清還拖欠的工資及支付無故拖欠工資25%的經濟補償；支付解除勞動關系的經濟補償金。）在2002年原告已在被告提出勞動仲裁申請后，全額支付拖欠被告2001年12月、2002年1月、2月的工資。在進行仲裁的當月（2002年3月）被告還到原告處上班，并收取了該月的工資。被告在4月份后，就無在原告處上班至今。在2002年4月10日，順德市勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲字[2002]第41號仲裁裁決書，裁決“原告應向被告支付解除勞動合同的經濟補償金”。原告對該仲裁裁決不服。在2002年4月25日向本院提起訴訟。另查明，原告與廣東德寶電器發展有限公司是兩個具有獨立法人資格的企業。

　　原審認為，在勞動爭議仲裁過程中，被告已確認其收到原告支付至2002年3月份的工資，訴訟中被告也并無舉證證明原告存在無故拖欠其工資的事實，所以本院對被告要求原告支付拖欠工資25%的經濟補償金的請求不予采納。原、被告之間的勞動關系受法律保護。被告認為原告在2002年2月24日召開會議，單方解除原被告的勞動合同關系，原告對此予以否認，對該事實主張被告應負舉證責任。由于被告未能舉證證明，本院不予采信。另外，被告認為原告把廠內的設備轉移他處，致使沒有正常的工作環境，被告無法上班。而原告提交的水、電費單和稅單能證明原告未曾停止過運作。且原告把其設備的轉移，并不構成《中華人民共和國勞動法》第三十二條第（三）項所稱的“未提供勞動條件”。該條款所稱的勞動條件是指勞動安全設施和勞動衛生條件。原告并不存在安全隱患，也沒有強令被告冒險違章作業；也沒有工作環境衛生惡劣的情況。故此，不屬未能提供勞動條件的情況。作為用人單位的原告，其有權根據自身的經營情況調節生產力和安排工人，而實際上被告也已收取了2002年3月份的工資。所以，被告認為原告未能提供勞動條件，迫使其不能上班的主張不能成立。被告從2002年4月起沒有上班至今，已事實構成單方解除勞動合同。被告單方解除合同的行為并不符合《中華人民共和國勞動法》第三十二第所規定的，“勞動者可以隨時通知用人單位解除勞動合同的情形”。綜上，原告無需向被告支付經濟補償金。至于原告要求被告承擔勞動仲裁處理費的問題，因勞動仲裁只是提起勞動爭議訴訟的前置程序，其與訴訟相互獨立，法院僅就經勞動仲裁的勞動爭議案件中勞動關系進行審理，對于仲裁處理費的處理法院無權變更。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國勞動法》第二十八條的規定，判決：一、原告無需向被告支付經濟補償金。二、駁回原告的其它訴訟請求。本案受理費50元，由被告負擔。

　　宣判后，上訴人梁慶堅不服，向本院提起上訴稱：一審判決認定：在勞動爭議仲裁過程中，被告已確認其收到原告支付至2002年3份的工資及被告從2002年 4月起沒有上班至今，已事實上構成單方解除勞動合同，明顯錯誤。事實上，因被上訴人轉移了所有機器設備，致上訴人無法上班，又無故拖欠上訴人2001年 12月份、2002年1月份、2002年2月份的工資，所以上訴人于2002年2月28日向順德市勞動仲裁委員會遞交了申訴書，而順德市勞動爭議仲裁委員會于2002年3月11日才立案受理。在上訴人向仲裁委遞交申訴書后，從未到被上訴方上班工作。被上訴人也無法提供勞動條件讓上訴人繼續工作。在一審中被上訴人向法庭提供的考勤卡全部是由被上訴人單方編寫的，未經上訴人確認，不具有任何證明力，不能作為本案的定案依據。同時在勞動爭議仲裁過程中，上訴人從未確認收到被上訴人2002年3月份的工資，已認可在2002年2月28日上訴人向仲裁委提出勞動仲裁申請后，被上訴人于2002年3月7日、3月21日先后三次（3月21日兩次）支付了上訴人2001年12月、2002年1月、2月的工資，而且這三個月的工資全部是在三月份發的，而一審判決就錯誤認定上訴人在3月份所收的工資就是3月份的工資，而不認定上訴人在申訴時無故拖欠上訴人三個月工資的事實。因上訴人在2002年3月份未上班工作，至今也從未收到過被上訴人所發的2002年3月份的工資。退一步講，即使被上訴人轉移全部財產，不屬《勞動法》關于未提供勞動條件的情況，那么，上訴人在被上訴人無故拖欠3個月工資級的情況下，單方解除勞動合同，被上訴人也應支付經濟補償金。二、一審法院適用法律錯誤。一審判決不應適用《勞動法》第二十八條、三十二條之規定，而應依據最高法《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三款及《違反和解除勞動合同經濟補償辦法》第五條、第十條規定，被上訴人應支付額外經濟補償金。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，改判要求被上訴人向上訴人支付經濟補償金和額外經濟補償金。

　　上訴人梁慶堅在上訴期間提交的新證據有：

　　1、工資存折的復印件，證明其解除勞動前十二個月的平均工資。

　　被上訴人順德電飯鍋廠有限公司辯稱：一、被上訴人正常支付社保費、水電費、通訊費、稅金工資等客觀證據表明，被上訴人是一家正常經營運作的企業，并不屬于不能提供勞動條件的情況。上訴人在未辦理合法離廠手續的情況下，造成勞動合同事實上被解除的后果，上訴人應自行承擔責任。二、上訴人在勞動仲裁和一審訴訟中均未提及拖欠工資的事實，一審也未對是否拖欠工資的事實進行審理和判決，故是否拖欠工資不是本案爭議焦點。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

　　被上訴人順德電飯鍋廠有限公司在上訴答辯期間未提交新的證據。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審確認被上訴人未拖欠其三個月的工資和本案不屬于用人單位未提供勞動條件的情形有異議，其余事實無異議。對無異議部份事實，本院予以確認。

　　對上訴人提交的新證據，經雙方辯證、質證，被上訴人對其真實性無異議，但認為該份證據恰好證明了被上訴人并未拖欠上訴人的工資。

　　上訴后，查明：上訴人梁慶堅到離開被上訴人單位時止已在被上訴人處工作6年。上訴人所提交的工資存折復印件只有其2000年和以前的工資記載，無法證明上訴人離廠時前十二個月的月平均工資具體是多少。另查明，2001年順德市的企業職工最低工資標準為每月450元。

　　本院認為，本案事實上并非是作為勞動者的上訴人主動地、自愿地不到被上訴人處上班，而是因為作為廠方的被上訴人將生產設備轉移到中山市的德寶電器有限公司而造成上訴人無法繼續在被上訴人處上班。被上訴人盡管沒有明確提出解除和上訴人之間的勞動合同，但其轉移生產設備的行為卻使上訴人客觀上不能夠繼續上班，造成了雙方的勞動關系事實上被終止的后果。所以，本案應適用《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條和《勞動部關于違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第十條的規定予以處理。由于作為用人單位的被上訴人的原因造成了雙方的勞動關系事實上被終止，故被上訴人應支付經濟補償金予上訴人，又由于上訴人未及時支付經濟補償金，故被上訴人還應按規定支付額外經濟補償金予上訴人。上訴人至離廠時已在被上訴人處工作6年，此事實在勞動仲裁過程中已得到當事人雙方確認，故本院予以認定。由于上訴人無法證明其離廠前十二個月的月平均工資具體是多少，本院只能以順德市企業職工最低工資標準每月 450元計算。根據《勞動部關于違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》中規定的計算標準，被上訴人應支付經濟補償金2700元和額外經濟補償金1350元予上訴人。原審認定上訴人沒有上班已構成單方解除勞動合同無事實依據，應予糾正。上訴人以上訴人拖欠工資為由主張被上訴人支付經濟補償金，但本案實質上并非是被上訴人拖欠工資而造成雙方勞動關系終止的后果，而是因為被上訴人轉移生產設備使上訴人無法繼續上班而造成了雙方勞動關系事實上終止的后果，且被上訴人在勞動仲裁階段已全額支付了上訴人的工資，故上訴人的該項理由不能成立，本院不予支持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二項和《勞動部關于違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第十條的規定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第1131號民事判決；

　　二、被上訴人順德電飯鍋廠有限公司應于本判決送達之日起十日內支付經濟補償金2700元和額外經濟補償金1350元合共4050元予上訴人梁慶堅。

　　一審案件受理費50元、二審案件受理費50元，合共100元，由被上訴人順德電飯鍋廠有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　代理審判員 黃 軍

　　代理審判員 楊衛芳

　　二○○三年三月四日

　　書 記 員 羅凱原

　　李季河