廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第68號(hào)

　　上訴人（原審被告）梁慶堅(jiān)，女，1974年12月14日出生，漢族，住順德市杏壇鎮(zhèn)光輝三組。

　　委托代理人張金龍，廣東順暉律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳贊邦，男，1949年5月14日出生，漢族，住廣東省順德市容桂區(qū)上佳市聚金社橫巷1號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）順德電飯鍋廠有限公司，住所地順德市容桂區(qū)廣珠公路碧桂路口。

　　法定代表人周志偉。

　　委托代理人林少杰，廣東翔宇律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人鄭家麟，廣東翔宇律師事務(wù)所職員。

　　上訴人梁慶堅(jiān)因與被上訴人順德電飯鍋廠有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)癯踝值?131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年1月24日、2月24日詢問(wèn)了上訴人梁慶堅(jiān)的委托代理人張金龍、陳贊邦，被上訴人順德電飯鍋廠有限公司的委托代理人鄭家麟、林少杰。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理查明：原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告因生產(chǎn)的需要，在2002年2月15日將廠內(nèi)設(shè)備轉(zhuǎn)移到廣東德寶電器發(fā)展有限公司，原告在2002年2月24日召開(kāi)非計(jì)件員工會(huì)議，宣稱自愿到廣東德寶電器有限公司工作的非計(jì)件人員可按內(nèi)容要求填寫(xiě)好《廣東德寶電器發(fā)展有限公司入職申請(qǐng)表》交到廠部，交表時(shí)限是2002年 2月28日。若要求離職的員工可在2002年3月1日至15日前做好有關(guān)交接手續(xù)。順德市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在2002年3月11日受理被告提出的仲裁申請(qǐng)（被告要求原告清還拖欠的工資及支付無(wú)故拖欠工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。）在2002年原告已在被告提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)后，全額支付拖欠被告2001年12月、2002年1月、2月的工資。在進(jìn)行仲裁的當(dāng)月（2002年3月）被告還到原告處上班，并收取了該月的工資。被告在4月份后，就無(wú)在原告處上班至今。在2002年4月10日，順德市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出順勞仲字[2002]第41號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決“原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。原告對(duì)該仲裁裁決不服。在2002年4月25日向本院提起訴訟。另查明，原告與廣東德寶電器發(fā)展有限公司是兩個(gè)具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)。

　　原審認(rèn)為，在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁過(guò)程中，被告已確認(rèn)其收到原告支付至2002年3月份的工資，訴訟中被告也并無(wú)舉證證明原告存在無(wú)故拖欠其工資的事實(shí)，所以本院對(duì)被告要求原告支付拖欠工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予采納。原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)。被告認(rèn)為原告在2002年2月24日召開(kāi)會(huì)議，單方解除原被告的勞動(dòng)合同關(guān)系，原告對(duì)此予以否認(rèn)，對(duì)該事實(shí)主張被告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。由于被告未能舉證證明，本院不予采信。另外，被告認(rèn)為原告把廠內(nèi)的設(shè)備轉(zhuǎn)移他處，致使沒(méi)有正常的工作環(huán)境，被告無(wú)法上班。而原告提交的水、電費(fèi)單和稅單能證明原告未曾停止過(guò)運(yùn)作。且原告把其設(shè)備的轉(zhuǎn)移，并不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十二條第（三）項(xiàng)所稱的“未提供勞動(dòng)條件”。該條款所稱的勞動(dòng)條件是指勞動(dòng)安全設(shè)施和勞動(dòng)衛(wèi)生條件。原告并不存在安全隱患，也沒(méi)有強(qiáng)令被告冒險(xiǎn)違章作業(yè)；也沒(méi)有工作環(huán)境衛(wèi)生惡劣的情況。故此，不屬未能提供勞動(dòng)條件的情況。作為用人單位的原告，其有權(quán)根據(jù)自身的經(jīng)營(yíng)情況調(diào)節(jié)生產(chǎn)力和安排工人，而實(shí)際上被告也已收取了2002年3月份的工資。所以，被告認(rèn)為原告未能提供勞動(dòng)條件，迫使其不能上班的主張不能成立。被告從2002年4月起沒(méi)有上班至今，已事實(shí)構(gòu)成單方解除勞動(dòng)合同。被告單方解除合同的行為并不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十二第所規(guī)定的，“勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同的情形”。綜上，原告無(wú)需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。至于原告要求被告承擔(dān)勞動(dòng)仲裁處理費(fèi)的問(wèn)題，因勞動(dòng)仲裁只是提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的前置程序，其與訴訟相互獨(dú)立，法院僅就經(jīng)勞動(dòng)仲裁的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行審理，對(duì)于仲裁處理費(fèi)的處理法院無(wú)權(quán)變更。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十八條的規(guī)定，判決：一、原告無(wú)需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人梁慶堅(jiān)不服，向本院提起上訴稱：一審判決認(rèn)定：在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁過(guò)程中，被告已確認(rèn)其收到原告支付至2002年3份的工資及被告從2002年 4月起沒(méi)有上班至今，已事實(shí)上構(gòu)成單方解除勞動(dòng)合同，明顯錯(cuò)誤。事實(shí)上，因被上訴人轉(zhuǎn)移了所有機(jī)器設(shè)備，致上訴人無(wú)法上班，又無(wú)故拖欠上訴人2001年 12月份、2002年1月份、2002年2月份的工資，所以上訴人于2002年2月28日向順德市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)遞交了申訴書(shū)，而順德市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2002年3月11日才立案受理。在上訴人向仲裁委遞交申訴書(shū)后，從未到被上訴方上班工作。被上訴人也無(wú)法提供勞動(dòng)條件讓上訴人繼續(xù)工作。在一審中被上訴人向法庭提供的考勤卡全部是由被上訴人單方編寫(xiě)的，未經(jīng)上訴人確認(rèn)，不具有任何證明力，不能作為本案的定案依據(jù)。同時(shí)在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁過(guò)程中，上訴人從未確認(rèn)收到被上訴人2002年3月份的工資，已認(rèn)可在2002年2月28日上訴人向仲裁委提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)后，被上訴人于2002年3月7日、3月21日先后三次（3月21日兩次）支付了上訴人2001年12月、2002年1月、2月的工資，而且這三個(gè)月的工資全部是在三月份發(fā)的，而一審判決就錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人在3月份所收的工資就是3月份的工資，而不認(rèn)定上訴人在申訴時(shí)無(wú)故拖欠上訴人三個(gè)月工資的事實(shí)。因上訴人在2002年3月份未上班工作，至今也從未收到過(guò)被上訴人所發(fā)的2002年3月份的工資。退一步講，即使被上訴人轉(zhuǎn)移全部財(cái)產(chǎn)，不屬《勞動(dòng)法》關(guān)于未提供勞動(dòng)條件的情況，那么，上訴人在被上訴人無(wú)故拖欠3個(gè)月工資級(jí)的情況下，單方解除勞動(dòng)合同，被上訴人也應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審判決不應(yīng)適用《勞動(dòng)法》第二十八條、三十二條之規(guī)定，而應(yīng)依據(jù)最高法《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第三款及《違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條、第十條規(guī)定，被上訴人應(yīng)支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判要求被上訴人向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　上訴人梁慶堅(jiān)在上訴期間提交的新證據(jù)有：

　　1、工資存折的復(fù)印件，證明其解除勞動(dòng)前十二個(gè)月的平均工資。

　　被上訴人順德電飯鍋廠有限公司辯稱：一、被上訴人正常支付社保費(fèi)、水電費(fèi)、通訊費(fèi)、稅金工資等客觀證據(jù)表明，被上訴人是一家正常經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的企業(yè)，并不屬于不能提供勞動(dòng)條件的情況。上訴人在未辦理合法離廠手續(xù)的情況下，造成勞動(dòng)合同事實(shí)上被解除的后果，上訴人應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。二、上訴人在勞動(dòng)仲裁和一審訴訟中均未提及拖欠工資的事實(shí)，一審也未對(duì)是否拖欠工資的事實(shí)進(jìn)行審理和判決，故是否拖欠工資不是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

　　被上訴人順德電飯鍋廠有限公司在上訴答辯期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)被上訴人未拖欠其三個(gè)月的工資和本案不屬于用人單位未提供勞動(dòng)條件的情形有異議，其余事實(shí)無(wú)異議。對(duì)無(wú)異議部份事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　對(duì)上訴人提交的新證據(jù)，經(jīng)雙方辯證、質(zhì)證，被上訴人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該份證據(jù)恰好證明了被上訴人并未拖欠上訴人的工資。

　　上訴后，查明：上訴人梁慶堅(jiān)到離開(kāi)被上訴人單位時(shí)止已在被上訴人處工作6年。上訴人所提交的工資存折復(fù)印件只有其2000年和以前的工資記載，無(wú)法證明上訴人離廠時(shí)前十二個(gè)月的月平均工資具體是多少。另查明，2001年順德市的企業(yè)職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月450元。

　　本院認(rèn)為，本案事實(shí)上并非是作為勞動(dòng)者的上訴人主動(dòng)地、自愿地不到被上訴人處上班，而是因?yàn)樽鳛閺S方的被上訴人將生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)移到中山市的德寶電器有限公司而造成上訴人無(wú)法繼續(xù)在被上訴人處上班。被上訴人盡管沒(méi)有明確提出解除和上訴人之間的勞動(dòng)合同，但其轉(zhuǎn)移生產(chǎn)設(shè)備的行為卻使上訴人客觀上不能夠繼續(xù)上班，造成了雙方的勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上被終止的后果。所以，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條和《勞動(dòng)部關(guān)于違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條的規(guī)定予以處理。由于作為用人單位的被上訴人的原因造成了雙方的勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上被終止，故被上訴人應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金予上訴人，又由于上訴人未及時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故被上訴人還應(yīng)按規(guī)定支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金予上訴人。上訴人至離廠時(shí)已在被上訴人處工作6年，此事實(shí)在勞動(dòng)仲裁過(guò)程中已得到當(dāng)事人雙方確認(rèn)，故本院予以認(rèn)定。由于上訴人無(wú)法證明其離廠前十二個(gè)月的月平均工資具體是多少，本院只能以順德市企業(yè)職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月 450元計(jì)算。根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》中規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2700元和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1350元予上訴人。原審認(rèn)定上訴人沒(méi)有上班已構(gòu)成單方解除勞動(dòng)合同無(wú)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予糾正。上訴人以上訴人拖欠工資為由主張被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但本案實(shí)質(zhì)上并非是被上訴人拖欠工資而造成雙方勞動(dòng)關(guān)系終止的后果，而是因?yàn)楸簧显V人轉(zhuǎn)移生產(chǎn)設(shè)備使上訴人無(wú)法繼續(xù)上班而造成了雙方勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上終止的后果，且被上訴人在勞動(dòng)仲裁階段已全額支付了上訴人的工資，故上訴人的該項(xiàng)理由不能成立，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第二項(xiàng)和《勞動(dòng)部關(guān)于違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)癯踝值?131號(hào)民事判決；

　　二、被上訴人順德電飯鍋廠有限公司應(yīng)于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2700元和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1350元合共4050元予上訴人梁慶堅(jiān)。

　　一審案件受理費(fèi)50元、二審案件受理費(fèi)50元，合共100元，由被上訴人順德電飯鍋廠有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊恩敏

　　代理審判員 黃 軍

　　代理審判員 楊衛(wèi)芳

　　二○○三年三月四日

　　書(shū) 記 員 羅凱原

　　李季河