上海市第二中級人民法院

民事判決書

　?。?004）滬二中民五（知）初字第248號

　　原告鱷魚恤（中山）有限公司，住所地：廣東省中山市沙溪鎮豪吐村寶珠工業村。

　　法定代表人林建名，總經理。

　　委托代理人李志，上海市森泰律師事務所律師。

　　委托代理人承當，上海市森泰律師事務所律師。

　　被告上海喬治珂曼高級成衣制作有限公司，住所地：上海市滬太支路668弄56號。

　　法定代表人秦東曉，董事長。

　　委托代理人陳康，上海市愛鳴律師事務所律師。

　　被告尹國華，男，1976年11月27日出生，住江西省泰和縣碧溪鄉居民委員會。

　　被告許劍峰，男，1978年6月24日出生，住上海市黃浦區湖北路203弄3號。

　　委托代理人高峰，上海市申泰和律師事務所律師。

　　委托代理人黃國慶，上海市申泰和律師事務所律師。

　　原告鱷魚恤（中山）有限公司訴被告上海喬治珂曼高級成衣制作有限公司（以下簡稱喬治珂曼公司）、被告尹國華、被告許劍峰商標侵權及不正當競爭糾紛一案，本院于 2004年10月28日受理后，依法組成合議庭，并于2005年4月18日進行了公開開庭審理。原告委托代理人李志、承當，被告喬治珂曼公司委托代理人陳康、被告許劍峰委托代理人高峰到庭參加訴訟。經本院合法傳喚，被告尹國華無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱：鱷魚恤有限公司（以下簡稱港鱷公司）是“CROCODILE”、“鱷魚恤”商標的注冊人，原告是上述商標在中國內地的使用權人。被告喬治珂曼公司系一家服裝加工企業，被告尹國華及許劍峰原為原告上海辦事處的員工。三被告在未經原告授權的情況下共同生產、銷售了一批西服、夾克衫，現仍有一批西服、夾克衫存放在喬治珂曼公司的倉庫待售。上述服裝均使用了與港鱷公司的“CROCODILE”、“鱷魚恤”注冊商標相同的商標及標識，且使用了印有“生產商：鱷魚恤（中山）有限公司”、“廣東省中山市沙溪鎮寶珠工業區第一棟”等原告專用之廠名廠址之標牌。

　　原告認為，三被告在未得合法授權情況下冒用原告的名義生產、銷售了一批“CROCODILE”、“鱷魚恤”品牌的西服、夾克衫等服裝，嚴重侵害了港鱷公司注冊商標專用權。而且，三被告冒用原告的廠名廠址生產、銷售服裝，構成不正當競爭。請求判令：1. 三被告停止侵權；2.銷毀侵權成衣、印有鱷魚恤商標的標識以及印有原告廠名廠址的標牌；3. 在《中國知識產權報》上向原告公開道歉，消除影響；4. 三被告賠償原告經濟損失人民幣50萬元、調查取證合理開支人民幣10萬元和律師費人民幣10萬元；5. 三被告對前述訴訟請求承擔連帶責任。審理中，原告又提出不再主張三被告行為構成不正當競爭，并請求對前述訴訟請求中要求三被告承擔不正當競爭法律責任的部分予以撤銷，但第四項訴訟請求中的各項請求金額均維持不變。

　　被告喬治珂曼公司辯稱：尹國華的身份是原告的代理人，尹國華的行為構成表見代理，故喬治珂曼公司與原告已形成合同關系；喬治珂曼公司在整個業務過程中，充分盡到了合理的審核責任，主觀上并無過錯。原告要求賠償經濟損失和合理開支等沒有事實和法律依據，要求判令喬治珂曼公司承擔連帶責任，亦無事實和法律依據。請求駁回原告的訴訟請求。

　　被告尹國華未應訴亦未提出書面答辯。

　　被告許劍峰辯稱：許劍峰從未參與原告訴稱的生產、銷售、存儲印有原告商標的產品的行為；許劍峰與尹國華簽訂的合伙協議并非針對涉案服裝；許劍峰將自己所有的辦公用房租賃給尹國華使用，但并不了解尹國華將房屋作何用途；原告訴稱的銷售涉案服裝的事實不存在，故本案缺乏侵權的必要要件，不構成侵權。

　　經審理查明：

　　鱷魚恤有限公司（CROCODILE GARMENT LTD）是一家在香港注冊的企業。經國家工商行政管理局商標局核準，該公司于1986年3月30日注冊了“鱷魚恤”、“CROCODILE”商標，商標注冊證號分別為第246896號、第246898號。兩商標均核定使用在第53類襯衫、褲子、汗衫及其它衣服商品上；1996年3月30日，兩商標經核準續展至2006年3月29日，核定使用商品類別均轉為商品國際分類第25類。

　　2004年1月1日，港鱷公司與原告簽訂一份“使用商標、業務名稱及知識產權的許可合同”。根據合同，港鱷公司授予原告非專屬及不可轉讓的許可，于合同期限內在中國內地使用包括“鱷魚恤”、“CROCODILE” 在內的商標等知識產權。作為被許可方的原告，自行或者得到許可方通知，發現任何第三者于中國內地在相同或類似產品方面侵犯前述商標，原告應立即自費采取法律行動或向工商行政或商標管理部門投訴，以阻止繼續侵權，并向該第三者索賠。不論被許可方采取前述行動或是許可方自行或安排代為采取相應行動，被許可方和許可方就此收到該第三者的賠償（包括庭外和解的賠償），應全部歸被許可方。合同期限終止于2008年12月31日。

　　尹國華為原告高級采購員，2003年9月被派往原告上海辦事處，在該處采購部工作。許劍峰為原告上海辦事處副主任。2004年8月4日，許劍峰與尹國華簽訂一份“合伙協議”，主要內容為：雙方合伙從事服裝批發生意，初期投資人民幣30萬元，雙方各占50％股份，風險共擔，利潤平分。

　　喬治珂曼公司是一家國內合資的有限責任公司，經營范圍包括服裝服飾生產加工。根據喬治珂曼公司陳述，2004年8月，尹國華向該公司采購服裝，并要求在服裝上使用帶有“鱷魚恤”、 “CROCODILE”商標以及原告廠名廠址的各類標牌，雙方未簽訂書面合同。尹國華為證明其有港鱷公司的代理權，向該公司提供了“鱷魚恤” 和“CROCODILE”商標注冊證復印件、港鱷公司的授權書、原告的營業執照復印件以及尹國華本人的名片。此后，喬治珂曼公司根據上述口頭協議生產服裝，并將尹國華提供的“鱷魚恤”、“CROCODILE”商標標識以及各類標牌在其生產的服裝上使用。

　　2004年9月13日，上海市質量技術監督稽查總隊（以下簡稱稽查總隊）接到舉報，對位于上海市滬太支路668弄56號的喬治珂曼公司進行突擊檢查，發現該公司生產的使用了“鱷魚恤”和 “CROCODILE”商標的各類型號服裝涉嫌存在質量問題，決定對前述服裝進行封存（扣押），并出具了（滬）質技監封字（2004）第 021號質量技術監督登記保存（封存）（扣押）決定書。同日，稽查總隊還對上海市中山北路3064號A幢907室進行檢查，發現該室存放的使用了“鱷魚恤”、“CROCODILE”商標的各類型號服裝以及各類標牌等涉嫌嚴重質量問題，決定對前述服裝、標牌等物品實施扣押，并出具了（滬）質技監封字（2004）第103號質量技術監督（扣押）決定書。在對該室進行檢查時，還發現了前述許劍峰與尹國華于2004年8月4日簽訂的合伙協議。尹國華在稽查總隊所作的調查筆錄中供述，為牟取利益，其與許劍峰合作經營服裝，未經原告許可，以原告的名義定制了使用有“鱷魚恤”、“CROCODILE”商標的各類標牌共2500打（每打12只），印有 “鱷魚恤”、“CROCODILE”商標的合格證 500套，均存放于許劍峰的房屋內，部分標牌已提供給喬治珂曼公司使用。

　　審理中，原告向本院提出先予執行申請。經審查，本院于2004年 12月1日裁定喬治珂曼公司對附有“CROCODILE 鱷魚恤”商標標識的成衣停止銷售，三被告停止使用“CROCODILE 鱷魚恤”商標標識。根據該裁定，本院采取了先予執行措施，接收了稽查總隊已實施封存、扣押的服裝、商標標牌等物品，并予以查封、扣押，其中包括：喬治珂曼公司生產的各類型號的服裝共312件；原存放于上海市中山北路3064號A幢907室內的各種型號服裝265件，各類印有“鱷魚恤”、 “CROCODILE”商標的標牌約2500打、印有“CROCODILE”商標的吊粒2000只。

　　上述被查封、扣押的物品顯示：西裝、夾克衫、T恤衫、襯衫等服裝在領口、袖口、胸前及內袋等處使用了“CROCODILE”商標，并掛有合格證吊牌、價格吊牌和吊粒。兩種吊牌上均印有由 “CROCODILE”、“鱷魚恤”和鱷魚圖案組合的文字圖形標識，合格證吊牌上還印有“監制：香港鱷魚恤有限公司”“生產商：鱷魚恤（中山）有限公司廣東省中山市沙溪鎮寶珠工業區第一棟 鱷魚恤（中山）有限公司廣州分公司廣東省廣州市天河路625號天河娛樂廣場八樓”等文字說明。吊粒上印有“CROCODILE”商標。

　　另查明：上海市中山北路3064號A幢907室房產為許劍峰和許曉英共同共有。許劍峰稱許曉英為其妻子。

　　原告為制止侵權行為，聘請律師參加訴訟，約定支付律師費人民幣100，000元（含律師費、差旅費、住宿費）。

　　審理中，港鱷公司又出具一份“委托（授權）書”，委托作為受托人及“CROCODILE”、“鱷魚恤”注冊商標普通使用被許可人的原告全權代表港鱷公司就本案侵權事宜在中國內地法院對三被告提起訴訟。

　　以上事實，由原告提供的商標注冊證、“使用商標、業務名稱及知識產權的許可合同”、“委托（授權）書”、個人身份資料、工商登記資料、房地產登記資料、 “合伙協議”、聘請律師合同及律師費發票，本院調取的稽查總隊所作現場檢查筆錄、調查筆錄、登記保存（封存）（扣押）決定書、扣押決定書和所附涉案物品清單、涉案各類服裝和標牌等實物，喬治珂曼公司提供的商標注冊證復印件、營業執照復印件、授權書和尹國華名片，以及本院審判筆錄等證據證實。

　　本院認為：

　　一、關于原告的訴訟主體資格

　　本案中，“鱷魚恤”、“CROCODILE”商標的注冊人為港鱷公司，港鱷公司與原告存在上述商標的普通使用許可合同關系，原告為被許可人。最高法院有關司法解釋規定，在發生注冊商標專用權被侵害時，普通使用許可的被許可人經商標注冊人明確授權，可以提起訴訟。據此，基于原告與港鱷公司的合同約定以及港鱷公司另行對原告的授權，原告以自己名義對本案三被告提起訴訟，以維護港鱷公司的商標權益，符合法律規定，原告并有權獲得賠償。

　　二、關于侵權行為的認定

　　商標法規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標的，銷售侵犯注冊商標專用權的商品的，均屬侵犯注冊商標專用權的行為。

　　審理中，喬治珂曼公司和許劍峰對涉案服裝使用了與港鱷公司的“鱷魚恤”、“CROCODILE”注冊商標的事實沒有提出異議，但均否認實施了商標侵權行為。

　　1．關于尹國華、許劍峰的侵權行為。尹國華雖未應訴，但依法不影響本院對其相應責任的認定。本院認為，在稽查總隊進行突擊檢查后進行調查時，尹國華承認其與許劍峰為牟取利益，未經原告許可，以原告名義定制了各類“鱷魚恤”、“CROCODILE”注冊商標標牌及吊粒存放于許劍峰的房屋內，并將上述一部分標牌和吊粒提供給喬治珂曼公司使用在其所采購的服裝上。尹國華的上述供述，應視為其本人的真實意思表示，本院予以確認。許劍峰是原告上海辦事處的副主任，與尹國華同為原告職員，兩人在職期間即簽訂協議合伙經營服裝，已屬不當。雖許劍峰辯稱合伙協議未實際履行，但鑒于在許劍峰擁有共有權利的房屋內發現了侵權服裝、商標標牌等物品以及雙方的合伙協議，許劍峰之母姚志宏在稽查總隊檢查之時當場陳述前述房屋作為倉庫使用，以及尹國華在稽查總隊的調查中供述就其實施的侵權行為與許劍峰合作等一系列事實，足以使人確信許劍峰與尹國華共同策劃并實施了本案商標侵權行為。許劍峰所謂合伙協議未履行以及房屋租賃給尹國華后不知用途等辯解，本院均不予采信。對于在許劍峰擁有共有權利的房屋內發現的使用了“鱷魚恤”、“CROCODILE”商標的服裝，鑒于喬治珂曼公司否認為其生產，許劍峰推脫不知情，原告也未能提供充分證據證明該批服裝確由喬治珂曼公司生產并使用了涉案商標，故本院不能認定與喬治珂曼公司有關。但是，考慮到尹國華、許劍峰共同進行商標侵權的主觀惡意和相關侵權行為的持續時間等因素，不能排除尹國華、許劍峰在扣押的涉案服裝之外已實施了侵權銷售行為。

　　綜上所述，尹國華、許劍峰未經“鱷魚恤”、“CROCODILE”商標注冊人港鱷公司的許可，將上述商標提供給喬治珂曼公司使用在所采購的服裝上，并進行了銷售，其行為侵犯了港鱷公司的注冊商標專用權，依法應共同承擔停止侵權和賠償損失的民事責任。

　　2. 關于喬治珂曼公司的侵權行為。喬治珂曼公司并不否認在其所生產的服裝上使用了港鱷公司的上述注冊商標，但辯稱其生產涉案服裝有合同依據，尹國華的相應行為已構成表見代理。本院認為，根據合同法的相關規定，所謂表見代理是指，行為人雖無代理權，但因被代理人的行為造成了足以使善意相對人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權的表征，被代理人須對之負授權人責任的代理。本案中，喬治珂曼公司稱尹國華在接洽采購之時提供了營業執照和商標注冊證的復印件、授權書及其個人名片等授權證明文件。對于上述文件，原告認為，授權書顯示有港鱷公司印章，但港鱷公司無此印章；授權人一欄雖有簽字，但無法根據筆跡確定簽字人，故授權書應系尹國華偽造。至于營業執照復印件，其內容反映的是原告2003年的登記情況，與提交文件之時原告的工商登記情況不相符，故不能確認。本院認為，根據尹國華提交的文件，商標注冊證顯示的商標注冊人以及授權書顯示的授權人均為港鱷公司，營業執照所反映的主體為本案原告，名片顯示尹國華為原告廣州分公司的采購員。雖然從港鱷公司和原告的名稱來看，兩者有一定聯系，但是由于尹國華僅為原告的一般職員，僅憑其持有上述文件即推斷其有權代理港鱷公司訂約或采購，依據尚不充分。而且，法庭注意到，喬治珂曼公司對授權書中授權人一欄中的簽字，無法說明簽字人的身份。因此，即便喬治珂曼公司關于接洽采購事實過程的陳述屬實，喬治珂曼公司作為有一定市場經驗的經營者，在決定確立所謂合同關系之前，理應對上述文件特別是授權書的真實性以及尹國華具有港鱷公司的代理權進行核實。但是，喬治珂曼公司未能舉證證明曾進行過核實。綜觀本案相關事實，尹國華的行為尚不足以令人相信其具有港鱷公司的代理權，而喬治珂曼公司亦未能做到一般經營者所應有的合理的謹慎，行為存在過失，其所主張的表見代理不能成立。喬治珂曼公司未經商標專用權人的許可，在其生產的服裝上使用“鱷魚恤”、 “CROCODILE”注冊商標，其行為已構成對港鱷公司注冊商標專用權的侵害，依法應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。但是，應該強調的是，盡管喬治珂曼公司有疏于審查的過錯，原告提供的證據尚不足以證實喬治珂曼公司具有與其他兩被告共同實施商標侵權的主觀故意。

　　三、關于賠償數額。商標法規定，侵犯注冊商標專用權的賠償數額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權所支付的合理開支。侵權人的獲利或被侵權人的損失難以確定的，人民法院可以酌情確定賠償數額。本案中，鑒于侵權人因侵權所獲得的利益以及被侵權人因被侵權所受到的損失均難以確定，本院將根據本案各侵權行為的性質、期間、后果，商標的聲譽，制止侵權行為的合理開支，各侵權人的主觀故意等因素綜合確定賠償數額。

　　此外，原告提出要求三被告在報刊上賠禮道歉、消除影響的訴訟請求，本院認為缺乏充分的事實依據，故不予支持。原告放棄主張三被告行為構成不正當競爭，并撤銷相應訴訟請求，系原告對自己訴訟權利的處分，依法應予準許。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）項和第（七）項，《中華人民共和國商標法》第五十二條第一款第（一）項、第五十六條第一、二款，最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十六條、第十七條第一、二款和第二十一條之規定，判決如下：

　　一、被告上海喬治珂曼高級成衣制作有限公司、被告尹國華、被告許劍峰停止對鱷魚恤有限公司（CROCODILE GARMENT LTD）“CROCODILE”、“鱷魚恤”注冊商標專用權的侵害；

　　二、被告尹國華、被告許劍峰應在本判決生效之日起十日內連帶賠償原告鱷魚恤（中山）有限公司經濟損失人民幣200，000元；

　　三、被告上海喬治珂曼高級成衣制作有限公司應在本判決生效之日起十日內賠償原告鱷魚恤（中山）有限公司經濟損失人民幣20，000元；

　　四、原告鱷魚恤（中山）有限公司的其余訴訟請求，不予支持。

　　本案案件受理費人民幣12，010元，由原告鱷魚恤（中山）有限公司負擔人民幣4，118元，由被告上海喬治珂曼高級成衣制作有限公司負擔人民幣717 元，被告尹國華、被告許劍峰共同負擔人民幣7，175元；先予執行申請費人民幣1，500元，由被告上海喬治珂曼高級成衣制作有限公司負擔人民幣136 元，由被告尹國華、被告許劍鋒共同負擔人民幣1，364元；公告費人民幣650元，由被告尹國華負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

　　審 判 長 ?李國泉

　　審 判 員 ?吳登樓

　　代理審判員 ?楊 煜

　　二○○五年五月二十五日

　　書 記 員 ?韓天嵐